江蘇
濟(jì)南市民王先生近日反映，今年“五一”假期，他讀初中的孩子瞞著家人，用姥姥給的3000元現(xiàn)金，在二環(huán)西路天景小區(qū)西側(cè)一家中國移動門店獨(dú)自購買了一部二手手機(jī)及配件，共花費(fèi)約2200元。王先生發(fā)現(xiàn)后要求退貨退款，與店家協(xié)商未果，目前已進(jìn)入法律協(xié)調(diào)程序。
王先生講述，假期前孩子想買新衣服，媽媽沒有同意，姥姥給了3000元。孩子未買衣服，而是用這筆錢去買了手機(jī)。5月5日晚，王先生提醒孩子第二天開學(xué)早休息時，發(fā)現(xiàn)孩子在玩一部沒見過的手機(jī)。經(jīng)詢問，孩子承認(rèn)是“五一”期間用姥姥給的錢所購。王先生決定周末再處理此事。
5月10日，王先生帶孩子到店要求退貨退款。店主商先生表示，手機(jī)是二手商品，已售出，無法按原價退款。王先生當(dāng)場報(bào)警，民警調(diào)解后，商先生提出可退1000元，王先生不接受，堅(jiān)持要求全額退款。王先生認(rèn)為店家不應(yīng)向未成年人出售手機(jī)，并說明手機(jī)被發(fā)現(xiàn)后即被鎖存，未再使用。
店主商先生介紹，該未成年人“五一”假期分三次到店，分別購買了二手手機(jī)（1950元）、充電器（50元）、手機(jī)殼（30元）和藍(lán)牙耳機(jī)（約130元），總計(jì)約2200元。商先生稱，起初見購買者年紀(jì)小、拿現(xiàn)金買手機(jī)，曾拒絕出售。但孩子多次稱購買已征得家長同意，商先生便要求孩子錄制了一段視頻。視頻中，孩子說“姥姥同意買手機(jī)，一旦家人知道了也不會來退款”，商先生也向孩子確認(rèn)了是二手手機(jī)。后來孩子還想為“同學(xué)”購買一部約3000元的新手機(jī)，商先生認(rèn)為異常，沒有同意。
因協(xié)商無果，王先生決定通過法律途徑解決。他認(rèn)為孩子是八周歲以上的限制民事行為能力人，大額消費(fèi)需監(jiān)護(hù)人同意或追認(rèn)，店家未核實(shí)年齡、未聯(lián)系家長即出售手機(jī)，屬于違規(guī)。據(jù)了解，5月18日，濟(jì)南市槐蔭區(qū)法院已聯(lián)系商先生進(jìn)行協(xié)調(diào)。商先生仍認(rèn)為手機(jī)售出10天存在折舊，孩子錄制了聲稱家長同意的視頻，家長也存在監(jiān)管疏忽，店家不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。
河南澤槿律師事務(wù)所主任付建就此事表示，商家明知對方是未成年人，雖然要求錄制了視頻，但該視頻不能產(chǎn)生監(jiān)護(hù)人追認(rèn)的法律效果，所涉買賣合同屬于效力待定狀態(tài)。因監(jiān)護(hù)人未追認(rèn)，合同實(shí)際未生效，家長有權(quán)要求退貨退款。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百五十七條，民事法律行為無效或被撤銷后，因該行為取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予返還；有過錯的一方應(yīng)賠償對方損失，各方都有過錯的應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。付建認(rèn)為，商家向未成年人出售大額商品存在明顯過錯，同時家長對孩子的監(jiān)管也有疏忽，對事件發(fā)生負(fù)有部分責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)手機(jī)的部分折損費(fèi)用。綜合判斷，法院可能支持退貨退款，同時判定家長補(bǔ)償相應(yīng)折舊費(fèi)。
來 源：新黃河
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
