為了明晰校園安全事故中的責任界定，為學校辦學營造良好環境，教育部和最高人民法院組織編寫了涉學校管理民事糾紛處理的典型案例解析系列文章。今天推出“聚焦學校管理民事糾紛處理”系列內容第一期，我們一起來看——

基本案情

2024年1月3日下午5時放學時間，12周歲的趙小某自教學樓四樓教室行至三樓與二樓樓梯間平臺時，自樓梯臺階上摔倒，牙齒磕至平臺墻面導致折斷，帶隊教師隨即聯系家長并陪同送醫。醫院診斷趙小某21牙折斷、唇挫傷擦傷。經門診治療及復查，醫囑建議為18周歲后21牙樁冠修復；治療期間產生醫療費633.07元。2024年1月4日，學校根據現場調查出具《情況說明》，載明“2024年1月3日晚放學時間，六（3）班隊伍走至二樓與三樓中間平臺的樓梯時，趙小某意外撞到墻上，門牙折斷。班主任發現后立即電話聯系趙小某家長，并陪同孩子至醫院急診就醫，班主任及趙小某法定代理人均簽字確認”。

之后，趙小某以學校在放學過程中未有教師在教室至校門路段組織秩序，存在監管不力為由，訴至法院，提出訴訟請求：判令某學校賠償醫療費、交通費、誤工費、營養費、精神損失費合計80000元；本案訴訟費用由學校承擔。

審理經過

審理過程中，學校辯稱：學生上下樓梯應注意安全，趙小某作為限制民事行為能力人，自身未盡到注意義務，受傷與學校無關；學校作為教育機構已盡到教育、管理職責。法院查明，趙小某所在班級課前課后常態化進行安全警示教育，《專題教育記載表》可見每周進行安全衛生教育；2023至2024年第一學期《安全警示教育記錄》中多次強調“不在樓梯上打鬧，按序行走”等內容。法院至學校現場勘驗，引入VR3D立體成像技術，真實完整展現未成年人在校受傷現場，并采用少年、家事專庫的陪審員組成合議庭審理，當庭播放了VR現場視頻。經法院現場勘驗，事發地點無監控，樓梯上清晰可見上下行左右黃黑分界線，多處臺階及墻面張貼有“小心臺階”“不爭不搶不打鬧”等提示，地面亦印有“文明禮讓、有序通行”的字樣。

法院經審理后認為，根據《中華人民共和國民法典》第一千二百條的規定，“限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔侵權責任”。本案中，趙小某年滿12周歲，系限制民事行為能力人，其在學校學習期間因摔倒致牙齒折斷，現要求學校承擔賠償責任，故本案爭議焦點為學校是否存在過錯。根據法院現場勘驗結果及本案證據，趙小某摔倒受傷并非樓梯等設施場所缺陷導致，學校已多次對學生進行了校園安全教育宣傳，樓梯、墻面等地張貼了醒目的安全提示標志，盡到了學校的教育職責；在趙小某受到損害后，學校亦及時采取了通知家長、陪同就醫、調查事發經過等措施，履行了學校必要的管理職責。趙小某及其法定代理人應對學校未盡教育、管理職責承擔舉證責任，其未能提供證據證明學校存在過錯，應承擔舉證不能的不利后果。據此，法院判決駁回趙小某的訴訟請求。

案例解讀

校園安全關乎每個學生的健康成長、千萬家庭的幸福安寧、國家社會的和諧穩定。學校應當依法履行教育管理職責，積極預防、妥善處理校園安全事故，保護學生人身健康安全。近年來，一些學生校內受傷事件引起了“學生出事學校必擔責”的誤解，致使部分學校為防止事故發生，甚至不愿組織戶外活動，不敢讓孩子自由玩耍，阻礙了青少年身心健康發展。如何給學校和學生“松綁”，讓學校有序開展教育教學活動，促進學生健康快樂成長，需要厘清學校教育、管理職責的邊界。

對于未成年學生在校園受到人身損害的侵權糾紛案件，法院在認定學校是否盡到教育管理職責時，應當結合未成年人受傷害原因，將學校是否已進行常態化安全教育、相關場所設施有無醒目的安全提示標志、事發后有無在第一時間通知家長并陪同就醫等因素進行綜合判斷，不能僅因事故發生在校園內就認定學校未盡到教育管理職責，進而判令學校承擔侵權責任。

本案裁判貫徹了“依法引領校園保護”要求，充分發揮司法裁判的規范指引作用，糾正了“學生出事學校必擔責”的認知偏見，并運用“小案例”闡釋“大道理”，厘清學校安全管理的責任邊界、釋放“盡職不擔責”的積極信號，有利于促進未成年人權益保護和維護學校正常教學管理統一，傳遞“校園安全，家校共守”的社會正能量，共同守護未成年人健康成長。

來源 | 微言教育

全市團組織2026年第三期“基層看團建” 觀摩交流活動舉辦

青春護航 共筑賽事精彩——團市委組織青年志愿者參與第三屆“大美青海 高原足球”超級聯賽志愿服務保障