《中華人民共和國生態(tài)環(huán)境法典》法律責任和附則編通過提煉、歸并與續(xù)造，完成了對生態(tài)環(huán)境領域法律責任規(guī)范的體系性重塑。其中，第一千零六十五條第一款規(guī)定：“企業(yè)事業(yè)單位、其他生產(chǎn)經(jīng)營者和個人造成環(huán)境污染、生態(tài)破壞的，應當依法承擔消除污染、修復受損生態(tài)環(huán)境的責任；無法消除或者修復的，實施替代性治理或者修復措施?！痹摋l款將生態(tài)環(huán)境修復責任以一般性規(guī)范形式確立于生態(tài)環(huán)境法律責任體系之中，在與民法典第一千二百三十四條形成規(guī)范呼應的同時，更標志著修復責任從特定領域的民事責任形態(tài)，上升為生態(tài)環(huán)境法律體系中的一項責任類型。作為環(huán)境犯罪認定的核心前置法，生態(tài)環(huán)境法典在法律責任體系上的這一重大制度建構(gòu)，也必將對環(huán)境刑事司法實踐產(chǎn)生深遠影響。

一、“修復”規(guī)范形態(tài)的性質(zhì)區(qū)分

在法理學上，法律規(guī)范可以區(qū)分為第一性義務與第二性責任：前者設定行為人的應然行為標準，后者則規(guī)定違反行為應然標準后應承擔的法律后果。法律責任，本質(zhì)上是指因違反法定義務或者契約約定而應承擔的不利法律后果。以此來看，第一性義務雖具有法律約束力，但其本身并非實質(zhì)意義上的“法律責任”；而第二性責任則以違法行為為前提，以不利后果承擔為內(nèi)容，完整體現(xiàn)了法律責任的歸責功能與制裁意涵，是實質(zhì)意義上的“法律責任”。在生態(tài)環(huán)境法律體系中，不同規(guī)范雖都使用“修復”這一表述，但當位于不同規(guī)范位置時，卻可能分別屬于第一性義務與第二性責任，二者在規(guī)范性質(zhì)與規(guī)范功能上存在本質(zhì)區(qū)別，應予準確區(qū)分。

作為第一性義務的“修復”規(guī)范，不以違法行為為前提，而是直接規(guī)定相關主體“應當”實施修復行為，屬于行為規(guī)范的范疇。比如，森林法第六十一條規(guī)定的采伐者更新造林義務，礦產(chǎn)資源法第四章規(guī)定的礦區(qū)修復義務，生態(tài)環(huán)境法典第三編第七章集中規(guī)定的生態(tài)修復制度框架等，在性質(zhì)上均屬于此類第一性義務。與之相對，作為第二性責任的“修復”規(guī)范，則規(guī)定了在違反特定義務后“應當承擔”的修復責任。民法典第一千二百三十四條規(guī)定：“違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害，生態(tài)環(huán)境能夠修復的，國家規(guī)定的機關或者法律規(guī)定的組織有權(quán)請求侵權(quán)人在合理期限內(nèi)承擔修復責任。侵權(quán)人在期限內(nèi)未修復的，國家規(guī)定的機關或者法律規(guī)定的組織可以自行或者委托他人進行修復，所需費用由侵權(quán)人負擔。”該條文的適用以“違反國家規(guī)定”為前提，明確存在違法行為；其內(nèi)容為“承擔修復責任”，而非“應當修復”；設置了不履行修復責任時的替代履行機制及費用承擔規(guī)則；從規(guī)范位置看，位于民法典侵權(quán)責任編“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責任”一章，也明確指向法律責任范疇。同樣，生態(tài)環(huán)境法典第一千零六十五條第一款的適用以“造成環(huán)境污染、生態(tài)破壞”為前提，即存在違法行為；規(guī)范內(nèi)容明確表述為“承擔……責任”；規(guī)定了“替代性治理或者修復措施”作為無法修復時的替代責任形式；位于法律責任和附則編的“法律責任通則”部分——以上種種，均印證了該條款屬于法律責任的性質(zhì)。

應當指出的是，生態(tài)環(huán)境法典中并存著兩類性質(zhì)不同的“修復”規(guī)范，這既體現(xiàn)出法典“總—分”結(jié)構(gòu)的體系性特征，也反映了立法技術(shù)的日趨精細和成熟，但這兩種性質(zhì)不同、功能迥異的規(guī)范也確實因表述的相似性而在司法實踐中極易引發(fā)混淆，從而顯著增加了規(guī)范識別、選擇與適用的難度。例如，實踐中曾出現(xiàn)個別刑事判決直接依據(jù)森林法第六十一條規(guī)定判令被告人“補種樹木”。暫且不論在刑事判決主文中直接判令被告人承擔修復責任的做法是否正確，單是將森林法該條文中的第一性義務混同于第二性責任的做法，其內(nèi)在規(guī)范邏輯就值得反思：刑事司法處理的是因犯罪行為產(chǎn)生的法律后果，本質(zhì)上屬于責任追究范疇，而非行為指引范疇。將具有行為規(guī)范性質(zhì)的第一性義務直接作為刑事判決的依據(jù)，實質(zhì)是以刑事程序強制執(zhí)行行政性義務，這不僅在程序正當性上存有缺失，更模糊了義務與責任在規(guī)范性質(zhì)上的根本界限。因此，在生態(tài)環(huán)境司法實踐中，準確區(qū)分有關“修復”規(guī)范究竟屬于第一性義務還是第二性責任，是依法對行為人適用修復責任的邏輯前提。

二、修復責任在刑事司法中的實現(xiàn)路徑

在環(huán)境刑事司法中，生態(tài)環(huán)境修復責任應當通過何種路徑實現(xiàn)？實踐中存在不同認識。有觀點主張將修復責任解釋為刑法第三十六條中的“賠償經(jīng)濟損失”或者第三十七條中的“賠償損失”，從而可以在刑事判決主文中直接判令被告人承擔修復責任。這種實現(xiàn)路徑雖然在形式上簡便高效，但從刑法教義學與責任體系二元劃分的視角看，筆者認為缺乏法理依據(jù)。

首先，刑法第三十六條第一款規(guī)定：“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟損失。”此處的“賠償經(jīng)濟損失”是依附于刑罰存在的附帶民事賠償責任。第三十七條規(guī)定：“對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓誡或者責令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分?！贝颂幍摹百r償損失”是在免予刑罰前提下的替代性措施，性質(zhì)上屬于非刑罰處罰方法。從規(guī)范邏輯看，第三十六條和第三十七條的適用前提完全不同，但從文義解釋出發(fā)，“賠償經(jīng)濟損失”和“賠償損失”的規(guī)范內(nèi)涵具有共性：二者均以特定被害人的、可量化的經(jīng)濟損失為對象，義務內(nèi)容體現(xiàn)為金錢給付。換言之，無論是作為附帶民事賠償（第三十六條）還是非刑法處罰方法（第三十七條），刑法意義上的“賠償損失”在性質(zhì)上均可以界定為一種由刑事裁判所確定的、以特定被害人為指向的金錢給付責任。反觀修復責任，其保護法益是生態(tài)環(huán)境公共利益，而非特定個人財產(chǎn)；其核心履行方式為積極的、特定的修復行為（如補植復綠、污染治理等），即使在客觀上以支付修復費用作為替代履行方式，其法律本質(zhì)仍是“行為履行義務的貨幣化”。因此，將修復責任等同于“賠償損失”，實質(zhì)上是混淆了“行為履行”與“金錢給付”兩種性質(zhì)、目標和前提均不同的責任形式。

其次，從解釋方法看，此種將修復責任類比納入“賠償損失”的做法，有違罪刑法定原則。刑法解釋允許在可能文義范圍內(nèi)進行擴大解釋，但禁止類推解釋。刑法中，“賠償損失”的通常含義以及國民對其的預測可能性，均指向以金錢填補特定個體的經(jīng)濟損失。若將需要專業(yè)技術(shù)判斷與行為監(jiān)管的修復責任解釋為一種“賠償損失”，則已超越該用語的可能含義范圍，實質(zhì)上屬于為彌補法律漏洞而進行的類推解釋，與罪刑法定原則相悖。

最后，從制度功能看，二者存在根本性差異。“賠償損失”旨在填補被害人個體損害、實現(xiàn)個別懲戒與補償，遵循私法邏輯；而修復責任旨在恢復生態(tài)環(huán)境公共利益，遵循公法邏輯。若將修復責任強行納入“賠償損失”范疇，不僅混淆了個人法益與公共利益的保護路徑，也可能導致以對特定個體的補償替代對生態(tài)環(huán)境公共利益的系統(tǒng)性恢復，這顯然有違于將修復責任作為獨立環(huán)境法律責任制度的立法初衷。

綜上，不宜將修復責任解釋為刑法上的附帶民事賠償或者非刑罰處罰方法。在修復責任顯然也不是一種刑罰的情況下，也就不能在刑事判決主文中直接判令被告人承擔修復責任。考慮到修復責任在民法典和生態(tài)環(huán)境法典中的規(guī)范定位與性質(zhì)，當前在刑事司法中宜通過刑事附帶民事公益訴訟的方式實現(xiàn)該責任。該程序路徑具有以下優(yōu)勢：一是附帶民事公益訴訟可有效保障被告人的程序權(quán)利，賦予其答辯、舉證、質(zhì)證等完整的訴訟權(quán)利，符合程序正當性要求；二是該程序適用民事訴訟的證明規(guī)則，可借助司法鑒定、專家意見等方式，就修復方案、費用、效果等專業(yè)事項進行科學查明，提升裁判的技術(shù)理性與公信力；三是附帶民事公益訴訟判決具有獨立執(zhí)行力，可將修復責任履行納入民事強制執(zhí)行體系，確保裁判落實；四是通過刑民程序銜接，可將修復責任判決及履行情況作為量刑考量因素，推動恢復性司法與報應性司法的功能互補與制度融合，實現(xiàn)懲罰與修復的有機統(tǒng)一。

三、修復責任作為定罪量刑情節(jié)的司法適用

修復責任雖非刑事責任，但是在環(huán)境刑事司法的現(xiàn)代化進程中，其早已超越傳統(tǒng)的民事或者行政責任范疇，日益成為影響定罪和量刑的關鍵司法裁量因素。近年來出臺的環(huán)境刑事司法解釋，均有專條對“修復”內(nèi)容進行規(guī)范：《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十條將“積極修復環(huán)境”作為“可以認定為犯罪情節(jié)輕微，不起訴或者免予刑事處罰”的重要考量因素；《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理破壞野生動物資源刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第七條將“積極修復生態(tài)環(huán)境”作為“可以認定為犯罪情節(jié)輕微，不起訴或者免予刑事處罰；情節(jié)顯著輕微危害不大的，不作為犯罪處理”的重要情節(jié)；《最高人民法院關于審理破壞森林資源刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十二條將行為人“積極通過補種樹木、恢復植被和林業(yè)生產(chǎn)條件等方式修復生態(tài)環(huán)境”的，作為“認為犯罪情節(jié)輕微的，可以免予刑事處罰；認為情節(jié)顯著輕微危害不大的，不作為犯罪處理”的綜合考慮因素；《最高人民法院最高人民檢察院關于辦理破壞黑土地資源刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十條首次將“生態(tài)環(huán)境修復責任”概念引入環(huán)境刑事司法解釋，將其作為對行為人“綜合評估社會危害性，準確認定是否構(gòu)成犯罪，妥當裁量刑罰，確保罪責刑相適應”的重要情節(jié)；《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第六條進一步明確，行為人積極履行“生態(tài)環(huán)境修復責任”的，可以從寬處罰。對于上述相關規(guī)定，在司法實踐中應當注意準確理解和把握以下幾個問題：

其一，從“修復生態(tài)環(huán)境”到“修復生態(tài)環(huán)境責任”的表述演進，標志著環(huán)境刑事司法實踐對“修復”的法律定性完成了從事實表征到規(guī)范義務的范式轉(zhuǎn)換。早期司法解釋中的“修復環(huán)境”“補種樹木”等表述，本質(zhì)上將修復行為作為認罪悔罪的客觀化表現(xiàn)，規(guī)范功能局限于對行為人主觀惡性和人身危險性的證明?！吧鷳B(tài)環(huán)境修復責任”概念的正式引入，使刑法中的修復行為從“認罪悔罪表現(xiàn)”的事實判斷維度，轉(zhuǎn)向“法律責任履行”的規(guī)范評價維度?！靶迯汀毙袨椴辉賰H僅是刑事裁量中一項可予酌情考量的、依附于行為人主觀態(tài)度的柔性因素，而發(fā)展為一項獨立的、具有明確內(nèi)容與標準且可被強制執(zhí)行的剛性義務；評價重心從“行為人做了什么”轉(zhuǎn)向“法律要求其必須完成什么”；從對過往行為的悔罪評價，轉(zhuǎn)向?qū)ι鷳B(tài)環(huán)境將來恢復效果的規(guī)范要求。修復責任由此在環(huán)境刑事司法中確立了穩(wěn)固的法律地位。

其二，修復責任不僅作為刑罰裁量時的從寬情節(jié)，更實質(zhì)性地介入犯罪構(gòu)成要件判斷，成為影響罪與非罪的關鍵變量?；谇笆鰧τ嘘P司法解釋的梳理可以發(fā)現(xiàn)，修復責任在環(huán)境刑事司法中已呈現(xiàn)出影響定罪與量刑的雙重面向。當作為定罪情節(jié)時，修復責任直接作用于社會危害性評價，成為判斷行為是否達到“情節(jié)顯著輕微”或者“情節(jié)輕微”的核心要素，從而發(fā)揮阻卻犯罪成立的實質(zhì)性出罪事由。若行為已構(gòu)成犯罪，行為人積極履行修復責任且具備其他條件的，司法解釋允許作出不起訴決定或者判決免予刑事處罰，修復責任在此充當“刑罰豁免”的正當化事由。若行為已被認定構(gòu)成犯罪且需要判處刑罰的，修復責任又轉(zhuǎn)化為量刑階段的從寬情節(jié)——有效修復降低了行為對環(huán)境的客觀危害后果，據(jù)此可減輕責任刑；積極修復外化了行為人的認罪悔罪態(tài)度，表明其人身危險性降低，據(jù)此可減輕預防刑。由此可見，修復責任已經(jīng)深度嵌入環(huán)境刑事司法的運行邏輯，貫穿從犯罪論的定罪評價到刑罰論的量刑裁量全過程。

其三，應當準確把握生態(tài)環(huán)境法典第一千零五十六條在刑事司法適用中的規(guī)范定位。該條第二款規(guī)定：“實施污染環(huán)境、破壞生態(tài)等違法行為，有主動消除或者減輕危害后果、有效采取生態(tài)環(huán)境修復措施、及時繳納賠償金等法定情形的，依法從輕或者減輕處罰……”該條款首次在法典層面將“有效采取生態(tài)環(huán)境修復措施”明確為“依法從輕或者減輕處罰”的法定情節(jié)，為修復責任與刑罰裁量銜接提供了重要的規(guī)范依據(jù)。但對于據(jù)此主張“該條款實質(zhì)上也確立了修復責任在刑法中的法定從寬處罰情節(jié)地位”的觀點，筆者持審慎保留態(tài)度。環(huán)境犯罪作為行政犯，對前置法應當堅持“有限從屬性”原則，定罪量刑既不能完全脫離前置法的規(guī)范界定，也不能盲目依附于前置法的所有規(guī)定。刑法上的法定從寬處罰情節(jié)，是指刑法明文規(guī)定的、司法人員在量刑時必須考慮的因素。該類情節(jié)應當由刑法本身直接創(chuàng)設，而非源自前置法的規(guī)定；適用具有法定約束力，特別是對“應當”型情節(jié)，司法人員不得裁量排除適用；從寬幅度通常也有相對明確的規(guī)則指引。刑法中的自首、立功、犯罪中止等均屬法定從寬處罰情節(jié)。生態(tài)環(huán)境法典第一千零五十六條雖然使用了“依法從輕或者減輕處罰”的表述，但因其并未同時規(guī)定于刑法中，故并不屬于刑法意義上的法定從寬處罰情節(jié)，不能在刑事判決中直接援引作為從寬處罰的獨立依據(jù)。正確的處理方式應當是：回歸相關司法解釋的規(guī)定，將行為人積極履行修復責任的事實作為酌定從寬處罰情節(jié)，由司法人員根據(jù)修復的時間、程度、效果等因素綜合裁量。這既符合行政犯有限從屬性的法理邏輯，也保持了刑事認定的獨立性與靈活性。當然，上述結(jié)論并不意味著修復責任在環(huán)境刑事司法中的地位被削弱。實踐中，修復責任的履行情況往往是決定是否定罪、是否適用緩刑、是否從寬處罰的關鍵因素。在此意義上，修復責任已具備“準法定情節(jié)”的實踐地位。未來，刑法應當考慮與生態(tài)環(huán)境法典保持協(xié)同，將修復責任增設為法定從寬處罰情節(jié)；或在刑法修正前，在不突破刑法基本原則的前提下，由環(huán)境刑事司法解釋進一步鞏固修復責任作為酌定從寬處罰情節(jié)的規(guī)范地位，積極促推恢復性司法理念在環(huán)境刑事司法領域的制度化落實。

人民法院報·8版

弘揚憲法精神

構(gòu)建和諧社會