在研究生教育中，學位論文的抄襲現象與學歷增長需求緊密相關。相當數量的在職人員以及擴招后入學的研究生為了獲得碩士或博士學位，需要在學習期間發表規定數量的論文或完成學位論文。由于工作繁忙、研究基礎薄弱或缺乏學術訓練，部分學生選擇抄襲他人已發表的成果。有的從網絡數據庫中下載幾篇相關主題的論文，直接復制粘貼段落，稍加改寫后拼湊成自己的文章。有的將他人核心觀點、實驗數據、理論框架不加標注地挪用。

學位論文的查重系統雖設置了一定的重復率門檻，但不過通過調整語序、替換同義詞、改變標點符號等方式可以繞過檢測。更為隱蔽的做法是將外文文獻翻譯成中文，由于查重庫主要收錄中文文獻，翻譯后的內容往往不被識別為抄襲。隨著社會對學歷的要求不斷提高，許多單位在晉升、評優、崗位競聘中將碩士或博士學位作為硬性條件，這使得獲取學歷的需求持續增長。一些研究生導師指導精力不足，答辯委員會對論文質量的審查流于形式，抄襲行為在缺乏有效監督的情況下得以蔓延。

尤其是一些領導干部自己也加入了論文抄襲的行列。近年一些在職干部申請碩士博士學位，因為工作忙無暇讀書寫作，便讓秘書來聽課甚至寫作論文，然后由他們來參加答辯，走過場。這樣的“榜樣”力量滋長了論文抄襲之風，嚴重違反學術規范。

具體來看，部分在職領導干部報名攻讀碩士或博士學位后，由于承擔大量行政和政務工作，無法按時到校上課。有的學校為了吸引生源或完成招生指標，對出勤率不做嚴格考核。秘書或下屬代為聽課、記錄筆記、完成課程作業的情況時有發生。到了論文寫作階段，秘書根據領導的職務領域和研究方向，搜集資料、擬定提綱、撰寫初稿甚至反復修改直至定稿。領導本人只在答辯前粗略瀏覽論文內容，熟悉基本框架和核心論點。答辯環節中，答辯委員會成員往往知曉答辯者的領導干部身份，提問相對簡單，評審標準也相應放寬。有些答辯成為純粹的走過場，領導只需按規定時間出席并作簡要陳述，無需深入回答專業問題。

這種做法產生多方面后果。領導干部本人通過不正當手段獲得學位，其所在單位的晉升和考核也由此受益。基層普通學生看到領導干部如此操作卻不被追究，自然認為抄襲、代寫等行為是被默許的。學術規范的嚴肅性在這種示范效應下被消解。高校和導師對此心知肚明，然而由于對方身份特殊或礙于人情關系，選擇不進行嚴格審查。這使得論文抄襲之風從普通學生蔓延到權力階層。

圖片

不光是論文造假，在高校的教學和評獎等活動中，造假的事情也常有發生。最典型的是教育部前幾年進行的全國高校教學評估。評估過程中，大量高校為了達到指標要求，大量補充、修改甚至偽造教學檔案。例如，原本沒有開設的課程被添加到教學計劃中，沒有進行的教研活動被補寫記錄，學生的實習報告、實驗報告被突擊補簽和整理。評估專家組進校之前，學校組織相關人員日夜加班，將過去幾年不完整的教學文件按照評估指標體系逐項補齊。

一些高校還要求學生配合演練聽課、座談等環節，以保證現場考察時不出紕漏。在評獎活動中，包括教學成果獎、優秀教材獎、精品課程評選等，材料造假同樣存在。申報單位將不屬于本單位的成果劃歸己有，將低水平成果包裝成高水平成果，夸大教學改革的效果，虛構學生反饋數據。部分獲獎成果在公示期間無人質疑或質疑后不了了之，因為評獎結果往往與單位的考核、經費分配、領導政績掛鉤。

除了教學評估和評獎，高校在學科評估、重點實驗室驗收、學位點申報等各類評審活動中，也普遍存在數據修飾和材料拼湊的做法。各單位之間相互觀摩、學習經驗，使得造假行為具有可復制性和傳染性。盡管教育行政部門組織的評估原本意在促進質量提升，但當評估指標過度依賴可統計的表格數據和書面材料時，被評估單位自然將注意力集中在如何讓材料好看上，而非真正改善實際教學工作。

熱衷于各種各樣的統計數字，諸如培養了多少本科生和研究生，產生了多少博士導師，拿了多少項目，發表了多少論文。幾乎沒有更細致的評判和質量評估。在高校的年度考核、崗位聘任、學科建設等工作中，統計數字成為最直觀、最易于比較的依據。哪個學院發表的論文總數多，哪個學院拿到的國家級項目數量多，哪個學院培養的研究生人數多，這些數字直接決定了資源分配和行政評價。

圖片

具體到教師個人，職稱評審中的量化打分表明確列出：一篇SCI論文計幾分，一篇核心期刊論文計幾分，一項國家級項目計幾分，一項省部級獎勵計幾分。總分達到某個分數線即可獲得晉升資格。至于每篇論文的實際創新程度、每項項目的科學價值、每個獎勵的真實含金量，幾乎沒有細致的同行評議來核實。

在這種統計數字崇拜的氛圍下，單位之間展開攀比競賽。甲校發了一百篇SCI，乙校就要爭取一百二十篇；丙校拿了十項國家基金，丁校就要申報十五項。為了在數字上超過對手，各單位進一步加碼獎勵力度，提高論文和項目的計分權重。教師和科研人員則根據計分規則調整自己的行為策略。

在這種熱衷于統計數字和量化考核的背景下，職稱晉升和成果獎勵普遍采用以論文數量為核心的量化標準。許多單位發明了各種方法來拼論文數量，包括高額的現金獎勵。學術刊物被分成三六九等，按等級論價。不同單位的獎金額度存在差別，一些學術品質較高的單位獎金相對較低，但隨著各單位競相攀比，也不得不逐步提高價碼。在最高檔次的刊物發表一篇論文，獎金已達數十萬元。以英國《自然》雜志為例，中國高校給本校作者的最低獎金為五萬元，最高者超過數十萬元。國內社會科學的所謂一流刊物，每篇文章的最低獎金也有數千元，最高者超過十萬元。許多單位像記工分那樣，按照發表文章篇數乘以刊物等級分，作為教師和科研人員的主要獎金來源。

重賞之下，一些人不惜違反基本學術規范，制造假數據或抄襲拼湊，基本不追求創新和質量。有相當一些人文社會科學專業的學者，每人在所謂核心刊物上發表二十篇文章，平均約半個月寫一篇論文。論文不是新聞報道、散文或雜感，需要查閱驗證數據、核查原始文獻、進行系統論證。在教學和其他任務之外，能夠長年以半個月一篇的速度制造研究論文，其成果的質量可以想象。問題是，幾乎所有的大學和研究所都對此按篇獎勵，不提出任何質疑。這樣的獎勵制度鼓勵了文字垃圾的產生。重復論題，文章內容雷同，自己引用自己，一篇能夠論述清楚的文章硬拆成幾篇發表，這些在當前論文寫作中都相當普遍地存在。發表一篇高等級論文可以獲得數十萬元獎金，相當于普通教師一年的工資收入。于是大家紛紛涌向那些容易發表、審稿快、收費低的刊物，或者尋找審稿標準相對寬松的刊物。

也有研究者專門針對期刊編輯的偏好選題，形成所謂的投稿策略。統計數字本身并不衡量質量，可它主導了評價體系。當所有人都圍繞數字展開博弈時，學術研究的內在邏輯，發現問題、探索方法、驗證結論、積累知識都會被邊緣化。

圖片

學術刊物不提供獎勵而由單位重獎，其危險之一是腐蝕刊物編輯。假如沒有嚴格的審稿制度，單位提供五到十萬元獎勵，作者意志稍有薄弱，就可能通過賄賂編輯來進行獎金的分贓。實際情況中，部分學術刊物的審稿流程并不透明。有些刊物由編輯部分配稿件，審稿人由編輯邀請，編輯對稿件的錄用具有相當大的裁量權。作者為了在高等級刊物上發表文章以獲得單位的重獎，可能采取多種方式與編輯建立非正常關系。最常見的是通過中間人介紹，請編輯吃飯、送禮品、支付所謂的版面費之外的額外費用。有的編輯直接向作者索要錢財，明碼標價：一篇普通文章收費數千元，一篇可以發表在重點欄目或封面推薦的文章收費更高。有的編輯利用審稿權進行利益交換，比如要求作者引用該刊物上發表的某幾篇文章，以提高刊物的影響因子。

更有甚者，編輯與作者合謀，將一篇質量很低的文章包裝成重要成果發表，作者獲得單位獎金后與編輯按比例分成。這種獎金分贓模式之所以能夠運作，是因為單位獎勵的金額足夠大，作者和編輯都有利可圖。而單位的獎勵資金來自公共財政或學費收入。腐蝕刊物編輯的另一個后果是，真正有價值的創新性成果可能因為不擅長運作人際關系而被拒之門外，學術刊物的公信力隨之下降。當讀者發現某刊物上發表的論文質量參差不齊、與刊物的等級不匹配時，會對該刊物的審稿標準產生懷疑。然而由于職稱和獎勵只認刊物等級而不看具體文章的質量，這種懷疑并不會影響作者憑該文章獲得獎勵。于是，刊物等級與論文實際質量之間的脫節越來越大，而單位的重獎制度恰恰為這種脫節提供了持續的動力。

從研究生抄襲學位論文，到領導干部讓秘書代寫，從教學評估中的材料造假，到統計數字主導的評價體系，再到重獎制度對刊物編輯的腐蝕，這些環節相互關聯，共同構成了學術造假的完整鏈條。鏈條的起點是量化評價制度，即只看論文數字、只看刊物等級、只看項目數量，而忽略質量的細致評估。在這個起點上，單位為了攀比而提高獎勵價碼，個人為了獲取獎勵而追求數量，一旦正常手段無法達到目標，抄襲、代寫、數據造假、賄賂編輯等不正當手段便被采用。

一言以蔽之，學術造假的發生不是孤立的事件，而是制度環境塑造的集體行為模式