對于一個成年人，不負責任的曝光，可能意味著“社死”；對于一個未成年人，看似輕描淡寫的“揭底”，更可能帶來排山倒海般的壓力，甚至人身危險

本想網絡維權，但一番“神操作”下來，卻輸了官司。據北京日報報道，9周歲男孩陳某與劉某均是某小區住戶。某日晚，劉某的孩子將自行車停放在7幢樓下，離開期間被陳某騎走，后陳某將自行車放回6幢樓下后回家。雙方發生糾紛后幾天，劉某在社媒辱罵陳某，陳某向法院提起訴訟，劉某被判賠精神損害撫慰金2000元，并向陳某支付律師費5000元。

在相關新聞評論區，不少網友指出，未經同意騎走他人自行車就算“偷”?！巴凋T”自行車算不算“偷”？法律為何要為一個“偷騎”鄰居自行車的9歲孩子撐腰？

坦白講，就這起鄰里糾紛而言，劉某一方原本是占理的。自家的自行車停在樓下，又不是什么無主物，對方連招呼也不打，直接就騎走了，這種“目中無人”的做法，換了誰都會有點小脾氣。因此，劉某才有了“底氣”，在人數眾多的微信朋友圈、小區業主微信群、抖音主頁發布信息，矛頭直指陳某。但問題是，這種維權聲討的方式，很明顯是越界了。

首先，“偷騎”并非“偷車”。據劉某在網上稱，“女兒的自行車被同小區9歲男孩偷走了”，實際情況卻是，陳某騎走自行車后，放在6號樓的樓下，與原本停車的7號樓，相距并不遠。法律上的盜竊既遂，須是物主控制權的轉移，但年僅9歲的陳某騎車，只是出于玩耍的目的，事后也歸還了，也未造成劉某自行車所有權的真正失控，何談“偷車”？明顯與事實不符。

其次，刺耳的網絡發聲，嚴重侮辱了未成年人的人格。劉某在網上多次用“小偷”“偷兒”稱呼陳某，使用“你就是個小偷”“小偷要吃飯了”“上梁不正下梁歪”“豬狗不如”“我會讓學校的人都認識你這個小偷”等語言形容陳某。老實說，這樣貶損侮辱的話語，對一個成年人都難以接受，更遑論一個不到10歲的孩童。即便一個犯錯的孩子，人格尊嚴也有法律保護，沒有誰能肆意踐踏。

再次，透露對方“家底”侵犯了個人信息權。根據個人信息保護法，處理不滿十四周歲未成年人個人信息的，應當取得未成年人的父母或者其他監護人同意。劉某在網上聲討中，雖然沒有說到對方的名字，但透露了載有陳某家的門牌號。等于將陳某暴露在大庭廣眾之下。

千萬不要以為，泄露一點個人信息無關緊要。對于一個成年人，如此不負責任的曝光，可能意味著“社死”；對于一個未成年人，看似輕描淡寫的“揭底”，更可能帶來排山倒海般的壓力，甚至人身危險。

值得肯定的是維權態度，當對方發朋友圈后，陳某向法院提起訴訟，要求劉某停止對陳某人格權、名譽權的侵害，并賠禮道歉、恢復名譽、消除影響，以及賠償精神撫慰金、維權律師費等等。在現實生活中，不少被侵權者法律意識淡薄，權益沒有得到維護。當事人維權給力，才能制止違法，伸張權利。

當然，更值得一提的是，司法審判機關的應對動作。法院作出判決，劉某賠償對方精神損害撫慰金，并向陳某支付律師費，盡管金額不大，卻為孩子及其家人撐了腰，體現了強力保護未成年人的決心態度，也釋放出格外鮮明的信號，決不允許采取發朋友圈侮辱貶損，以及泄露個人信息等方式，讓未成年人的權利受到損害。

對未成年人的過錯，不能過度反應。根據未成年人保護法，對違法犯罪的未成年人，尚且實行教育、感化、挽救的方針。一輛自行車被偷騎，沒必要當成天大的事情“捅破天”。一個9歲的孩子犯錯，得饒人處且饒人，誰家沒有孩子，誰家的孩子又沒有犯過錯？幼吾幼以及人之幼，面對法院判決，劉某應當反思自己的做法。而這起案例，也值得公眾學習，對未成年人應多一分寬容，更好地保護未成年人的權益。

紅星新聞特約評論員 柳宇霆（法律學者）

編輯 尹曙光

審核 王光東

紅星評論投稿郵箱：hxpl2020@qq.com