一場歷時三年、索賠超千萬元的跨國輪胎專利戰(zhàn)，以日本巨頭的完敗落下帷幕。

近日，最高人民法院就日本橫濱橡膠株式會社訴青島圣福輪胎有限公司、安徽吉馳輪胎股份有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案作出終審判決：駁回橫濱橡膠上訴，維持原判。最高法并未陷入復(fù)雜的技術(shù)比對，而是直擊要害——認(rèn)定橫濱橡膠的涉案專利權(quán)利要求存在致命缺陷，保護范圍根本無法確定。這起入選2025年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例的判決，給所有企業(yè)敲響了警鐘：寫得爛的專利，比沒有專利更可怕。

千萬元索賠折戟，專利“保護圈”無法劃定

此前，橫濱橡膠起訴稱，圣福輪胎與吉馳輪胎未經(jīng)許可，制造、銷售侵害其“充氣輪胎”發(fā)明專利（專利號：200810174774.0）的產(chǎn)品，要求兩被告停止侵權(quán)，并索賠經(jīng)濟損失及合理費用共計1015.11萬元。

然而，案件審理并未走向常規(guī)的“技術(shù)抄襲”比對，而是卡在了最基礎(chǔ)的法律問題上：專利到底保護什么？

一審青島中院即指出，涉案專利中“胎肩區(qū)”“胎面弧寬”等核心術(shù)語含義不清，無法準(zhǔn)確界定保護范圍，據(jù)此駁回全部訴請。橫濱橡膠不服，以“一審錯誤適用國家標(biāo)準(zhǔn)解釋術(shù)語，應(yīng)優(yōu)先適用專利說明書”為由上訴至最高法。

最高法亮明四大鐵證，直指專利撰寫硬傷

業(yè)界本以為二審將圍繞“內(nèi)外部證據(jù)優(yōu)先級”展開激辯，但最高法走出了更根本的一步：直接認(rèn)定涉案專利權(quán)利要求不清楚，連法院都無法確定其保護范圍，遑論評判他人是否侵權(quán)。

最高法在判決書中列出了涉案專利的四大致命缺陷：

“胎肩區(qū)”范圍成謎：專利將“胎肩區(qū)”定義為“從波形主槽到輪胎外側(cè)的范圍”，但“輪胎外側(cè)”具體指哪里？是胎面最外端還是胎側(cè)開始處？存在兩種截然不同的解釋，導(dǎo)致保護范圍天差地別。

“胎面”范圍殘缺：說明書表述附圖1是“胎面主要部分”的平面圖，這意味著還有“次要部分”，但專利文件通篇未交代次要部分的位置和范圍，導(dǎo)致完整胎面無法確定。

核心位置記載自相矛盾：這是最致命的缺陷。權(quán)利要求和說明書同時記載“著地部分介于直線主槽和波形主槽之間”，又記載“胎肩區(qū)設(shè)置有著地部分”。由于這兩個區(qū)域互不重合，“著地部分”不可能同時出現(xiàn)在兩個地方，本領(lǐng)域技術(shù)人員根本無所適從。

自造術(shù)語“胎面弧寬”無定義：多項權(quán)利要求以“胎面弧寬（TW）”作為計算基準(zhǔn)限定數(shù)值范圍，但整個專利文件及行業(yè)內(nèi)均無該術(shù)語的明確定義，附圖也無法反映立體測量方法，導(dǎo)致所有基于此的數(shù)值范圍淪為空中樓閣。

最高法據(jù)此認(rèn)定，在權(quán)利要求含義無法確定的情況下，無法進行實質(zhì)意義的技術(shù)特征比對，不利后果應(yīng)由專利權(quán)人承擔(dān)。同時，作為代工方的吉馳輪胎，因按委托方設(shè)計生產(chǎn)且專利基礎(chǔ)不穩(wěn)，亦不構(gòu)成侵權(quán)。

警醒：專利不是護身符，模糊撰寫必吞苦果

這起千萬級跨國訴訟的逆轉(zhuǎn)，不僅是兩家中國輪胎企業(yè)的勝利，更具有深遠(yuǎn)的行業(yè)警示意義。

最高法在判決中明確傳遞了裁判導(dǎo)向：當(dāng)專利權(quán)利要求撰寫存在明顯瑕疵導(dǎo)致保護范圍不清時，應(yīng)由專利權(quán)人承擔(dān)后果。這戳破了眾多企業(yè)的“專利幻覺”——專利數(shù)量并非護城河，質(zhì)量才是。

輪胎行業(yè)作為技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)，知識產(chǎn)權(quán)博弈日益激烈。此案暴露出部分企業(yè)在專利布局中重數(shù)量輕質(zhì)量、術(shù)語自造且不自洽、說明書與權(quán)利要求脫節(jié)等頑疾。權(quán)利要求不清楚，不僅會導(dǎo)致維權(quán)無門，更會讓巨額研發(fā)投入打水漂。

對于中國企業(yè)而言，這既是一次成功抗辯的范例，也是一面鏡子：在出海與防衛(wèi)的過程中，唯有夯實專利撰寫的文字根基，字斟句酌，消除歧義，才能在國際知識產(chǎn)權(quán)的牌桌上，真正握住有底氣的籌碼。