河南洛陽百年中華老字號“真不同”飯店遭遇一場實控權風波，歷時約五年，至今未平。

涉事的“真不同”飯店

近日，“真不同”飯店及其母公司法定代表人謝慧鳳向澎湃新聞反映稱，經數年訴訟，其母公司大股東的身份終獲法院認定。然而，“真不同”飯店目前仍被母公司二股東實際控制。甚至，法院執行局依據生效判決執行查賬，也遇阻未果。

該案執行難在哪里？5月22日，老城區人民法院執行局負責人向謝慧鳳表示，會向法院領導匯報、推進執行事宜。

風波緣起：母公司控制權之爭

2024年，“真不同”飯店母公司河南乾合豐健康產業有限公司（下稱乾合豐公司）法定代表人和公司名稱被變更，引起多家媒體關注和報道。

此后，引發前述工商登記變更的判決，被河南省高級人民法院撤銷，指令再審。

2024年11月，公司法定代表人、總經理、董事變更回原法定代表人謝慧鳳。

2025年6月15日，洛陽市洛龍區人民法院作出重審一審判決，駁回了該公司二股東柳某某要求確認其對公司的實際出資、將部分債權轉化為出資并變更出資登記的訴求。

2025年10月20日，洛陽市中級人民法院作出判決，駁回上訴，維持原判。判決稱，柳某某要求根據實際出資確定的比例與二人在公司章程中約定的比例不一致，超出其認繳出資額9800萬元對應的股權比例49%，故柳某某該主張違反公司章程的約定，亦與公司法的規定相悖。如拋開公司章程約定而單按股東實際投入公司資金來確認股權比例，則意味著公司的“小股東”可以在不與其他股東協商的情況下通過單方為公司出錢、墊款等“實際出資”的方式成為公司“大股東”，明顯不合常理。

該案從2021年二股東柳某某召開股東會，到2022年開始第一次訴訟，至重審二審落幕，誰是豫菜老字號“真不同”飯店母公司大股東，終于有了結論。

天眼查APP顯示，乾合豐公司由謝慧鳳持股51%，由柳某某持股49%。乾合豐公司100%持股洛陽酒家有限責任公司，后者100%持股洛陽市真不同飯店有限責任公司。謝慧鳳是這三家公司的法定代表人、董事、總經理（或經理），同時系乾合豐公司、洛陽酒家有限責任公司的財務負責人。

“我是有名無實。”近日，謝慧鳳向澎湃新聞反映稱，目前，“真不同”飯店仍由柳某某實際控制的團隊經營和管理。

上級公司無法核查“真不同”飯店賬目，法院判決執行遇阻

2025年1月28日，老城區人民法院作出民事判決書，判決洛陽市真不同飯店有限責任公司向洛陽酒家有限責任公司提供自2019年1月16日至今的會計賬簿、會計憑證，供洛陽酒家有限責任公司查閱及復制。

《洛陽市真不同飯店有限責任公司章程》顯示，該公司不設董事會，設董事一人，由股東委派產生，職能包含“決定公司的經營計劃和投資方案”，“決定聘任或解散公司經理及其報酬事項”等；董事可以兼任經理，經理“主持公司的生產經營管理工作，組織實施董事決定”等。

謝慧鳳苦笑稱，作為執行對象洛陽市真不同飯店有限責任公司董事、經理的她，目前非但無法進場經營，甚至“連賬目都看不到”。

證據顯示，2026年3月17日，謝慧鳳任命的“真不同”飯店副總經理李勝利及其聘任律師，與老城區人民法院執行局工作人員一起，到“真不同”飯店執行前述知情權判決，遭到柳某某及其家屬等人阻擾，執行未果。

對前述判決的執行問題，澎湃新聞多次致電、短信柳某某，未獲回復。

謝慧鳳及其律師介紹，4月1日14時，老城區委政法委、老城區人民法院（含該院執行局）、老城區司法局、街道辦、南關派出所等單位相關負責人，以及謝慧鳳一方，在老城區社會治安綜合治理中心，就洛陽酒家有限責任公司如何執行對“真不同”飯店的股東知情權問題，舉行了會議。

謝慧鳳及其律師稱，會議達成一致，由老城區人民法院執行局依據生效判決書按照正常法律程序進行執行，若實際經營人員柳某某等人拒不配合，可按拒執采取相應措施，追究法律責任。具體執行方案由執行局制定。

謝慧鳳稱，她曾就執行事宜多次催促相關部門，至今尚無進展。老城區委政法委負責人4月28日告訴她，會讓法院和她聯系，對接執行時間和地點，需要（警方）配合讓法院來提。

該案執行難在哪里？將如何推進？5月21日，澎湃新聞多次致電老城區人民法院負責人，電話無人接聽。老城區委政法委、老城區人民法院執行局負責人未接受采訪。

5月22日，老城區人民法院執行局負責人向謝慧鳳表示，會向法院領導匯報、推進執行事宜。

（澎湃新聞）