復(fù)旦大學(xué)副教授沈奕斐遭家長(zhǎng)持續(xù)舉報(bào)一事，迎來(lái)官方核查定論。校方明確其直播答疑專業(yè)客觀、無(wú)任何違規(guī)行為。一場(chǎng)普通的家庭教育科普直播，最終演變?yōu)槌掷m(xù)近兩月的糾紛風(fēng)波，不僅讓當(dāng)事人身心俱疲，也暴露出當(dāng)下家校監(jiān)督邊界模糊、過(guò)度舉報(bào)泛濫的行業(yè)痛點(diǎn)，引人深思。

事件起因十分簡(jiǎn)單。一位家長(zhǎng)連麥咨詢孩子校園人際問(wèn)題，將孩童之間分零食、輕微推搡的日常摩擦，片面認(rèn)定為校園霸凌。沈奕斐憑借專業(yè)素養(yǎng)，客觀厘清孩童矛盾與校園霸凌的區(qū)別，善意提醒家長(zhǎng)切勿陷入極端受害者思維。這番理性專業(yè)的答疑，本是普及科學(xué)育兒理念、糾正家長(zhǎng)認(rèn)知偏差的正向引導(dǎo)。

但認(rèn)知分歧并未通過(guò)溝通化解，反而演變成無(wú)休止的舉報(bào)對(duì)峙。因?qū)I(yè)觀點(diǎn)不符合自身預(yù)期，涉事家長(zhǎng)放棄理性交流，多次變更理由、反復(fù)發(fā)起舉報(bào)，持續(xù)向各方施壓。這種行為早已超出合理監(jiān)督范疇，是典型的“觀點(diǎn)不合即舉報(bào)”的情緒化過(guò)度維權(quán)。

家長(zhǎng)關(guān)注孩子成長(zhǎng)、監(jiān)督教育工作的合法權(quán)利理應(yīng)被尊重，當(dāng)代家長(zhǎng)普遍存在育兒焦慮也完全可以理解。但共情焦慮，絕不代表縱容極端維權(quán)。當(dāng)公共舉報(bào)渠道淪為宣泄個(gè)人情緒、強(qiáng)求他人認(rèn)同的工具，教育監(jiān)督的初衷便徹底偏離，原本正向的監(jiān)督機(jī)制已然變味。

這類亂象并非個(gè)例，已是基層教育的普遍困境。據(jù)《半月談》的公開數(shù)據(jù)，2024年前八個(gè)月，西南某地教育局收到128起教師相關(guān)舉報(bào)，經(jīng)全面核查，僅7起基本屬實(shí)，超九成均為不實(shí)舉報(bào)或過(guò)度維權(quán)。近乎零成本的舉報(bào)機(jī)制，讓大量教育從業(yè)者無(wú)端陷入反復(fù)自證、配合核查的消耗中。沈奕斐便是典型，長(zhǎng)期疲于應(yīng)對(duì)核查工作，正常教研生活被嚴(yán)重打亂，直言自己“扛不住了”。這種不對(duì)等的博弈，既浪費(fèi)公共資源，也持續(xù)透支家校信任。

過(guò)度舉報(bào)的泛濫，正在悄然破壞整體教育生態(tài)。動(dòng)輒以舉報(bào)施壓，會(huì)讓教育從業(yè)者畏手畏腳，滋生“不敢點(diǎn)評(píng)、不敢引導(dǎo)、不敢發(fā)聲”的職業(yè)顧慮。當(dāng)教育者不敢輸出專業(yè)觀點(diǎn)、不愿直面育兒?jiǎn)栴}，最終流失的是科學(xué)的教育引導(dǎo)，受害的是無(wú)數(shù)家庭與孩子。

校方的公正結(jié)論，既是對(duì)學(xué)者的正名，也是對(duì)理性教育秩序的守護(hù)。家校本是育人共同體，而非對(duì)立雙方。合理訴求可溝通，認(rèn)知差異可探討。摒棄極端對(duì)立思維、守住舉報(bào)監(jiān)督邊界，讓教育者安心履職，讓家?；貧w同向同行，才能構(gòu)筑良性健康的育人環(huán)境。

編輯: 趙歆

視頻編輯: 畢俊杰

責(zé)編: 張慶