山東廣饒，蔣文和耿某是地挨地的鄰居，曾共用水泵澆地，后耿某與他人合買新泵，拒絕蔣文再用，蔣文私自使用時被耿某夫婦制止，雙方從口角升級為肢體沖突。沖突中，蔣文將持磚欲打的耿某摔倒在地，致其右鎖骨骨折，構成輕傷二級。事發十余年后，檢察院監督立案，法院最終認定蔣文構成故意傷害罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年六個月。

（案例來源：山東省廣饒縣人民法院）

在山東省廣饒縣某村的田野間，一片片農田緊密相連，蔣文和耿某不僅是同村村民，更是地挨地、壟靠壟的鄰居，同屬一個村民小組。

多年來，兩家一直共用一個老水泵灌溉農田，這種互助模式曾是鄉村鄰里關系的縮影，然而，平靜在十余年前被打破。耿某與于某合資購買了一臺新水泵，自此，關于誰有權使用新水泵的“暗流”開始在兩家人之間涌動。

沖突發生的前夜，蔣文曾找到于某，放下了40元錢，表示想“湊個份子”，繼續使用新水泵澆地，然而，于某并未將這個意思轉達給耿某。這個未能傳遞的信息，為次日的激烈沖突埋下了致命的伏筆。

事發當日清晨7點，蔣文徑直來到地頭，接上耿某和于某合買的新水泵，開始給自家農田澆水，這一幕被耿某和妻子于麗看在眼里。

在耿某夫婦看來，蔣文這是“未經同意，擅自使用”，于麗首先上前，采取了直接的制止行動——她拉下了水泵的電閘，水流戛然而止。

蔣文見狀，心中不滿，又上前將電閘合上，于麗再次行動，這次她直接去拆卸連接在水泵上的水管，意圖徹底斷絕蔣文用水的可能。

連續的阻止行為激怒了蔣文，他上前制止于麗，雙方在水井附近發生了第一次肢體接觸。根據各方陳述，蔣文將于麗推倒在地，致其臉部受傷。

此時，站在一旁的耿某目睹妻子被打，情緒瞬間被點燃。他從田埂邊撿起一塊半截磚頭，沖上前去，意圖攻擊蔣文。

千鈞一發之際，蔣文反應迅速，他抓住了耿某持磚的手腕，利用慣性，一個摔絆將耿某重重摔倒在堅硬的土地上。隨著一聲悶響，耿某倒地不起，痛苦呻吟。蔣文自己也因用力過猛，閃倒在地。

于麗見丈夫受傷，慌忙跑回家中打電話報警。民警趕到后，將蔣文帶至派出所調查，耿某夫婦則被送往廣饒縣中醫院救治。

經診斷，耿某右鎖骨遠端骨折，伴有多處軟組織損傷。后經法醫鑒定，其損傷程度構成輕傷二級。

然而，這起事實清晰的傷害案件，后續發展卻出人意料地漫長曲折。案發后，公安機關進行了調查，但遲遲未作出立案決定。

時光荏苒，一晃近十年過去。直至事發10年后的11月19日，廣饒縣公安局才正式作出了不予立案通知書。耿某一方顯然無法接受這個結果。

轉機出現在1年后，廣饒縣人民檢察院履行法律監督職責，審查了該案，同年9月11日，檢察院認為該案符合立案條件，向公安機關發出了《通知立案書》。

在檢察機關的監督下，廣饒縣公安局于9月26日對本案立案偵查，并對蔣文采取了取保候審措施，檢察院以故意傷害罪對蔣文提起公訴。

法庭之上，共有三大爭議焦點：

1.是故意傷害，還是正當防衛？

蔣文及其辯護律師堅稱，蔣文的行為屬于正當防衛。辯護意見指出，是耿某先手持具有危險性的磚頭意圖攻擊，蔣文是在自身安全面臨現實、緊迫危險時，采取的制止不法侵害的行為，其目的不是為了傷害對方，而是為了保護自己，且手段（抓腕摔倒）與侵害程度（持磚攻擊）基本相當，并未明顯超過必要限度。

2. 是否構成自首？

辯護人提出，案發后蔣文明知他人報警，仍在現場等待，且到案后首次供述如實交代了主要事實，應認定為自首，依法可以從輕或減輕處罰。

3. 時隔十余年，追究是否適當？

至審理時案件已過去12年，故意傷害罪（致人輕傷）的追訴時效為5年，是否還需要追究蔣文的刑事責任。

那么，法院會如何判決？

首先，關于正當防衛，法院未予采納。

法院認為，沖突的升級是漸進的。蔣文首先對于麗的制止行為感到“非常氣憤”，并動手將于麗推倒致傷，此時蔣文已是先行實施不法侵害的一方。

耿某見狀持磚上前，其行為的性質是“為了阻止蔣文繼續傷害于麗”，屬于防衛行為。因此，蔣文在面對耿某的防衛時，再次將耿某摔倒致傷，其行為不具備防衛的正當性，而是故意傷害行為的延續。

其次，關于自首：法院未予認定。

雖然蔣文案發后未逃離現場，首次到案也作了如實供述，符合“自動投案”和“如實供述”的形式要件。但關鍵在于，在其后的多次供述及法庭審理過程中，蔣文均否認其行為構成故意傷害，即未能“接受審判和裁判”。這不符合自首制度鼓勵犯罪分子真誠悔罪的立法本意，故不能認定為自首。

最后，雖然故意傷害罪（致人輕傷）的追訴時效為5年，但本案因公安機關已立案偵查，蔣文并未逃避，追訴時效依法中斷，故追究其刑事責任并無障礙。

最終，法院判決蔣文犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年六個月。

對此，你怎么看？