代駕把他送到村口，說“到了”，然后走了。

他在車?yán)锼耍僖矝]醒來。

家屬索賠30萬，法院判了。

一頓酒，一條命

2025年10月12日，河南方城。晚上，龐某和幾個(gè)朋友在飯店喝了不少白酒。散場(chǎng)時(shí)，他已經(jīng)站不穩(wěn)了，朋友幫他叫了代駕。

接單的是崔某，干了三年代駕，熟門熟路。但他沒有一個(gè)人來，帶了個(gè)“徒弟”王某——?jiǎng)側(cè)胄校弈池?fù)責(zé)帶他熟悉路線。

兩人一起到了現(xiàn)場(chǎng)。崔某看了一眼龐某，滿身酒氣，說話含糊。他轉(zhuǎn)身對(duì)王某說：“這單你開，我一會(huì)兒來接你。”

王某沒多想，把龐某扶上車，發(fā)動(dòng)引擎。

“到了，下車吧”

龐某住在方城縣某村的二里莊。從飯店過去，大約二十分鐘車程。

晚上8點(diǎn)40分，王某把車開到了村口。他停下車，回頭看后座——龐某閉著眼睛，歪在座椅上，一動(dòng)不動(dòng)。

“哥，到了。”王某喊了一聲。

沒反應(yīng)。

他又喊了兩聲，龐某只是含混地“嗯”了一下，沒有起身的意思。

王某有點(diǎn)慌。他不太熟悉這個(gè)村子，也不知道龐某具體住哪一棟。他給崔某打了個(gè)電話：“師傅，到了，他不下車。”

崔某說：“你在那等會(huì)兒，我接完手上這單就過來。”

王某就在車?yán)锏戎｝嬆呈冀K沒有醒過來，呼吸聲很重，偶爾翻個(gè)身。

晚上9點(diǎn)20分，崔某騎著電動(dòng)車到了村口。他看了看后座的龐某，皺了皺眉，對(duì)王某說：“走吧，還有下一單。”

王某猶豫了一下：“他就這么在車?yán)铮俊?/p>

“他自己喝成這樣，怪誰？反正送到了，走吧。”

兩人鎖了車門，騎電動(dòng)車離開。龐某一個(gè)人留在車?yán)铮嚧熬o閉。

凌晨，他們回來了

夜里11點(diǎn)多，崔某和王某接完了另一單。崔某突然說：“回去看看那人吧，別出什么事。”

他們又騎車回到二里莊村口。車還停在原處，車門緊鎖，里面沒有動(dòng)靜。

崔某打開手機(jī)手電筒，透過車窗照進(jìn)去——龐某還是那個(gè)姿勢(shì)，歪在座椅上，臉色發(fā)青。

他敲了敲車窗：“大哥？大哥！”

沒有回應(yīng)。

崔某慌了，使勁拉車門，拉不開。他讓王某找來一塊石頭，砸碎后座的小三角窗，伸手進(jìn)去開了門鎖。

他摸了一下龐某的手——冰涼。

120趕到時(shí)，醫(yī)生搖了搖頭：“人已經(jīng)走了好幾個(gè)小時(shí)了。”

法醫(yī)后來鑒定：死亡時(shí)間大約在當(dāng)晚10點(diǎn)到11點(diǎn)之間。死因是酒精中毒合并體位性窒息——簡(jiǎn)單說，醉酒后嘔吐物堵塞了呼吸道，加上長(zhǎng)時(shí)間保持一個(gè)姿勢(shì)，呼吸被抑制了。

如果當(dāng)時(shí)有人把他送到家里，或者讓他側(cè)臥、解開衣領(lǐng)、保持通風(fēng)——他不會(huì)死。

“我們又沒殺他”

龐某的家人無法接受這個(gè)事實(shí)。他們找到崔某和王某，要求賠償。

“你們把人送到村口就走了？他醉成那樣，你們就不管了？”龐某的妻子哭著說。

崔某覺得很冤枉：“我們是代駕，不是護(hù)工。我們的義務(wù)是把車開到目的地，又沒規(guī)定必須把人扛上樓。他自己喝那么多酒，怪我們？”

王某更委屈：“我才干代駕沒幾天，師傅讓我開我就開，讓我走我就走。我怎么知道他會(huì)在車?yán)锍鍪拢俊?/p>

雙方談不攏。龐某家屬把兩人告上法庭，索賠30萬元。

法院：代駕有“附隨義務(wù)”

2026年4月，方城縣人民法院作出一審判決。

法院認(rèn)定的事實(shí)很清晰：

龐某大量飲酒，處于醉酒狀態(tài)，意識(shí)不清。

王某將車開到村口后，未將龐某安全送回家中，也未采取任何救助措施。

崔某作為接單人和王某的“師傅”，安排王某代駕，事后又接走王某，共同將醉酒龐某留置車內(nèi)。

龐某的死亡與兩人未盡到“安全注意義務(wù)”之間存在因果關(guān)系。

判決書寫道：

“王某為龐某提供代駕服務(wù)，雙方形成事實(shí)上的代駕服務(wù)合同關(guān)系。依照交易習(xí)慣，代駕人不僅要將車輛送達(dá)約定地點(diǎn)，還應(yīng)對(duì)醉酒客戶負(fù)有合理的照看、救助、通知家屬或報(bào)警等附隨義務(wù)。王某未盡到上述義務(wù)，負(fù)有一定責(zé)任。崔某系接單人，安排王某代駕并事后接應(yīng)，系共同代駕人，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。”

但同時(shí)，法院也明確：

“龐某作為完全民事行為能力人，就餐時(shí)大量飲酒，將自己置于危險(xiǎn)狀態(tài)，本人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。”

最終，法院核定龐某家屬的總損失為95.8萬余元（含死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等）。責(zé)任劃分：

龐某自行承擔(dān)94%

王某承擔(dān)4%，賠償38327.81元

崔某承擔(dān)2%，賠償19163.90元

兩人合計(jì)賠償5.7萬余元。

這個(gè)案子給所有人上了一課：

對(duì)飲酒者：你是自己生命安全的第一責(zé)任人。喝到不省人事，就是把命交給運(yùn)氣。代駕只管開車，不管看護(hù)。如果沒有人陪著你，下一次“睡過去”可能真的就醒不來了。

對(duì)代駕司機(jī)：別以為“送到地方就完事了”。法律對(duì)你們的要求，比你自己以為的要高得多。遇到醉酒客戶，多花十分鐘等家屬來接、打110、打120，可能就救了一條命，也救了自己的錢包。

對(duì)平臺(tái)：很多代駕平臺(tái)對(duì)司機(jī)的培訓(xùn)，只教怎么開車、怎么接單，從來不教“遇到醉酒客戶怎么辦”。這個(gè)判決應(yīng)該敲響警鐘——平臺(tái)有責(zé)任完善服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。

*本故事根據(jù)真實(shí)案例改編（來源中國(guó)裁判文書網(wǎng)），人物為化名，本文借助AI創(chuàng)作，情節(jié)經(jīng)過文學(xué)化處理，不構(gòu)成任何個(gè)案的法律意見。