（來源：上觀新聞）

企業(yè)花5.1萬元委托中介完成高新技術(shù)企業(yè)資質(zhì)認(rèn)定，兩年后拿到25萬元政府補(bǔ)貼。沒想到，中介又拿出另一份合同，要求再收3.75萬元“補(bǔ)貼申領(lǐng)服務(wù)費(fèi)”。這筆錢，到底該不該給？高新技術(shù)企業(yè)資質(zhì)認(rèn)定和補(bǔ)貼申領(lǐng)，是一項(xiàng)服務(wù)的兩個(gè)環(huán)節(jié)，還是兩項(xiàng)獨(dú)立的服務(wù)？近日，上海市閔行區(qū)人民法院就審結(jié)了這樣一起服務(wù)合同糾紛案件。

5.1萬元搞定高新企業(yè)資質(zhì)兩年后又冒出“15%服務(wù)費(fèi)”

事情要從2021年3月說起。某電子公司與一家中介機(jī)構(gòu)簽訂《項(xiàng)目申報(bào)合作合同》，約定由中介機(jī)構(gòu)為公司申報(bào)高新技術(shù)企業(yè)資質(zhì)認(rèn)定，提供咨詢與代辦服務(wù)。合同明確寫明：“乙方全權(quán)負(fù)責(zé)項(xiàng)目申報(bào)的后續(xù)溝通工作”，合同有效期兩年，到期后未終止則自動(dòng)延期一年。

在中介機(jī)構(gòu)的協(xié)助下，這家電子公司成功獲得了高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定證書，并支付了5.1萬元服務(wù)費(fèi)。

2023年4月，雙方再次簽訂了一份《項(xiàng)目申報(bào)合作合同》。這次合同羅列了“專精特新”“高新企業(yè)認(rèn)定資助”“高新補(bǔ)貼”等7項(xiàng)服務(wù)內(nèi)容，約定按補(bǔ)貼款項(xiàng)的15%收取咨詢服務(wù)費(fèi)。但合同并未明確標(biāo)注本次合作具體對(duì)應(yīng)哪一項(xiàng)服務(wù)，合同微信備注僅標(biāo)注為“某公司專精特新”。

2024年，該電子公司先后收到兩筆政府補(bǔ)貼：一筆是高新技術(shù)企業(yè)資助項(xiàng)目的25萬元，另一筆是“專精特新”資助項(xiàng)目的20萬元。中介機(jī)構(gòu)隨即主張，公司應(yīng)按照補(bǔ)貼款15%的比例，分別支付高新補(bǔ)貼服務(wù)費(fèi)3.75萬元、專精特新服務(wù)費(fèi)3萬元。

而某電子公司堅(jiān)稱高新補(bǔ)貼申領(lǐng)的費(fèi)用已經(jīng)支付。雙方各執(zhí)一詞，最終對(duì)簿公堂。

中介機(jī)構(gòu)認(rèn)為，自己接受某電子公司委托后，按約為其提供了首次高新技術(shù)企業(yè)資質(zhì)認(rèn)定和專精特新項(xiàng)目的資質(zhì)認(rèn)定、補(bǔ)貼申領(lǐng)及相關(guān)咨詢服務(wù)，某電子公司應(yīng)當(dāng)按照補(bǔ)貼款的一定比例支付高新技術(shù)企業(yè)資助項(xiàng)目和“專精特新”企業(yè)資助項(xiàng)目的咨詢服務(wù)費(fèi)。

某電子公司則辯稱，2023年4月雙方簽訂的合同只針對(duì)專精特新服務(wù)項(xiàng)目，對(duì)于高新補(bǔ)貼申請(qǐng)雙方并沒有達(dá)成合意，相關(guān)服務(wù)屬于2021年3月簽訂的合同的后續(xù)服務(wù)義務(wù)，否則將重復(fù)支付費(fèi)用，導(dǎo)致利益失衡。

法院：補(bǔ)貼申領(lǐng)系附隨義務(wù)不得單獨(dú)收費(fèi)

閔行區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原被告雙方是否就高新企業(yè)補(bǔ)貼申請(qǐng)事宜的費(fèi)用達(dá)成過合意，以及被告是否應(yīng)當(dāng)支付該筆費(fèi)用？

從合同約定看，2023年合同微信備注為“某公司專精特新”，內(nèi)容里雖并列載明了包括專精特新、高新企業(yè)認(rèn)定、高新企業(yè)認(rèn)定資助、高新補(bǔ)貼等在內(nèi)的7項(xiàng)內(nèi)容，但并未就具體達(dá)成合意的項(xiàng)目進(jìn)行明顯標(biāo)識(shí)。而企業(yè)提交的通話記錄也顯示，雙方溝通的重點(diǎn)是“專精特新”項(xiàng)目的申報(bào)。

更關(guān)鍵的是，主管部門證實(shí)，企業(yè)獲得高新技術(shù)資質(zhì)后，只要填寫簡(jiǎn)單表格即可獲得補(bǔ)貼，不需要復(fù)雜的技術(shù)性操作，而中介機(jī)構(gòu)主張補(bǔ)貼金額的15%為服務(wù)費(fèi)，顯然與工作量不符，導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)失衡。

綜上，法院認(rèn)定，原被告2023年簽訂的《項(xiàng)目申報(bào)合作合同》是針對(duì)專精特新項(xiàng)目的認(rèn)定與申報(bào)，并沒有就高新企業(yè)補(bǔ)貼申請(qǐng)事宜達(dá)成合意。在雙方?jīng)]有明確合意的情況下，高新補(bǔ)貼申請(qǐng)服務(wù)是前一合同的附隨性義務(wù)。因此，被告只需支付關(guān)于專精特新申報(bào)事項(xiàng)補(bǔ)貼部分的服務(wù)費(fèi)。

最終，法院判決某電子公司只需支付“專精特新”申報(bào)事項(xiàng)對(duì)應(yīng)的服務(wù)費(fèi)3萬元，無需支付中介機(jī)構(gòu)主張的3.75萬元高新補(bǔ)貼申請(qǐng)服務(wù)費(fèi)。

宣判后，中介機(jī)構(gòu)提出上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

原標(biāo)題：《高新技術(shù)企業(yè)填表就能領(lǐng)的補(bǔ)貼，中介轉(zhuǎn)頭就要收3.75萬元服務(wù)費(fèi)？法院判了》

欄目編輯：顧瑩穎 題圖來源：AI圖

來源：作者：新民晚報(bào) 趙菊玲