廣東
詐騙罪司法觀點115，沒有虛構(gòu)身份、也沒有伙同參與虛構(gòu)他人身份，不構(gòu)成詐騙罪。
1、劉桃元涉嫌詐騙案，（2015）深福法刑初字第399號。
2、劉桃元，男，54歲，無業(yè)，廣東省深圳市福田區(qū)。
3、福田區(qū)檢察院指控，2012年初，劉桃元與假冒國家安全部亞洲局局長的池敦文（另案處理）等人一起，以幫助被害人肖某揚承租深圳市邊防總站綜合大樓為由，欺騙肖某揚于同年4月11日，在北京市向劉桃元、池敦文提供的銀行賬號內(nèi)各匯入人民幣100萬，共計200萬元。同年6月，因邊防綜合大樓確定不對外出租，劉桃元、池敦文的承租之事未辦成，在肖某揚追討下，劉桃元退回了50萬元，池敦文退還了100萬元，至2014年5月12日案發(fā)，劉桃元仍未退還剩余的50萬元。
4、福田區(qū)法院判決劉桃元無罪。
5、司法觀點，福田區(qū)法院審理后認為，第一，沒有證據(jù)證明劉桃元虛構(gòu)了自己的身份。被害人肖某揚是通過了4個中間人、相當(dāng)于四層關(guān)系網(wǎng)才找到的劉桃元，在傳言中雖然傳出劉桃元在中央保健局上班，但肖某揚和劉桃元本人并沒有相關(guān)供述。第二，劉桃元沒有參與虛構(gòu)他人身份。劉桃元通過某大學(xué)曹教授介紹認識的池敦文，在曹教授牽線安排的飯局上，劉桃元和被害人肖某揚是在同一時間見到的池敦文。劉桃元此前并不認識池敦文，也并不清楚池敦文的真實身份。第三，不能認定劉桃元虛構(gòu)了租賃事實。劉桃元當(dāng)時也不清楚關(guān)于邊防綜合大樓是否對外租賃的真實情況，邊防綜合大樓是在2012年6月才最終確定不對外承租。故綜合認定，不能認定劉桃元實施了詐騙行為，判決無罪。
6、最后同事說，那劉桃元剩余的50萬就這么算了？回答和感嘆，本案中，劉桃元也在一直喊冤，說為了這個事跑關(guān)系，50萬早就花掉了，自己一分錢沒賺不說，還倒貼了錢，甚至還要承受刑事迫害。本案雖然不構(gòu)成刑事詐騙罪，被害人肖某揚可以去民事起訴要求退還錢財。但是，有很多類似案例，最后也不會支持肖某揚。大概率民事法官的判決說理是：肖某揚支付的200萬“辦事費”，違背了社會公序良俗，不能按照市場商業(yè)合同的居間服務(wù)費來處理，屬于非法債務(wù)，法律不予保護，法院也不予處理。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
