社會治安綜合治理中心（以下簡稱綜治中心）是堅持和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”、推進平安中國建設(shè)的重要平臺，是開展社會治安綜合治理、推動將矛盾糾紛化解在基層的重要載體。2025年以來，蘇州市緊扣中央政法委“五個規(guī)范化”建設(shè)工作要求，全面推進綜治中心建設(shè)運行提質(zhì)增效。目前，全市10個縣級綜治中心完成規(guī)范化建設(shè)并實體化運行，各鎮(zhèn)（街道）綜治中心也將在6月底前全部完成規(guī)范化建設(shè)任務(wù)。2025年，全市綜治中心累計受理矛盾糾紛15萬余件。

全市法院緊緊依靠黨委領(lǐng)導(dǎo)，積極融入綜治中心規(guī)范化建設(shè)，通過人員派駐等方式，開展指導(dǎo)調(diào)解、訴調(diào)對接及立案、速裁快審等工作，加強與公安、司法行政、人社、住建、衛(wèi)健等入駐單位協(xié)同聯(lián)動，努力實現(xiàn)人民群眾化解矛盾糾紛“最多跑一地”。日前，市委政法委聯(lián)合市中級法院從2025年在綜治中心成功化解的糾紛中精選出6件典型案例予以發(fā)布。這些案例涉及勞務(wù)用工、鄰里糾紛、建設(shè)工程、交通事故、新業(yè)態(tài)從業(yè)、商品房預(yù)售等民生領(lǐng)域，較好展現(xiàn)了綜治中心解紛“綜合成本更低、處辦效率更高、調(diào)配資源更強、修復(fù)關(guān)系更佳”的獨特優(yōu)勢。

目錄

一、顧某等52人與陳某、某置業(yè)公司等勞務(wù)合同糾紛案

——“府院聯(lián)動+示范調(diào)解”化解老年務(wù)工人員集體欠薪糾紛

二、范某與茅某相鄰關(guān)系糾紛案

——以“移位調(diào)角”方案巧解可視門鈴“越界”糾紛

三、某科技公司與某醫(yī)藥公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

——“審慎保全+專家支持+現(xiàn)場核查”化解建設(shè)工程技術(shù)難題

四、查某乙與樓某、某保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛案

——“法官指導(dǎo)+政策銜接”助力當事人利益保障最優(yōu)解

五、劉某與某信息技術(shù)公司、某保險公司非機動車交通事故責(zé)任糾紛案

——參考人民法院案例庫入庫案例化解涉外賣員非機動車交通事故糾紛

六、印某、胡某等與某投資公司商品房預(yù)售合同糾紛案

——“示范性訴訟+批量化調(diào)解”化解群體性糾紛

1

顧某等52人與陳某、某置業(yè)公司等

勞務(wù)合同糾紛案

“府院聯(lián)動+示范調(diào)解”化解老年務(wù)工人員集體欠薪糾紛

基本案情

某置業(yè)公司將案涉工程發(fā)包給某園林公司，某園林公司分包綠化工程給某景觀公司，某景觀公司交由股東陳某實際施工。陳某招募平均年齡60歲以上的顧某等52名務(wù)工人員開展小區(qū)綠化施工。工程完工后，因陳某挪用部分勞務(wù)費、某置業(yè)公司以工程未審計拒付剩余工程款，導(dǎo)致52名務(wù)工人員的勞務(wù)報酬被拖欠，故訴至法院要求陳某等支付勞務(wù)費。

調(diào)解過程

蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院立案后，將該案分流至屬地綜治中心開展先行調(diào)解工作。綜治中心迅速牽頭成立工作專班，其中人社局負責(zé)核查勞務(wù)用工事實，檢察院、公安局、規(guī)建委分別從法律監(jiān)督、矛盾風(fēng)險、工程監(jiān)管等方面開展針對性工作，規(guī)范勞務(wù)用工秩序，法院則指導(dǎo)調(diào)解員進行釋法說理，并就防范多層轉(zhuǎn)包風(fēng)險向相關(guān)部門提出建議。調(diào)解中，調(diào)解員選取顧某案件為示范案件，圍繞支付金額、責(zé)任分擔(dān)、履行期限三大核心爭議，經(jīng)過多輪溝通促成雙方達成一致，并以該案調(diào)解結(jié)果為模板，促成其余51名務(wù)工人員20天內(nèi)達成調(diào)解。此外，針對老年群體操作智能手機不便、現(xiàn)金使用需求大等特點，綜治中心還提供現(xiàn)金兌付專屬通道、上門送達紙質(zhì)調(diào)解協(xié)議、現(xiàn)場協(xié)助簽字確認等適老服務(wù)，切實解決老年人實際困難。

典型意義

本案系因工程多層轉(zhuǎn)包引發(fā)的老年務(wù)工人員集體欠薪糾紛。綜治中心整合司法、人社、規(guī)建等多方力量形成解紛合力，讓群眾“只進一扇門”即可快速厘清工程轉(zhuǎn)包責(zé)任鏈條，通過“示范調(diào)解”形成標準化解決方案，繼而快速化解其余糾紛，大幅縮短了糾紛處理周期。同時，針對老年人“看不懂、不會辦、跑不動”的實際難題，提供現(xiàn)金兌付、上門送達等定制化適老服務(wù)，確保其足額拿到勞動報酬，讓群眾切實感受到綜治中心解紛的省心與溫暖。

2

范某與茅某相鄰關(guān)系糾紛案

以“移位調(diào)角”巧解可視門鈴“越界”糾紛

基本案情

范某與茅某系同一樓層鄰居，該樓層為一梯三戶格局，范某居住邊套，茅某居住中間套，范某日常通行必須經(jīng)過茅某家門口。為保障家居安全，茅某在自家門口安裝帶有錄像功能的可視門鈴。范某發(fā)現(xiàn)該門鈴的攝像頭拍攝范圍覆蓋其進戶門，其家人進出、開關(guān)門等行為均可被記錄，認為自身隱私權(quán)受到侵害，遂訴至法院。

調(diào)解過程

蘇州市吳中區(qū)人民法院經(jīng)當事人同意，將該案分流至綜治中心開展調(diào)解工作。綜治中心調(diào)解員帶領(lǐng)社區(qū)、物業(yè)工作人員至現(xiàn)場實地勘查，確認茅某安裝的攝像頭拍攝范圍確已超過維護其自身權(quán)益的合理界限，存在侵入范某私人區(qū)域的情形。隨后，綜治中心協(xié)調(diào)社區(qū)網(wǎng)格員、物業(yè)經(jīng)理共同參與調(diào)解，訴調(diào)對接法官同步提供指導(dǎo)，釋明民法典及有關(guān)規(guī)定中關(guān)于隱私權(quán)保護與監(jiān)控設(shè)備安裝規(guī)范的相關(guān)要求。雙方最終達成調(diào)解方案，茅某同意將門鈴位置調(diào)整至門另一側(cè)并校準拍攝角度，限定拍攝范圍僅覆蓋走廊外側(cè)公共通道，避免觸及范某家門口私人區(qū)域。茅某三日后即完成整改，雙方多年的糾紛得以有效化解。

典型意義

本案是人民法院依托綜治中心平臺，以多元解紛機制妥善化解鄰里隱私權(quán)糾紛的典型案例。綜治中心整合社區(qū)、物業(yè)等基層力量，將現(xiàn)場勘查、法律釋明、方案協(xié)商等環(huán)節(jié)集中辦理，使當事人無需多次往返法院提交材料、參與庭審，便在短時間內(nèi)達成“移位調(diào)角、限縮覆蓋”的調(diào)解方案，既保障了居家安全，又維護了隱私權(quán)。此外，綜治中心立足鄰里關(guān)系修復(fù)，通過現(xiàn)場勘查、多方勸導(dǎo)等柔性方式，既厘清了科技便利與隱私保護的平衡邊界，又避免了訴訟對抗對鄰里關(guān)系的破壞，讓當事人在“家門口”就能感受到公平與正義、便捷與溫暖，真正實現(xiàn)“小事不出社區(qū)、矛盾就地化解”，為基層社會治理提供了可借鑒的經(jīng)驗參考。

3

某科技公司與某醫(yī)藥公司

建設(shè)工程施工合同糾紛案

“審慎保全+專家支持+現(xiàn)場核查”化解建設(shè)工程技術(shù)難題

基本案情

某醫(yī)藥公司系從事創(chuàng)新生物醫(yī)藥及抗癌藥物研發(fā)的全球性企業(yè)，正處于上市準備階段。某科技公司承建了某醫(yī)藥公司的生物實驗室工程，工程總價款為2500余萬元。工程竣工并正式投入使用后，某醫(yī)藥公司支付了2100余萬元工程款。后雙方因工程增項價款及工程質(zhì)量發(fā)生爭議，剩余400萬元未支付。多次協(xié)商無果后，某科技公司訴至法院，并提出財產(chǎn)保全申請。

調(diào)解過程

蘇州市吳中區(qū)人民法院立案后，經(jīng)征得當事人同意，委托綜治中心的調(diào)解組織開展先行調(diào)解。訴調(diào)對接法官召集某科技公司算清“經(jīng)濟賬”，詳細闡述對擬上市企業(yè)進行財產(chǎn)保全可能帶來的沖擊資金鏈、增加回款風(fēng)險等問題，最終某科技公司同意撤回保全申請，為雙方調(diào)解創(chuàng)造了條件。同時，綜治中心邀請建筑行業(yè)專家參與調(diào)解，并會同雙方工程技術(shù)負責(zé)人赴施工現(xiàn)場，對照施工圖紙等原始資料以及質(zhì)量爭議部位的使用維護記錄等逐項進行現(xiàn)場核驗，當場厘清爭議事實，從而免去了委托第三方鑒定機構(gòu)所需的高昂費用和數(shù)月等待期。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合某科技公司的回款需求與某醫(yī)藥公司的上市融資規(guī)劃，制定了包含制約條款的分期還款方案。目前，某醫(yī)藥公司已按期履行完畢。

典型意義

本案是綜治中心整合資源化解糾紛，妥善平衡企業(yè)權(quán)益保障與生存發(fā)展、優(yōu)化法治化營商環(huán)境的典型案例。法院充分考慮爭議主體一方為擬上市科創(chuàng)企業(yè)，審慎適用財產(chǎn)保全措施，避免訴訟保全可能對科創(chuàng)企業(yè)造成的負面影響。綜治中心協(xié)調(diào)專家?guī)熨Y源替代高成本的司法鑒定，將繁瑣的技術(shù)事實查明工作通過一次現(xiàn)場核查予以高效解決，有效降低了當事人的司法鑒定時間成本和經(jīng)濟成本。本案通過分期履約方案，既保障了債權(quán)人回款需求，又維護了擬上市企業(yè)正常經(jīng)營，促進實現(xiàn)互利共贏，讓企業(yè)切實感受到了綜治中心解紛的專業(yè)、高效、溫度。

4

查某乙與樓某、某保險公司

機動車交通事故責(zé)任糾紛案

“法官指導(dǎo)+政策銜接”助力當事人利益保障最優(yōu)解

基本案情

年屆九旬的查某甲過馬路時被樓某駕駛的車輛碾壓右腳，致右腳根骨、跖骨骨折。交警部門認定樓某負事故全部責(zé)任，查某甲不負事故責(zé)任。查某甲年紀較大，且存在基礎(chǔ)性疾病，治療過程中臀部產(chǎn)生壓瘡（褥瘡），出院后仍行動不便，被送至護理院。后其身體狀況持續(xù)惡化，發(fā)生交通事故6個月后在護理院內(nèi)死亡，死亡醫(yī)學(xué)證明載明死亡原因為受壓區(qū)褥瘡。查某乙作為法定繼承人，認為查某甲死亡源于交通事故引發(fā)的并發(fā)癥，且保險公司賠償金額尚不足以填補已支出的醫(yī)療費，遂將樓某及某保險公司訴至法院，要求賠償各項損失共計49萬余元。

調(diào)解過程

蘇州市相城區(qū)人民法院立案受理后，將本案分流至綜治中心進行先行調(diào)解。調(diào)解員分別向司法鑒定機構(gòu)和訴調(diào)對接法官進行咨詢，發(fā)現(xiàn)根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)難以證明查某甲死亡結(jié)果與案涉交通事故存在法律上的直接因果關(guān)系。通過耐心法律釋明后，查某乙對此表示認可與理解，但難以接受父親死亡的后果，且雙方對于賠償金額差距懸殊。調(diào)解員仔細審查醫(yī)療費票據(jù)后發(fā)現(xiàn)，查某甲出院后的治療費用均為自費，根據(jù)相關(guān)政策本可以通過醫(yī)保統(tǒng)籌報銷部分費用，故提請綜治中心組織醫(yī)保部門開展會商，最終確認查某甲醫(yī)療費中大部分可以通過醫(yī)保統(tǒng)籌報銷。同時調(diào)解員還引導(dǎo)保險公司根據(jù)類案裁判酌定的人身損害護理費、營養(yǎng)費相關(guān)標準進行賠償。最終，查某乙認可并接受調(diào)解方案，糾紛得以妥善化解。

典型意義

本案是綜治中心聯(lián)動醫(yī)保部門、法院專業(yè)力量化解疑難糾紛的典型案例，充分展現(xiàn)了綜治中心在化解疑難復(fù)雜糾紛時具有的資源配置優(yōu)勢。相較于訴訟的剛性裁判，綜治中心在兼顧法律事實認定與當事人實際損失需求的同時，打通司法與行政的壁壘，根據(jù)醫(yī)保政策為權(quán)利人積極爭取合法權(quán)益以彌補更多損失，并推動保險公司提高賠償標準，最大限度保障了群眾切身利益。

5

劉某與某信息技術(shù)公司、某保險公司

非機動車交通事故責(zé)任糾紛案

參考人民法院案例庫入庫案例化解涉外賣員非機動車交通事故糾紛

基本案情

李某系某信息科技公司外賣員，其駕駛的二輪電動車與劉某駕駛的二輪電動車相撞，造成兩電動車受損及劉某受傷。公安交管部門認定，李某全責(zé)，劉某無責(zé)。某信息科技公司在某保險公司為李某購買了騎手保險。事故發(fā)生后，劉某多次向李某、某信息技術(shù)公司及某保險公司要求賠償損失均未果，遂訴至法院。

調(diào)解過程

昆山市人民法院引導(dǎo)將本案糾紛分流至綜治中心開展調(diào)解。考慮到涉外賣員非機動車交通事故糾紛的處理普遍存在各方責(zé)任不清的情況，訴調(diào)對接法官迅速介入，依托人民法院案例庫資源，精準檢索出同類型糾紛的裁判規(guī)則，指導(dǎo)調(diào)解員厘清外賣員、平臺公司與保險公司之間的責(zé)任劃分，并通過人民法院案例庫的入庫案例找到解紛關(guān)鍵路徑，即將侵權(quán)糾紛和商業(yè)保險糾紛一并處理，并按照保險條款的約定，區(qū)分保險內(nèi)和保險外損失。最終，在綜治中心主持下，雙方達成了“一攬子”調(diào)解協(xié)議，劉某兩周內(nèi)即拿到了全部賠償款，避免了長達數(shù)月的訴訟等待。

典型意義

本案是綜治中心高效化解新業(yè)態(tài)糾紛的典型案例。近年來，外賣行業(yè)快速興起，但關(guān)于外賣員與外賣公司之間、外賣公司與保險公司之間的糾紛處理方式以及傷者損失由何人賠償?shù)确蓡栴}均存在爭議。本案中，綜治中心主動激活人民法院案例庫的“智庫”功能，將抽象的裁判規(guī)則轉(zhuǎn)化為可感知的調(diào)解標尺，降低當事人自行辨析法律責(zé)任的認知門檻。同時，參照入庫案例“打包處理”模式，將侵權(quán)糾紛和商業(yè)保險部分賠償一次性解決，有利于減少各方訴累，保障傷者權(quán)益實現(xiàn)，為引導(dǎo)新業(yè)態(tài)行業(yè)良性發(fā)展、妥善化解同類型糾紛提供了有益參考。

6

印某、胡某等與某投資公司

商品房預(yù)售合同糾紛案

“示范性訴訟+批量化調(diào)解”化解群體性糾紛

基本案情

印某等600余戶業(yè)主購買某投資公司開發(fā)建造的公寓，約定交房時間為2024年3月31日前。后某投資公司逾期交房，業(yè)主至2024年12月31日才取得交付使用通知書。印某等業(yè)主拒絕收房，起訴要求解除商品房買賣合同并退還購房款。此外，因某投資公司在經(jīng)三分之二以上業(yè)主同意后對公寓窗墻體進行了設(shè)計變更，且在交房時未能按約提供部分公共配套設(shè)施，胡某等業(yè)主起訴要求某投資公司支付設(shè)計變更、逾期交房等違約金。

調(diào)解過程

為高效化解群體性糾紛，降低業(yè)主維權(quán)成本，蘇州市吳江區(qū)人民法院選取印某及胡某起訴的2起案件作為示范案件，予以立案受理并快速進行示范裁判,同步引導(dǎo)范某等其他業(yè)主通過鎮(zhèn)級綜治中心進行調(diào)解。示范裁判認為，案涉房屋已符合交付條件，交房并不影響印某合同目的實現(xiàn)，故不予支持印某關(guān)于解除合同的訴請；另綜合比較了設(shè)計變更前后的技術(shù)指標差異，兼顧業(yè)主房屋品質(zhì)期待、開發(fā)商后期建設(shè)影響等因素，合理確定了違約金計算標準。示范裁判作出后，印某、胡某與某投資公司均服判息訴。隨后，鎮(zhèn)級綜治中心搭建“線下集中調(diào)解平臺”，調(diào)解員根據(jù)示范裁判進一步開展釋法說理，引導(dǎo)600余戶業(yè)主按照示范裁判確定的標準與某投資公司自行達成和解。

典型意義

本案是典型的因開發(fā)商逾期交房而引發(fā)的群體性糾紛。面對600余戶業(yè)主，在綜治中心的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)下，人民法院選取2件典型案件快立快審，綜治中心調(diào)解員利用示范裁判的“燈塔”效應(yīng)，將復(fù)雜的法律適用轉(zhuǎn)化為明確的預(yù)期指引，引導(dǎo)其余業(yè)主全部批量集中和解，既避免了項目停滯，又讓600余戶業(yè)主快速拿到違約金以彌補損失，實現(xiàn)了雙方共贏。