深夜接到電話(huà)，那頭是一個(gè)做餐飲的創(chuàng)業(yè)者，聲音壓得很低，說(shuō)自己在三線(xiàn)城市發(fā)現(xiàn)一家店，門(mén)頭、菜單、裝修、員工服裝跟他家的網(wǎng)紅店幾乎一模一樣。他問(wèn)我該怎么辦，語(yǔ)氣里帶著憤怒，也夾著一絲無(wú)力。這場(chǎng)景我再熟悉不過(guò)。

做反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)這行，餐飲圈的案件占了相當(dāng)大的比重。這個(gè)行業(yè)門(mén)檻不高，爆款邏輯又極依賴(lài)視覺(jué)和體驗(yàn)，天然就成了“高仿”的重災(zāi)區(qū)。我代理過(guò)被抄襲到幾乎窒息的原創(chuàng)業(yè)者，也替一些并非存心碰瓷但確實(shí)踩了紅線(xiàn)的年輕老板做過(guò)辯護(hù)。正反兩面的經(jīng)歷讓我越來(lái)越清楚一件事：維權(quán)不是比誰(shuí)嗓門(mén)大，而是比誰(shuí)的路子對(duì)、節(jié)奏穩(wěn)。下面這套思路，我管它叫“五步走”，是反復(fù)在案子里驗(yàn)證過(guò)的，今天拿出來(lái)，既是和同行交流，也是給正在被高仿折磨的餐飲人一個(gè)可以落地的參考。

第一步，別急著亮劍，先把證據(jù)釘死。?

很多老板來(lái)找我的第一句話(huà)是“什么時(shí)候能告他”。我通常會(huì)讓他先停一停，因?yàn)檫@時(shí)候最該做的不是起訴，是取證。而取證這件事，很多人在第一步就做錯(cuò)了——拿著手機(jī)去對(duì)方店里拍一圈，覺(jué)得有了照片就算掌握了證據(jù)。到了法庭上，對(duì)方一句“證據(jù)來(lái)源不明、真實(shí)性不認(rèn)可”，這些照片就可能白拍了。

正確做法是公證取證。找公證處，在他們的設(shè)備和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，把對(duì)方店鋪從里到外完整固定下來(lái)：門(mén)頭字體和配色、店內(nèi)空間動(dòng)線(xiàn)、墻壁裝飾、吊燈款式、桌椅樣式、員工工服、菜單排版，甚至門(mén)口排隊(duì)區(qū)的指示牌。每一個(gè)視覺(jué)觸點(diǎn)都不要放過(guò)。拍攝時(shí)要帶著你的權(quán)利證明比對(duì)著拍——你的商標(biāo)是某種特定字體的門(mén)頭，那公證鏡頭就要突出對(duì)方門(mén)頭字體的一致性；你有一面標(biāo)志性的霓虹燈墻，對(duì)方也有一面，那就特寫(xiě)燈管顏色、排布方式、發(fā)光效果的對(duì)應(yīng)關(guān)系。這些細(xì)節(jié)不是為了說(shuō)服你自己，而是為了讓幾個(gè)月后坐在審判席上、從未去過(guò)這兩家店的法官能在腦海中清晰地“看見(jiàn)”這場(chǎng)抄襲。

電子證據(jù)同理。外賣(mài)平臺(tái)上的店鋪?lái)?yè)面、點(diǎn)評(píng)平臺(tái)上的用戶(hù)評(píng)論、短視頻平臺(tái)上帶對(duì)方店名的探店內(nèi)容，全都要錄屏存證。別嫌麻煩，證據(jù)鏈上任何一個(gè)薄弱的環(huán)節(jié)，都是對(duì)方律師在庭上攻擊的靶子。

第二步，梳理你手里的權(quán)利清單，別只盯著一張牌。?

一說(shuō)維權(quán)，很多餐飲老板只想到商標(biāo)。商標(biāo)當(dāng)然重要，但它只是你武器庫(kù)里的一件，不是全部。

你的店鋪有沒(méi)有形成獨(dú)特的整體裝潢風(fēng)格？如果它已經(jīng)有了一定市場(chǎng)影響，這就是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條保護(hù)的“有一定影響的裝潢”。這里有個(gè)案子很有說(shuō)服力——上海“某樹(shù)餐廳”訴“膳某公司”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案，也就是業(yè)內(nèi)常說(shuō)的“大樹(shù)餐廳被撞臉”。某樹(shù)餐廳的裝潢特點(diǎn)是白色云幔、大量綠植隔斷、淡色系卡座、落地玻璃幕墻，整體營(yíng)造出一種“云端森林”的氛圍。被告膳某公司旗下的申某餐廳，在這一整套視覺(jué)語(yǔ)言上高度趨同。2025年3月，二審法院維持了一審的認(rèn)定，確認(rèn)這種整體裝潢的模仿構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

這個(gè)案子對(duì)餐飲從業(yè)者最有價(jià)值的地方，在于它回答了被告最常用的一句抗辯——“這些元素都是行業(yè)通用的”。沒(méi)錯(cuò)，白墻、綠植、落地窗，單看每一樣確實(shí)誰(shuí)都能用。但《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)的不是孤立的元素，而是這些元素組合起來(lái)以后形成的整體營(yíng)業(yè)形象。最高人民法院關(guān)于反法的司法解釋第八條寫(xiě)得很明白：由營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的裝飾、營(yíng)業(yè)用具的式樣、營(yíng)業(yè)人員的服飾等構(gòu)成的具有獨(dú)特風(fēng)格的整體營(yíng)業(yè)形象，可以認(rèn)定為“裝潢”。所以論證的重點(diǎn)不是“某個(gè)元素我獨(dú)有”，而是“這套組合拳放在一起，消費(fèi)者一看就知道是誰(shuí)家的店”。

如果這個(gè)案子我來(lái)代理原告，除了常規(guī)的權(quán)利證據(jù)，我會(huì)專(zhuān)門(mén)做一份比對(duì)表，把雙方門(mén)店從空間布局到軟裝細(xì)節(jié)的幾十個(gè)要素分類(lèi)排列，標(biāo)注重合比例。不是靠一兩處相似來(lái)說(shuō)事，而是用系統(tǒng)性的趨同來(lái)封住對(duì)方“純屬巧合”的解釋空間。反過(guò)來(lái)，如果我是被告律師，我也不會(huì)硬說(shuō)“一點(diǎn)不像”，那是在挑戰(zhàn)法官的視覺(jué)判斷力，勝算太低。我會(huì)把功夫下在“去顯著性”上——搜集同品類(lèi)網(wǎng)紅餐廳的裝潢素材，論證白綠配色加落地窗在輕食和下午茶賽道里已經(jīng)是一種流行趨勢(shì)，并非原告獨(dú)創(chuàng)，從而削弱其裝潢的排他性保護(hù)范圍。

第三步，把損失算成一筆法院能看懂的賬。?

索賠不是報(bào)一個(gè)數(shù)字等法官砍價(jià)。法院支持多少，取決于你用什么證據(jù)來(lái)證明自己的損失或者對(duì)方的獲利。這一步是整場(chǎng)訴訟中最考驗(yàn)功夫的環(huán)節(jié)之一。

大眾點(diǎn)評(píng)上的銷(xiāo)量和客單價(jià)、外賣(mài)平臺(tái)的月售數(shù)據(jù)、對(duì)方在短視頻平臺(tái)的帶貨記錄，甚至從稅務(wù)渠道能調(diào)取的流水，都是計(jì)算賠償?shù)乃夭摹０堰@些數(shù)字整理成清晰的財(cái)務(wù)模型，比單純陳述“我損失慘重”有力得多。

2025年最高法院發(fā)布的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)典型案例中，有一個(gè)案子對(duì)理解賠償計(jì)算很有參考價(jià)值——“華某科技公司訴大某電子商務(wù)公司案”，案號(hào)（2025）浙08民終563號(hào)。大某公司在抖音上開(kāi)設(shè)多個(gè)賬號(hào)，直播間裝修模仿華某線(xiàn)下實(shí)體店，主播著裝、貼片、口播話(huà)術(shù)全面傍靠華某品牌，賣(mài)的卻是其他品牌的數(shù)碼產(chǎn)品，賺取帶貨傭金。一審法院以傭金收入作為賠償計(jì)算基數(shù)，適用3倍懲罰性賠償，全額支持了110萬(wàn)元的賠償請(qǐng)求，二審衢州中院維持了原判。

如果我是華某公司的代理律師，這個(gè)案子的打法核心是“穿透數(shù)據(jù)”。對(duì)方辯稱(chēng)只是“指示性使用”，我會(huì)把每一個(gè)涉案短視頻逐幀拆解：直播間背景中品牌標(biāo)識(shí)的尺寸和出現(xiàn)頻次、主播話(huà)術(shù)中引導(dǎo)性表述的出現(xiàn)位置和密度、商品鏈接標(biāo)題中品牌關(guān)鍵詞的堆疊方式。這些拆解結(jié)果用可視化圖表呈現(xiàn)給法庭，不用長(zhǎng)篇大論，法官看圖就能明白這不是什么“描述性使用”，而是一種系統(tǒng)性的流量攀附。

懲罰性賠償能否獲得支持，關(guān)鍵在于證明“主觀(guān)惡意”。一審期間，大某公司的操作很有戲劇性——把注冊(cè)資本從一百萬(wàn)減到一萬(wàn)，更換法定代表人，原股東把全部股權(quán)轉(zhuǎn)給案外人。這一連串動(dòng)作如果被單獨(dú)拎出來(lái)，結(jié)合侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間和多賬號(hào)矩陣操作的規(guī)模，向法庭呈現(xiàn)出一條清晰的“明知故犯加事后規(guī)避”的軌跡，三倍懲罰性賠償就有了堅(jiān)實(shí)的事實(shí)底座。

反過(guò)來(lái)，如果我代理被告，我不會(huì)在“是否構(gòu)成侵權(quán)”上糾纏，因?yàn)榛A(chǔ)事實(shí)太清楚了，糾纏只會(huì)消耗法官的耐心。我的策略是把火力全部集中在賠償基數(shù)的切割上：傭金收入里哪些場(chǎng)次的直播沒(méi)有使用涉案標(biāo)識(shí)，能不能剔除？傭金對(duì)應(yīng)的商品中是否存在與華某品牌完全無(wú)關(guān)的品類(lèi)，能不能主張這部分與侵權(quán)行為之間缺乏因果關(guān)系？定性上不做無(wú)謂對(duì)抗，但賠償金額要一層一層往下剝離，最大限度壓縮到“真正與侵權(quán)行為有因果關(guān)系的那一部分”。這個(gè)打法雖然不能讓客戶(hù)毫發(fā)無(wú)損地走出法庭，但在賠償數(shù)額上往往能爭(zhēng)取到實(shí)實(shí)在在的空間。

第四步，輿論和法律同步走，打組合拳。?

現(xiàn)在的高仿店幾乎離不開(kāi)外賣(mài)平臺(tái)、點(diǎn)評(píng)平臺(tái)和短視頻平臺(tái)。這一步很多人會(huì)忽略，但它恰恰是見(jiàn)效最快的一手。

各大平臺(tái)都有知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴通道。你可以一邊準(zhǔn)備訴訟材料，一邊拿著公證取證的成果和商標(biāo)證書(shū)向平臺(tái)發(fā)起投訴。材料如果扎實(shí)，平臺(tái)往往能在判決之前就先把對(duì)方的店鋪下架或強(qiáng)制整改。這種短平快的打擊，對(duì)侵權(quán)方來(lái)說(shuō)往往比幾個(gè)月后的判決更有切膚之痛，也更容易迫使對(duì)方回到談判桌前。

但節(jié)奏很重要。有些人一發(fā)現(xiàn)侵權(quán)就去投訴，結(jié)果材料不齊被駁回，等于提前給對(duì)手通風(fēng)報(bào)信。我通常建議客戶(hù)，公證取證的收尾階段，權(quán)利證明和律師函都準(zhǔn)備好之后，平臺(tái)投訴和法院立案同步啟動(dòng)，讓對(duì)方多個(gè)端口同時(shí)承壓，沒(méi)有喘息和轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的時(shí)間差。

第五步，選對(duì)時(shí)間、選對(duì)地方，再出手。?

訴訟策略里，管轄法院的選擇往往比庭審本身還關(guān)鍵。不同地區(qū)法院對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的裁判習(xí)慣、對(duì)賠償金額的支持力度存在差異，選擇一個(gè)有利的連接點(diǎn)，是起訴前必須仔細(xì)權(quán)衡的問(wèn)題。

出手的時(shí)機(jī)同樣要講究策略。是趁對(duì)方剛開(kāi)業(yè)、根基未穩(wěn)就快速打擊，還是等他生意做大、違法獲利的數(shù)額變得清晰之后再收網(wǎng)，這要根據(jù)你的證據(jù)儲(chǔ)備和商業(yè)目的來(lái)決定。證據(jù)如果還不夠扎實(shí)，貿(mào)然動(dòng)手可能打草驚蛇；但如果等得太久，對(duì)方可能已經(jīng)把錢(qián)轉(zhuǎn)走了。

有一點(diǎn)值得反復(fù)提醒：訴訟從來(lái)不只是為了爭(zhēng)一口氣，它是商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的延續(xù)。法律動(dòng)作要服務(wù)于你的商業(yè)大局。我見(jiàn)過(guò)有人為了出氣，證據(jù)不充分的時(shí)候就急著起訴，最后雖然贏(yíng)了名頭，判賠金額卻遠(yuǎn)低于預(yù)期，前期的投入和期待都打了水漂。也見(jiàn)過(guò)有人耐心布局，等對(duì)方連開(kāi)幾家分店、獲利數(shù)據(jù)清清楚楚的時(shí)候才出手，最終拿到的判賠數(shù)字讓之前所有的等待都有了交代。

這幾年，餐飲領(lǐng)域的侵權(quán)手法也在不斷“進(jìn)化”。從明目張膽地抄商標(biāo)抄門(mén)頭，到改個(gè)偏旁部首、調(diào)整一下顏色配比來(lái)走灰色地帶，再到利用平臺(tái)規(guī)則漏洞在外賣(mài)平臺(tái)盜用店鋪圖片、在短視頻平臺(tái)批量發(fā)布虛假探店內(nèi)容引流。手段越來(lái)越隱蔽，但底層的法律邏輯沒(méi)有變。只要在品牌創(chuàng)立之初就有意識(shí)地把門(mén)頭設(shè)計(jì)圖紙、菜單文案、裝潢方案像資產(chǎn)一樣留存和歸檔，當(dāng)侵權(quán)發(fā)生時(shí)冷靜地順著這五步走下來(lái)，你手里的牌面可能比你自己想象的更有力。

法律說(shuō)到底，不是一堆擺在書(shū)架上的條文，它更像一把需要判斷力才能用好的工具。希望這篇手記能給同行一些思路，也讓遇到類(lèi)似麻煩的餐飲創(chuàng)業(yè)者知道，事情沒(méi)有看上去那么無(wú)從下手，只是需要找對(duì)方法。

關(guān)鍵詞

餐飲行業(yè)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)律師；?網(wǎng)紅店被高仿維權(quán)律師；?店鋪裝潢侵權(quán)律師；?

餐飲品牌仿冒索賠律師；?懲罰性賠償律師；?不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟律師；?

餐飲加盟仿冒糾紛律師；?平臺(tái)投訴下架律師；

本文作者?

林智敏，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所合伙人，專(zhuān)注反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，深耕餐飲與文創(chuàng)行業(yè)的商業(yè)裝潢維權(quán)。其對(duì)“有一定影響的裝潢”認(rèn)定規(guī)則、整體營(yíng)業(yè)形象識(shí)別性論證，以及“引人誤認(rèn)”的證明邏輯有系統(tǒng)研究，尤其擅長(zhǎng)在復(fù)雜爭(zhēng)議中搭建跨越不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、商標(biāo)、著作權(quán)及外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利的多路徑維權(quán)與反制方案。

林智敏律師代理的多起餐飲裝潢侵權(quán)案件入選最高人民法院反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)典型案例，在實(shí)務(wù)中積累了從證據(jù)固定、損害賠償計(jì)算到懲罰性賠償主張的全流程經(jīng)驗(yàn)。此外，林律師長(zhǎng)期擔(dān)任多家知名餐飲企業(yè)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略顧問(wèn)，并因其在訴訟策略與證據(jù)組織方面的獨(dú)到見(jiàn)解，多次受邀為行業(yè)協(xié)會(huì)及法律培訓(xùn)機(jī)構(gòu)作專(zhuān)題分享。