魯法案例【2026】233

（圖源網絡 侵刪）

案情簡介

高某系某物流公司雇傭的駕駛員，駕駛該物流公司的車輛送貨途中發生交通事故，致使車輛損壞。交警部門認定，高某因未與前方車輛保持安全距離并發生碰撞，承擔事故全部責任。本次事故給物流公司造成車輛損失30000余元，物流公司多次要求賠償，高某未予賠償。現物流公司向法院起訴要求高某賠償其損失。

法院審理

法院經審理認為，《中華人民共和國民法典》第一千一百九十一條第一款規定，用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。用人單位承擔侵權責任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。

本案中，交警部門認定高某對事故負全部責任，但是交通事故責任認定中的責任不能直接換算成追償權糾紛中的故意或重大過失，二者屬于不同的法律關系。而關于高某的行為在追償權糾紛中是否構成故意或者重大過失，應當結合行為人主觀心態與行為狀態綜合判斷，一般認為，侵權法上的故意，是指行為人有意致人損害，或明知其行為會造成損害仍然實施加害行為。過失，是指行為人由于疏忽或者懈怠未盡合理注意義務，未盡到普通人應當盡到的通常的注意義務，為重大過失。本案中，高某駕駛機動車未與前車保持必要的安全距離從而造成追尾事故，屬于日常行車過程中的常見的、輕微的操作過失，亦未造成重大的損害后果，性質上并不構成重大過失，故某物流公司向高某行使追償權的依據不足，其訴訟請求不應予以支持。

一審判決后，某物流公司提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

法官說法

審判實踐中，雇員駕駛雇主的車輛發生交通事故造成車輛損壞與雇員駕駛車輛致他人財產損壞不同，雇員駕駛雇主車輛發生交通事故造成車輛損失應適用過錯原則，應審查雇員是否有故意或者重大過失，不能將交通事故責任認定中的責任直接換算成追償權案件中的故意或重大過失，但可以作為評價主觀狀態的參考因素。

《民法典》頒行前，《侵權責任法》沒有規定用人單位的追償權，用人單位是通過內部管理關系、根據用人單位的內部規則對有故意或重大過失的工作人員追責。這更有利于用人單位強化內部管理、保護勞動者利益。但如果用人單位內部規則中未予明確，則用人單位就沒有追償的法律或約定依據。而工作人員的故意或重大過失侵權行為是用人單位無法控制的風險，用人單位對自己無法控制的風險承擔全部責任，違背風險控制理論，存在道德風險，可能導致工作人員恣意妄為，不利于對工作人員的管理。

《民法典》頒布后，對雇員的責任進行了明確的規定，1192條規定，工作人員的一般過錯責任全部由用工者承擔，只有在故意或重大過失情形下，用工者才能行使追償權。這是基于工作人員從事職務行為是為用工者利益的，用工者就應為工作人員的一般過錯行為承擔風險，這是符合報償理論和風險控制理論的。用工者對其工作人員的侵權行為對外承擔轉承責任后，《民法典》賦予用工者向有故意或者重大過失的工作人員追償的權利，不再通過內部規則追責，用工者進行追償更為便捷，但該規則將追償不能的法律風險分配給用人單位，這與用工者責任的基本原理相符，因為用工者具有更強的抗風險能力和更具分攤風險的能力，因此將追償不能的風險分配給用工者也更合理。

審判實踐中需要注意的是，用人單位行使追償權的要件包括：一是工作人員因執行工作任務造成他人損害構成侵權；二是用人單位已承擔侵權責任；三是工作人員存在故意或重大過失。上述構成要件的難點在于工作人員故意或重大過失的認定。故意、過失是對行為人主觀心態與行為狀態的綜合判斷，一般認為，侵權法上的故意，是指行為人有意致人損害，或明知其行為會造成損害仍然實施加害行為。過失，是指行為人由于疏忽或者懈怠未盡合理注意義務，未盡到普通人應當盡到的通常的注意義務，為重大過失。實務中，對工作人員故意或重大過失的判斷可從以下幾個方面進行考量：一是行為違法性，違法行為可作為認定重大過失的依據；二是是否違背公司規定、行業標準和行業慣例，是否盡到行業要求的合理注意義務；三是是否違背一般人的正當注意義務；四是區分不同行業、不同工種注意義務、危險程度的高低。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》第一千一百九十一條 用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。用人單位承擔侵權責任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。

勞務派遣期間，被派遣的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由接受勞務派遣的用工單位承擔侵權責任；勞務派遣單位有過錯的，承擔相應的責任。

轉自：山東高法