北京
《刑事訴訟法》第21條關(guān)于中級人民法院一審刑事案件的管轄規(guī)則，該法條實務(wù)指導(dǎo)性極強。根據(jù)法條規(guī)定，中院管轄的第一審刑事案件分為兩類：一是危害國家安全的案件；二是可能判處無期徒刑、死刑的案件。2018年刑訴法修訂前，中院管轄范圍包含外國人犯罪案件，修訂后因該類案件數(shù)量增多，統(tǒng)一下放至基層法院管轄。因此現(xiàn)行規(guī)則下，中院一審案件僅包含上述兩類。其中危害國家安全案件司法實踐中極少，本次解讀重點圍繞第二類案件展開。實務(wù)中，諸多典型案件如鄭州相關(guān)案件，均由中院一審、市檢審查起訴。需重點注意法條中可能這一核心限定詞：無需案件必然判處無期、死刑，只要司法機關(guān)認(rèn)定存在該量刑可能性，即可由中院管轄。實務(wù)中大量中院一審案件，最終并未判處無期、死刑。這就要求刑事辯護規(guī)避核心誤區(qū)：不少律師在一審介入、協(xié)商認(rèn)罪認(rèn)罰時，因案件由中院管轄，便默認(rèn)案件為重刑案件，對第一被告量刑僅滿足于十五年有期徒刑，該認(rèn)知并不正確。
檢索裁判文書網(wǎng)可見，中院審理案件中，僅命案等少數(shù)案件重刑率偏高，經(jīng)濟類等絕大多數(shù)案件最終判處無期及以上刑罰的比例極低。同時，多數(shù)家屬存在認(rèn)知偏差，認(rèn)為案件進入中院一審就一定會重判，實則中院管轄僅代表存在重刑可能性，并非必然重判。大眾及法律從業(yè)者普遍存在另一誤區(qū)：認(rèn)為中院一審量刑必然重于基層法院，家屬也多希望案件留在基層院審理。但該觀點需分情形判斷，對于堅持無罪辯護的案件，爭取中院一審管轄是重大辯護利好。無罪辯護難度本身較高，實務(wù)中常面臨地方保護、人情干預(yù)、被害人施壓等案外因素干擾。若案件一審在中院，二審則由省高院審理，可大幅規(guī)避基層司法體系的各類案外干擾。結(jié)合本人經(jīng)辦案件來看，某案件一審由地級市中院審理，二審至省高院。省高院全程立足證據(jù)、公事公辦，不受外部因素干擾。據(jù)悉，市級相關(guān)部門曾試圖干預(yù)案件審理，被省高院直接拒絕，為案件公正審理提供了關(guān)鍵保障。反觀基層一審、中院二審的案件，市級部門的外部干預(yù)影響力較大，承辦法官難以完全獨立公正裁判。因此，無罪辯護案件爭取中院一審管轄，能最大程度保障審理公正性，是重要的辯護優(yōu)勢。
針對多數(shù)人“未達(dá)重刑標(biāo)準(zhǔn)無法提級中院管轄”的疑問，《刑事訴訟法》第24條提級管轄規(guī)則提供了明確法律依據(jù)：上級法院必要時可審理下級法院案件，下級法院認(rèn)為案件重大、復(fù)雜的，可報請上級法院審理。這意味著刑事案件級別管轄并非固定不變，實務(wù)中常以“案件重大、復(fù)雜”為由申請?zhí)峒墶＜幢惆讣粚徱延芍性汗茌牐钥缮暾堖M一步提級審理。對此，刑事辯護律師需樹立兩大執(zhí)業(yè)心態(tài)。第一，持審慎懷疑態(tài)度，對公安、檢察、法院的各類材料，以及證人、被害人、被告人的相關(guān)陳述，均不可直接采信，需逐一核查存疑，研判證據(jù)是否存在虛假、人為炮制的可能，深挖漏洞與動機。第二，杜絕自我設(shè)限。近年雖無高院一審刑事案件的實務(wù)案例，但這不代表律師不能申請，申請未通過是結(jié)果問題，未主動申請是履職問題。現(xiàn)行法律與司法解釋并未將提級管轄限定于基層法院，中院審理的案件同樣可依法申請?zhí)峒墸蓭煙o需自我束縛。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
