韓國(guó)法院最近作出一項(xiàng)很有現(xiàn)實(shí)意義的判決：育兒休假工資的申請(qǐng)期限，不能機(jī)械地從每一次短期休假結(jié)束日開(kāi)始計(jì)算，而應(yīng)當(dāng)在育兒休假累計(jì)達(dá)到30天、勞動(dòng)者真正具備申請(qǐng)資格后，再開(kāi)始計(jì)算一年期限。換句話說(shuō)，如果父母因?yàn)楣ぷ靼才拧⒓彝フ兆o(hù)或公司制度，只能把育兒休假分段使用，那么前面不足30天的休假，不能因?yàn)椤皶r(shí)間過(guò)了”就被剝奪工資申請(qǐng)權(quán)。

這起案件發(fā)生在一名私營(yíng)企業(yè)職員A某身上。A某為了照顧第二個(gè)孩子，于2024年3月25日至4月14日使用了第一次育兒休假，共21天。按照韓國(guó)雇傭保險(xiǎn)法，育兒休假工資要在同一子女育兒休假使用滿30天以上時(shí)才能申請(qǐng)。也就是說(shuō)，A某第一次休假只有21天，當(dāng)時(shí)根本不具備申請(qǐng)工資的條件。

之后，A某從2024年9月開(kāi)始到2025年8月，又使用了剩余約11個(gè)月的第二次育兒休假。在第二次育兒休假期間，A某申請(qǐng)并領(lǐng)取了第二次休假的育兒休假工資。問(wèn)題出在2025年5月，A某回頭申請(qǐng)第一次21天育兒休假的工資時(shí)，勞動(dòng)廳拒絕支付，理由是第一次育兒休假已經(jīng)在2024年4月14日結(jié)束，距離申請(qǐng)日超過(guò)了“休假結(jié)束后一年”的申請(qǐng)期限。

這個(gè)理由聽(tīng)起來(lái)像是在按規(guī)定辦事，但真正的問(wèn)題是：A某第一次休假結(jié)束時(shí)，根本不能申請(qǐng)工資。因?yàn)榉梢笥齼盒菁俦仨氝_(dá)到30天以上，21天不滿足條件。既然當(dāng)時(shí)沒(méi)有申請(qǐng)資格，怎么能從那個(gè)時(shí)候開(kāi)始倒計(jì)時(shí)一年？這就好比一個(gè)人還沒(méi)拿到入場(chǎng)券，入口已經(jīng)開(kāi)始關(guān)門(mén)倒計(jì)時(shí)，最后又說(shuō)你遲到了。

A某不服勞動(dòng)廳決定，提出行政訴訟。首爾行政法院行政7部28日判決A某勝訴，要求取消育兒休假工資不支付處分。法院認(rèn)為，在分段使用育兒休假的情況下，如果第一次休假不足30天，勞動(dòng)者當(dāng)時(shí)尚未具備申請(qǐng)工資條件，申請(qǐng)期限應(yīng)從多次休假合計(jì)達(dá)到30天、權(quán)利可以實(shí)際行使時(shí)開(kāi)始計(jì)算。

這項(xiàng)判決的意義就在這里。過(guò)去韓國(guó)大法院曾在2021年全員合議體判決中確認(rèn)，育兒休假工資的申請(qǐng)期限原則上為“育兒休假結(jié)束后一年”。但這次案件的特殊性在于，第一次休假本身不足30天，勞動(dòng)者沒(méi)有申請(qǐng)資格。法院這次等于是進(jìn)一步明確：所謂申請(qǐng)期限，不能從勞動(dòng)者根本無(wú)法申請(qǐng)的時(shí)間點(diǎn)開(kāi)始計(jì)算。否則，制度就會(huì)變成形式上合法、實(shí)質(zhì)上不公平。

法院還指出，如果要求勞動(dòng)者在第一次21天休假后就先提出一個(gè)明知會(huì)被拒絕的申請(qǐng)，這種解釋并不合理。韓國(guó)媒體也報(bào)道稱，法院在判決中批評(píng)勞動(dòng)廳的做法缺乏對(duì)國(guó)民權(quán)利行使的基本尊重，認(rèn)為國(guó)家機(jī)關(guān)不應(yīng)把勞動(dòng)者推入“必須先提出一個(gè)注定被拒的申請(qǐng)，否則以后就失權(quán)”的荒唐處境。

這起案件看似只是21天育兒休假工資，但背后關(guān)系到很多父母的現(xiàn)實(shí)處境。不是每個(gè)上班族都能一次性請(qǐng)很長(zhǎng)育兒假。有人因?yàn)閸徫惶娲щy，只能分段休；有人因?yàn)楣練夥眨桓乙淮涡哉?qǐng)?zhí)茫挥腥艘驗(yàn)楹⒆尤雸@、看病、配偶工作變化，需要靈活安排休假。如果制度只保護(hù)“一次性連續(xù)休滿30天”的人，而忽視分段休假的現(xiàn)實(shí)，就會(huì)讓很多勞動(dòng)者實(shí)際享受不到政策福利。

韓國(guó)此前已有判例認(rèn)為，育兒休假不必連續(xù)30天，只要合計(jì)達(dá)到30天，也可以申請(qǐng)育兒休假工資。光州高等法院就曾判斷，只要同一子女育兒休假期間合計(jì)達(dá)到30天以上，即使不是連續(xù)使用，也應(yīng)允許申請(qǐng)工資。 這次首爾行政法院判決，則進(jìn)一步把問(wèn)題推進(jìn)到“申請(qǐng)期限從什么時(shí)候開(kāi)始算”的層面。

從勞動(dòng)者角度看，這個(gè)判斷更符合制度目的。育兒休假工資的本質(zhì)，是補(bǔ)償勞動(dòng)者因?yàn)檎疹櫤⒆訒簳r(shí)離開(kāi)崗位而減少的收入，幫助父母兼顧工作和家庭。如果國(guó)家過(guò)度機(jī)械解釋期限，讓原本符合照護(hù)目的的休假拿不到工資，就等于削弱了育兒休假制度本身。

尤其是在韓國(guó)低生育率問(wèn)題嚴(yán)重的背景下，育兒休假政策不應(yīng)該成為父母必須小心計(jì)算期限、擔(dān)心程序陷阱的制度。政府一邊鼓勵(lì)生育、鼓勵(lì)父母照顧孩子，另一邊卻因?yàn)榧夹g(shù)性期限解釋拒絕支付工資，這很容易讓勞動(dòng)者產(chǎn)生不信任感。制度真正要做的，是降低育兒門(mén)檻，而不是增加申請(qǐng)風(fēng)險(xiǎn)。

這起判決也提醒雇傭勞動(dòng)機(jī)關(guān)，行政解釋不能只盯著條文表面。所謂“休假結(jié)束后一年內(nèi)申請(qǐng)”，必須放在申請(qǐng)資格是否已經(jīng)產(chǎn)生的前提下理解。如果勞動(dòng)者第一次休假只有21天，法律上還不能申請(qǐng)工資，那么從這21天結(jié)束日開(kāi)始計(jì)算期限，等于讓申請(qǐng)權(quán)在產(chǎn)生之前就開(kāi)始消滅。這顯然不符合常識(shí)。

從中國(guó)社會(huì)來(lái)看，這個(gè)案件也有參考意義。中國(guó)也在不斷推進(jìn)育兒假、產(chǎn)假、陪產(chǎn)假、護(hù)理假等制度，但現(xiàn)實(shí)中很多勞動(dòng)者并不能理想化地一次性休完。尤其是民營(yíng)企業(yè)員工、服務(wù)業(yè)人員、中小企業(yè)員工，經(jīng)常因?yàn)閸徫粔毫凸痉諊荒芰闵⑹褂眉倨凇Ｈ绻磥?lái)涉及補(bǔ)貼、津貼或工資待遇，如何計(jì)算申請(qǐng)期限，也會(huì)成為很現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。

中韓兩國(guó)共同面對(duì)的難題是，生育支持政策不能只寫(xiě)在紙面上，更要符合普通上班族的真實(shí)使用方式。很多父母不是不想用假，而是不敢用、不能連續(xù)用、只能分段用。政策如果只適合穩(wěn)定大企業(yè)員工、機(jī)關(guān)單位員工，而不適合普通民營(yíng)企業(yè)員工，就很難真正緩解育兒壓力。

這次韓國(guó)法院的判斷，實(shí)際上是在保護(hù)“靈活育兒”的權(quán)利。父母照顧孩子的需求不是一次性、整齊劃一的，孩子生病、入托適應(yīng)、家庭照護(hù)安排，都可能需要分段休假。只要法律允許分段使用育兒休假，那么工資申請(qǐng)規(guī)則也應(yīng)當(dāng)跟著適應(yīng)分段休假，而不是用連續(xù)休假的邏輯去限制勞動(dòng)者。

說(shuō)得更直白一點(diǎn)，這不是A某一個(gè)人的21天工資問(wèn)題，而是行政機(jī)關(guān)能不能站在勞動(dòng)者真實(shí)處境上理解育兒制度的問(wèn)題。如果一個(gè)人第一次只休了21天，當(dāng)時(shí)法律不讓申請(qǐng)工資，后來(lái)累計(jì)滿30天才有資格，國(guó)家就不該回頭說(shuō)“你第一次休假結(jié)束已經(jīng)超過(guò)一年，所以不給了”。這不是公平，而是程序陷阱。

當(dāng)然，這一判決是否會(huì)繼續(xù)上訴、是否會(huì)形成更穩(wěn)定的司法標(biāo)準(zhǔn)，還需要觀察。但它已經(jīng)釋放出一個(gè)重要方向：育兒休假工資申請(qǐng)期限，應(yīng)當(dāng)從勞動(dòng)者能夠?qū)嶋H行使權(quán)利時(shí)開(kāi)始計(jì)算，而不是從形式上的某一次短期休假結(jié)束日機(jī)械計(jì)算。

對(duì)勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，這意味著如果育兒休假是分段使用，且前一段不足30天，應(yīng)特別注意保存休假記錄、工資申請(qǐng)記錄和勞動(dòng)廳溝通材料。一旦行政機(jī)關(guān)機(jī)械拒絕支付，法院判決已經(jīng)提供了一個(gè)重要參考邏輯：申請(qǐng)權(quán)不能在尚未發(fā)生時(shí)就被消滅。

所以問(wèn)題也很現(xiàn)實(shí)：育兒休假制度到底是為了方便行政機(jī)關(guān)計(jì)算，還是為了真正支持父母照顧孩子？再進(jìn)一步，在低生育時(shí)代，韓國(guó)和中國(guó)都需要的不只是更長(zhǎng)的育兒假，更是讓普通勞動(dòng)者敢用、能用、用得不吃虧的制度細(xì)節(jié)。