山東
魯法案例【2026】236
在網絡游戲代練服務中，代練操作本身符合游戲規則且委托人曾授意同類操作，代練方是否可以完全免責？
（圖片為AI生成）
案情簡介
原告孫某與被告王某長期存在網絡游戲口頭代練服務關系，約定由王某使用孫某的游戲賬號進行游戲任務、打BOSS等代練操作，孫某不定期支付代練費用。2025年3月，王某在代練過程中，將處于限制交易狀態的某裝備取出并使用至游戲內某角色身上，導致孫某游戲賬號內的某角色及某裝備被感染限制交易狀態，限制交易期限為一年。上述操作屬于游戲規則允許范圍，操作界面會彈出限制交易風險提示，且孫某此前曾要求王某進行過同類操作。孫某主張因賬號內游戲道具被限制交易一年而價值貶損，造成損失數萬元，訴至法院要求王某全額賠償。王某辯稱案涉操作系孫某授意，與其無關，不應承擔賠償責任。
法院審理
法院經審理認為，原被告雙方之間口頭形成的游戲代練服務合同關系合法有效，雙方均應依約履行義務，并遵循誠信原則，履行通知、注意等附隨義務。王某作為有償提供代練服務的一方，熟悉游戲機制與風險規則，應負有高于普通玩家的專業注意義務與風險提示義務。即便王某的操作符合游戲規則且孫某曾授意同類操作，但在出現明確限制交易提示時，王某仍應審慎核實、再次確認并提示風險，其未盡到上述義務導致損失發生，存在一定過錯。關于損失數額，案涉虛擬財產僅被限制交易并未滅失，不屬于全部損失。法院基于公平原則，結合該款游戲同類虛擬物品在限制期限一年內的貶值率、代練獲利情況及雙方過錯程度，酌情確定賠償數額，最終判決被告王某賠償原告孫某損失2000元，駁回原告孫某的其他訴訟請求。案件宣判后，雙方均未提出上訴，被告已在判決生效后主動履行判決義務，案結事了。
法官說法
網絡游戲代練屬于有償專業服務范疇，玩家與代練方之間成立合法有效的服務合同關系，雙方均應恪守契約精神與誠實信用原則，依約履行合同主給付義務及風險告知、審慎操作、合理注意等附隨義務。即便代練人員的具體操作本身未違反游戲硬性規則，且委托人過往曾授意、默許過同類游戲操作，也不能直接免除代練方的法律責任，僅能作為酌情減輕責任的事由，而非免責事由。
代練從業者以代練為業、從中獲取報酬，相較于普通游戲玩家，更熟知游戲運行機制、道具交易規則、系統風險彈窗提示以及違規操作、連鎖限制交易等衍生后果，法律層面必然對其賦予更高的專業注意義務、風險甄別義務、及時提示義務和止損避讓義務。在游戲操作過程中，當系統彈出明確的限制交易風險警示時，代練方理應盡到審慎核查義務，及時向委托人告知潛在風險、征詢進一步操作意見，而非僅憑過往授意貿然操作。若代練方漠視風險提示、疏于專業核查、未履行風險告知與確認義務，最終導致委托人游戲虛擬財產被長期限制交易、賬號及道具價值大幅貶損，其行為已構成合同履行不當，存在明顯過錯，依法應當承擔相應違約賠償責任。
提醒廣大游戲玩家，委托他人代練本身存在賬號封禁、道具受限、虛擬財產受損等各類風險，自身應當盡到審慎選任、合理授意、風險自擔的注意義務，切勿隨意放任代練進行高風險操作；而專業代練從業者更應堅守職業審慎底線，嚴格履行風險提示與謹慎操作義務，避免因疏忽履職引發民事賠償糾紛。
法條鏈接
《中華人民共和國民法典》第五百零九條 當事人應當按照約定全面履行自己的義務。
當事人應當遵循誠信原則，根據合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協助、保密等義務。
當事人在履行合同過程中，應當避免浪費資源、污染環境和破壞生態。
第五百七十七條 當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。
第五百九十二條 當事人都違反合同的，應當各自承擔相應的責任。
當事人一方違約造成對方損失，對方對損失的發生有過錯的，可以減少相應的損失賠償額。
轉自：山東高法
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
