5月29日，微博話題#貨車小區(qū)內(nèi)超速奶奶保護孫子身亡#登上熱搜。據(jù)荔枝新聞報道，5月16日，江蘇南京一封閉小區(qū)內(nèi)，一輛家電品牌的第三方配送貨車撞上了正在玩耍的4歲幼童牛牛，牛牛奶奶為保護孫子，前去阻擋，也被撞倒，經(jīng)搶救無效身亡。

事發(fā)時的監(jiān)控截圖 圖據(jù)受訪者提供的視頻截圖

29日中午，紅星新聞記者從牛牛父親張先生處了解到，經(jīng)南京醫(yī)科大學(xué)附屬兒童醫(yī)院救治，牛牛已脫離生命危險，從重癥監(jiān)護室轉(zhuǎn)入普通病房，但仍存在顱內(nèi)感染風(fēng)險。張先生表示，牛牛目前仍存在三個主要問題，“左側(cè)耳膜穿孔（現(xiàn)左側(cè)聽力完全喪失）、存在面癱與嚴重的神經(jīng)受損。后續(xù)康復(fù)與治療仍面臨多重難關(guān)。”

張先生告訴記者，該小區(qū)入口處設(shè)置限速標識，小區(qū)內(nèi)車輛限速5公里/小時。此前張先生接受荔枝新聞采訪時稱，警方經(jīng)測速后口頭告知，肇事車輛事發(fā)時車速高達41至43公里/小時，嚴重超出小區(qū)限速標準。

針對張先生所述，5月29日，紅星新聞記者聯(lián)系上涉事小區(qū)物業(yè)。接線人員表示，該小區(qū)確為封閉式小區(qū)，進小區(qū)處設(shè)有5公里/小時限速標識，“涉事司機肯定超速了。”但對事件后續(xù)的具體處理情況，該接線人員表示不了解。

張先生還告訴記者，目前警方已對此事立案調(diào)查，事故責(zé)任尚未最終認定。其透露，肇事司機此前曾被刑事拘留，前幾天已依法取保候?qū)彙Ｆ溟g，肇事司機曾到醫(yī)院看望牛牛并表達歉意，還墊付了13000元醫(yī)藥費。此外，事故發(fā)生后，肇事司機所屬公司負責(zé)人因病離世，后續(xù)由公司委托律師與家屬協(xié)商賠償事宜，但雙方尚未達成一致。29日下午，記者多次嘗試聯(lián)系涉事司機所屬公司，但未獲回應(yīng)。

29日下午，記者從相關(guān)人士處獲得一辦案民警的電話，致電后試圖詢問事件的相關(guān)情況，但接電人員表示不便透露，“有事請聯(lián)系政工部門。”

牛牛被撞后的照片 圖據(jù)受訪者

圍繞此次事故中的責(zé)任劃分問題，紅星新聞記者咨詢了陜西恒達律師事務(wù)所高級合伙人趙良善、北京市中聞（西安）律師事務(wù)所律師譚敏濤。兩位律師均認為，盡管事故發(fā)生在封閉小區(qū)內(nèi)部，但司機若嚴重超速，仍可能承擔(dān)較重法律責(zé)任。

譚敏濤認為，封閉小區(qū)內(nèi)部道路通常不屬于《道路交通安全法》中規(guī)定的“道路”，但依據(jù)該法第77條，道路以外發(fā)生的車輛事故，仍可參照交通事故相關(guān)規(guī)定處理。因此，本案雖不屬于典型道路交通事故，但警方仍可依法進行事故調(diào)查和責(zé)任認定，民事賠償則適用《民法典》過錯責(zé)任原則處理。

對于公眾關(guān)注的刑事責(zé)任問題，譚敏濤表示，司機在限速5公里/小時的小區(qū)內(nèi)，若車速確如報道所說的達到41至43公里/小時，已明顯超出合理駕駛范圍，存在嚴重過失，“封閉小區(qū)內(nèi)部通常不適用交通肇事罪，但本案造成一死一重傷后果，司機涉嫌構(gòu)成過失致人死亡罪。”

趙良善也認為，若司機嚴重超速則是事故發(fā)生的主要原因，“司機在限速5公里/小時的小區(qū)內(nèi)高速行駛，明顯違反安全駕駛義務(wù)。”趙良善表示，依據(jù)《刑法》第233條規(guī)定，過失致人死亡的，可處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。

譚敏濤還指出，機動車駕駛?cè)嗽谛腥嗣芗瘏^(qū)、兒童活動區(qū)，理應(yīng)承擔(dān)更高注意義務(wù)。“小區(qū)內(nèi)（尤其兒童玩耍）區(qū)域，駕駛?cè)藨?yīng)保持低速行駛、隨時觀察和制動，對兒童突然跑動具備預(yù)判和避讓義務(wù)。”

此外，針對涉事司機系第三方配送公司員工的情況，譚敏濤表示，若司機事發(fā)時正在執(zhí)行配送任務(wù)，屬于職務(wù)行為，根據(jù)《民法典》第1191條，用人單位應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。即便公司負責(zé)人已離世，公司作為獨立法人，仍需依法承擔(dān)后續(xù)賠償義務(wù)。

對于網(wǎng)友討論爭議較大的“家長是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”。譚敏濤認為，4歲兒童屬于無民事行為能力人，監(jiān)護人負有看護義務(wù)，但責(zé)任認定需結(jié)合具體情形判斷，“如果監(jiān)護人已在現(xiàn)場持續(xù)照看，孩子并非突然脫離視線沖向車輛，且事故主要原因系車輛嚴重超速，那么監(jiān)護人的責(zé)任通常較小，甚至可能不承擔(dān)責(zé)任。”趙良善則表示，在司法實踐中，即便監(jiān)護人存在一定疏漏，責(zé)任比例通常也相對有限，“若本案司機嚴重超速是事故發(fā)生的主因，家長一般不會承擔(dān)主要責(zé)任。”

在物業(yè)責(zé)任方面，譚敏濤指出，物業(yè)公司對小區(qū)公共區(qū)域負有安全保障義務(wù)。“僅在小區(qū)入口設(shè)置限速牌，而內(nèi)部缺乏持續(xù)警示、減速設(shè)施或巡查管理，可能說明其未完全盡到安全保障義務(wù)。”譚敏濤認為，若物業(yè)長期放任車輛超速、人車混行等問題存在，也可能承擔(dān)相應(yīng)補充責(zé)任。

針對后續(xù)賠償問題，兩位律師表示，除已產(chǎn)生的醫(yī)療費用外，家屬后續(xù)還可依法主張聽力康復(fù)、耳膜修復(fù)、護理、營養(yǎng)、交通等費用。如孩子后續(xù)經(jīng)鑒定構(gòu)成傷殘，還可進一步主張殘疾賠償金、輔助器具費以及精神損害撫慰金等。

紅星新聞記者 羅夢婕 實習(xí)生 孫子君

（來源：紅星新聞）