案情回顧

某村委會與劉某于1996年簽訂《荒水承包合同書》，約定劉某承包該村7畝荒水，承包期為30年。2017年，劉某與許某簽訂《農(nóng)村魚塘轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定劉某經(jīng)村委會同意，將其承包的魚塘及地面建筑物轉(zhuǎn)讓給許某經(jīng)營。

此后，申請執(zhí)行人張某與被執(zhí)行人劉某等人因民間借貸糾紛一案，某基層人民法院（下稱“A法院”）于2018年作出執(zhí)行裁定書，查封了被執(zhí)行人劉某名下的涉案魚池一處。同年10月，A法院再次作出裁定，決定評估、拍賣該魚池。后因兩次網(wǎng)絡(luò)司法拍賣均流拍，2019年10月，張某申請按照流拍保留價接收該魚池及院內(nèi)房屋以抵償部分債務(wù)。A法院當日作出以物抵債裁定，確認該魚池及院內(nèi)房屋所有權(quán)自裁定送達張某時起轉(zhuǎn)移，該裁定于同日送達張某。

2019年12月，張某申請撤回對本案的執(zhí)行申請，A法院裁定本案終結(jié)執(zhí)行，該裁定同日送達各方當事人。2020年11月，張某出具收條，確認收到涉案魚池。然而，案外人許某（即魚池的受讓方）于2021年11月向A法院提出執(zhí)行異議，主張其已受讓該魚池，請求排除執(zhí)行。A法院一審以案涉標的執(zhí)行程序已終結(jié)，許某提出異議超過法定期限為由，駁回了其起訴。許某不服，提起上訴。

二審中，張某陳述，其債權(quán)并未全部執(zhí)行完畢，案件后期已恢復(fù)執(zhí)行，并對被執(zhí)行人劉某的其他財產(chǎn)采取了凍結(jié)措施。

案件結(jié)果

二審法院經(jīng)審理認為，一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。最終裁定：撤銷一審法院的民事裁定，指令一審法院對本案進行實體審理。案外人許某的異議權(quán)利得以保留，案件進入實質(zhì)審查階段。

法律分析

北京澤達律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

一、案外人提出執(zhí)行異議的法定時間節(jié)點如何界定？

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，案外人依照《民事訴訟法》第二百三十四條規(guī)定提出異議的，應(yīng)當在執(zhí)行程序開始后、終結(jié)前提出。這一規(guī)定的核心在于“執(zhí)行過程中”。然而，司法實踐中對于何為“執(zhí)行程序終結(jié)”存在不同理解，這直接決定了案外人是否喪失了異議權(quán)。

本案一審法院認為，以物抵債裁定生效且標的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移，即意味著該特定標的物的執(zhí)行程序已經(jīng)終結(jié)，此后案外人再提異議便已超期。但二審法院采納了更具實質(zhì)性的判斷標準：即“執(zhí)行程序終結(jié)”不能機械地等同于某個執(zhí)行措施（如拍賣、變賣、以物抵債）的完成。尤其是在執(zhí)行標的由申請執(zhí)行人受讓，且其全部債權(quán)尚未實現(xiàn)的情況下，法院對被執(zhí)行人的其他財產(chǎn)可能仍在采取執(zhí)行措施，整個案件執(zhí)行程序并未完全結(jié)束。此時，案外人提出異議的權(quán)利并未喪失。

二、如何區(qū)分“特定終結(jié)”與“整體終結(jié)”對案外人權(quán)利的影響？

學理和實踐中，通常將執(zhí)行程序的終結(jié)分為“特定終結(jié)”與“整體終結(jié)”。所謂“特定終結(jié)”，是指對某一具體執(zhí)行標的所進行的執(zhí)行程序完畢，例如拍賣、變賣成交裁定或以物抵債裁定生效，標的物所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移。而“整體終結(jié)”，則是指基于同一執(zhí)行依據(jù)的全部執(zhí)行內(nèi)容均已實現(xiàn)，或符合法律規(guī)定的條件（如申請執(zhí)行人撤銷申請、債權(quán)全部實現(xiàn)等）導致的整個案件執(zhí)行程序的徹底完結(jié)。

為何要作此區(qū)分？關(guān)鍵在于是否存在需要保護的第三人交易安全。當執(zhí)行標的由案外第三人（如拍賣競買人）善意取得時，為維護司法拍賣的公信力和交易穩(wěn)定，通常認為應(yīng)適用“特定終結(jié)”規(guī)則，即一旦拍賣裁定生效，案外人再提異議將不被支持。然而，當執(zhí)行標的由申請執(zhí)行人自身受讓時（如本案中的以物抵債），不涉及善意第三人保護問題，此時應(yīng)適用更為嚴格的“整體終結(jié)”標準。只有在整個案件的執(zhí)行程序完全結(jié)束之后，才能認定案外人失去了異議的時機。本案中，申請執(zhí)行人張某的債權(quán)僅部分實現(xiàn)，且法院后續(xù)恢復(fù)了執(zhí)行，整體執(zhí)行程序并未終結(jié)，因此許某的異議應(yīng)被接納。

三、申請執(zhí)行人撤回申請后，執(zhí)行程序是否必然整體終結(jié)？

這是一個極易被忽視的關(guān)鍵點。本案中，一審法院曾于2019年12月根據(jù)張某的申請，裁定本案“終結(jié)執(zhí)行”。通常認為，因申請執(zhí)行人撤銷申請而導致的終結(jié)執(zhí)行，屬于“整體終結(jié)”。但二審法院敏銳地指出，這種終結(jié)并非不可逆轉(zhuǎn)的“實質(zhì)終結(jié)”。

根據(jù)相關(guān)司法解釋，因撤銷申請而終結(jié)執(zhí)行后，當事人仍可在申請執(zhí)行時效內(nèi)再次申請執(zhí)行，人民法院應(yīng)當受理。這意味著，此種“終結(jié)”更多地被視為一種程序的特定狀態(tài)或“休眠”，而非債權(quán)債務(wù)關(guān)系的徹底消滅。一旦申請執(zhí)行人恢復(fù)申請，執(zhí)行程序即可重啟。因此，不能簡單地將這種基于撤銷申請的“終結(jié)執(zhí)行”裁定，等同于案外人提出異議的最后期限。本案中，張某在二審中自認債權(quán)未實現(xiàn)且案件已恢復(fù)執(zhí)行，這一事實足以推翻終結(jié)執(zhí)行裁定的形式效力，認定執(zhí)行程序在實質(zhì)上并未完全終結(jié)。

律師寄語

執(zhí)行異議之訴的核心目的在于阻止正在進行的執(zhí)行行為對案外人合法權(quán)益造成侵害。如果執(zhí)行程序已經(jīng)徹底終結(jié)，法院的判決或裁定將失去阻卻的對象，案外人只能另尋侵權(quán)賠償?shù)染葷緩健Ｒ虼耍瑴蚀_把握提出異議的時間窗口至關(guān)重要。

本案明確了在執(zhí)行標的由申請執(zhí)行人受讓，且申請執(zhí)行人債權(quán)未全部實現(xiàn)的特殊情況下，案外人提出異議的期限并非以物抵債裁定生效之日為準，而應(yīng)延伸至整個執(zhí)行程序完全終結(jié)之前。這充分體現(xiàn)了司法實踐對實質(zhì)公平與程序正義的平衡，防止因?qū)Ψ蓷l文的機械適用而剝奪案外人的法定權(quán)利。

我們提醒您，作為案外人，一旦發(fā)現(xiàn)自身合法權(quán)益可能被生效法律文書的執(zhí)行所侵害，應(yīng)盡快采取行動。即便面臨以物抵債裁定已送達、甚至申請執(zhí)行人曾申請結(jié)案等復(fù)雜情況，仍應(yīng)仔細甄別執(zhí)行程序是否在實質(zhì)上已經(jīng)“整體終結(jié)”。必要時，及時尋求專業(yè)律師的幫助，以便準確判斷異議時機，避免因期限問題導致權(quán)利喪失。

北京澤達律師事務(wù)所律師對不同法律規(guī)定、熱點、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察視角。但需注意，我國并非判例法國家，且司法實踐中不同案例的細節(jié)千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時咨詢北京澤達律師事務(wù)所的專業(yè)律師，以便更好地維護自己的合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達律師事務(wù)所朱現(xiàn)領(lǐng)