5月27日，美國最高法院大法官克拉倫斯·托馬斯拒絕立即叫停下級法院對阿拉巴馬州重劃國會選區(qū)地圖的禁令，這使阿拉巴馬州試圖讓美國最高法院受理其重新劃區(qū)案件的努力遭遇挫折。

托馬斯一向公開質(zhì)疑在阿拉巴馬州這類案件中所適用的《投票權(quán)法》相關(guān)條款。他此次駁回了阿拉巴馬州共和黨官員要求立即獲得救濟的申請，同時要求反對變更選區(qū)地圖的一方說明，為何這份地圖不應(yīng)被使用。

阿拉巴馬州的重新劃區(qū)行動已爭斗多年。此次最新的法律障礙，也出現(xiàn)在共和黨正試圖于全國多州推行新選區(qū)地圖之際。2026年中期選舉臨近，這場選舉對總統(tǒng)唐納德·特朗普所在政黨能否保住眾議院控制權(quán)至關(guān)重要。

一個由三名法官組成的聯(lián)邦合議庭周二就這份最初于2023年繪制的選區(qū)地圖發(fā)布了初步禁令。阿拉巴馬州隨后迅速宣布，將就這一裁決向美國最高法院提出挑戰(zhàn)。最高法院此前已審理過類似案件，其中包括得克薩斯州的案件。

州總檢察長史蒂夫·馬歇爾周三在宣布提起挑戰(zhàn)的新聞稿中表示：“如果說阿拉巴馬州國會選區(qū)地圖存在混亂，那似乎是三法官合議庭感到混亂，而不是選民。我們州保守派選民擁有保守派代表，這體現(xiàn)的是民主，而不是對民主的攻擊。”

聯(lián)邦地區(qū)法院合并審理了兩起案件，并裁定阿拉巴馬州必須繼續(xù)使用2024年選舉中采用的、由法院下令實施的選區(qū)。此前，代表黑人選民的律師主張，該州計劃使用的新地圖是蓄意針對他們的歧視。

法官們寫道：“歸根結(jié)底，我們無法認同讓阿拉巴馬州選民在2026年選舉中，依據(jù)一份受到蓄意種族歧視污染的選區(qū)方案投票。”

這起曠日持久的案件自2021年以來，多次在州議會、聯(lián)邦地區(qū)法院和最高法院之間往返。到2023年，美國最高法院作出一項具有里程碑意義的裁決，確認依據(jù)《投票權(quán)法》禁止使用這份新地圖；托馬斯當(dāng)時反對這一裁決。

今年4月，最高法院在“路易斯安那州訴卡萊”一案中的裁決，重新解釋了《投票權(quán)法》第二條應(yīng)如何適用，也因此重新打開了本案被挑戰(zhàn)的空間。就在幾周前，大法官們已將案件發(fā)回聯(lián)邦地區(qū)法院。

此前，使用擬議新地圖舉行初選的安排已經(jīng)就緒。紹爾寫道：“聯(lián)邦地區(qū)法院并沒有同等權(quán)限在最后關(guān)頭干預(yù)選舉規(guī)則，尤其是在這種實體理由都站不住腳的理論之下。”

數(shù)十年來，托馬斯一直是最高法院內(nèi)對《投票權(quán)法》在重新劃區(qū)案件中適用最持懷疑態(tài)度的大法官之一。他一再主張，聯(lián)邦法律在各州如何劃定國會選區(qū)地圖的問題上，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮極少甚至不發(fā)揮作用。

他的立場植根于一種更廣泛的憲法理念，即強調(diào)對平等保護條款作“色盲式”理解，并反對法院要求或鼓勵基于種族來劃定選區(qū)。

隨著時間推移，托馬斯逐漸成為最持續(xù)呼吁從根本上重新審視、甚至在某些情況下徹底放棄依據(jù)《投票權(quán)法》第二條挑戰(zhàn)選舉地圖這一法律框架的聲音之一。

從上世紀(jì)90年代以來的一系列意見中，托馬斯一直認為，法院錯誤解讀了第二條，將其用于處理與選區(qū)邊界有關(guān)的“稀釋選票”主張。

此后他不斷重申這一觀點，在較新的案件中也寫道，第二條“不能成為使任何選區(qū)無效的依據(jù)”，因為它規(guī)范的只是“獲得選票的機會或計票程序”，而不是“一個州在不同劃區(qū)方案之間作出的選擇”。

這一論點在他對2023年“艾倫訴米利根”案的反對意見中表現(xiàn)得尤為明顯。該案支持了對阿拉巴馬州國會選區(qū)地圖的挑戰(zhàn)，并于2026年再次回到最高法院。

2023年，托馬斯批評多數(shù)意見，認為其實際上是在迫使各州進行帶有種族考量的劃線。他反對這樣一種觀點，即《投票權(quán)法》要求各州設(shè)立少數(shù)族裔占多數(shù)的選區(qū)，以反映人口占比。他寫道，第二條并不要求按比例代表；如果將其解釋為有此要求，那么這種解釋本身將違憲。

更廣泛地說，他將最高法院關(guān)于重新劃區(qū)的判例法描述為一場“災(zāi)難性的誤入歧途”，認為這與憲法對種族中立的承諾相沖突。

在較新的重新劃區(qū)爭議中，托馬斯進一步強化了這一批評，其中包括最高法院2026年4月在“路易斯安那州訴卡萊”案中的裁決。

他在協(xié)同意見中表示，法院本應(yīng)比多數(shù)意見走得更遠，并認定第二條“根本不規(guī)范劃區(qū)”。縱觀這些意見，一個持續(xù)出現(xiàn)的主題是：托馬斯認為，將《投票權(quán)法》用于重新劃區(qū)，實際上是在鼓勵憲法所禁止的那種按種族進行政治分類。

他主張，現(xiàn)代對第二條的解釋，實際上把不同種族群體視為有權(quán)按其人口比例獲得政治代表；而他認為，這一前提既無法律依據(jù)，也在憲法上存疑。

與之相對，支持現(xiàn)行框架的人則表示，第二條仍是防止各州通過選區(qū)設(shè)計削弱少數(shù)族裔投票力量的重要工具。代表反對新地圖一方的律師，須在6月1日下午4時前向最高法院提交其理由說明。此后某個時間，最高法院將決定是否受理該州的上訴。