少年兒童是祖國(guó)的花朵、民族的未來(lái)，守護(hù)未成年人健康成長(zhǎng)，是司法工作的溫暖使命和重要擔(dān)當(dāng)。正值“六一”國(guó)際兒童節(jié)來(lái)臨之際，為深入推進(jìn)未成年人法治教育，筑牢青少年法治安全防線(xiàn)，全方位、多層次守護(hù)未成年人合法權(quán)益，江門(mén)市中級(jí)人民法院聚焦未成年人成長(zhǎng)過(guò)程中的安全風(fēng)險(xiǎn)及權(quán)益保護(hù)，推出涵蓋家事糾紛柔性調(diào)解、務(wù)工權(quán)益保障、侵害未成年人權(quán)益嚴(yán)懲禁業(yè)、跨省聯(lián)動(dòng)司法救助四大主題典型案例，從家庭保護(hù)、社會(huì)保護(hù)、司法保護(hù)等多維度以案釋法、以例明規(guī)，助力廣大青少年與法同行、向陽(yáng)成長(zhǎng)。

01

釋放“銀發(fā)力量”，妥善調(diào)解撫養(yǎng)費(fèi)糾紛

——鄭某甲與兩名子女撫養(yǎng)費(fèi)糾紛案

基本案情

鄭某甲與李某協(xié)議離婚時(shí)約定，兩名婚生子女鄭某乙、鄭某丙由女方直接撫養(yǎng)，鄭某甲支付撫養(yǎng)費(fèi)。后因費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生爭(zhēng)議，李某以子女名義提起訴訟，經(jīng)其他市法院一審、二審，最終判決鄭某甲按每名子女每月5000元的標(biāo)準(zhǔn)支付撫養(yǎng)費(fèi)。判決生效半年后，鄭某甲再次訴至法院，以收入減少等為由請(qǐng)求將撫養(yǎng)費(fèi)降至每人每月2000元。李某對(duì)此反應(yīng)激烈，堅(jiān)決不同意降費(fèi)，甚至要求攜2名未成年子女出庭與鄭某甲對(duì)質(zhì)，導(dǎo)致雙方矛盾極度尖銳，親子關(guān)系瀕臨破裂，未成年人身心健康面臨嚴(yán)重威脅。

裁判情況

審理法院認(rèn)為，鑒于雙方對(duì)立情緒嚴(yán)重，若機(jī)械開(kāi)庭將加劇家庭撕裂并對(duì)未成年人造成心理創(chuàng)傷，遂依托與關(guān)工委共建的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，啟動(dòng)“五老”司法護(hù)苗工作室調(diào)解程序。邀請(qǐng)3名政治素質(zhì)高、調(diào)解經(jīng)驗(yàn)豐富的“五老”特邀調(diào)解員與法官組成聯(lián)合調(diào)解組，通過(guò)“圍坐式”談心平復(fù)雙方情緒，融合“啟超家風(fēng)”喚醒鄭某甲的親情責(zé)任，并配合法官精準(zhǔn)釋法明理，闡明生效判決的嚴(yán)肅性及濫用訴權(quán)的后果。最終，鄭某甲自愿申請(qǐng)撤回起訴，承諾按原判決標(biāo)準(zhǔn)按時(shí)支付撫養(yǎng)費(fèi)，糾紛得以實(shí)質(zhì)性化解。

典型意義

本案是通過(guò)“法院+關(guān)工委”聯(lián)動(dòng)機(jī)制，以柔性司法化解涉少家事糾紛的典型范例。孩子父母因撫養(yǎng)費(fèi)引發(fā)激烈對(duì)抗，為切實(shí)保護(hù)未成年人身心健康、實(shí)現(xiàn)事了人和，法院?jiǎn)?dòng)“五老”溝通調(diào)解，充分發(fā)揮老同志的公信力、親和力優(yōu)勢(shì)和經(jīng)驗(yàn)智慧，將剛性的法律規(guī)定轉(zhuǎn)化為溫和的親情教化，既維護(hù)了司法裁判的權(quán)威，又有效避免了訴訟對(duì)抗及子女出庭可能對(duì)未成年人帶來(lái)的次生傷害，實(shí)現(xiàn)了“少審愛(ài)立方”司法品牌與社會(huì)支持體系的深度融合，為妥善化解涉未成年人家事糾紛提供了可復(fù)制的溫情樣本。

02

未成年人暑期兼職受傷，依法判處用人單位擔(dān)責(zé)

——曾某訴某餐飲公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案

基本案情

小曾系在校未成年學(xué)生，已滿(mǎn)17周歲，為積累社會(huì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，利用暑期到某餐飲公司從事兼職，雙方僅口頭約定勞務(wù)報(bào)酬，未簽訂勞務(wù)協(xié)議及未購(gòu)買(mǎi)意外保險(xiǎn)。務(wù)工期間，小曾按照餐飲公司工作安排清理地面積水，不慎被清潔工具絆倒導(dǎo)致左足根部被割傷。事發(fā)后，小曾及其家屬多次與餐飲公司協(xié)商賠償事宜。餐飲公司認(rèn)為事故系小曾自身操作不當(dāng)所致，存在重大過(guò)錯(cuò)，且小曾并非正式員工，雙方?jīng)]有簽訂任何合同，故拒絕賠償。雙方就賠償事宜無(wú)法協(xié)商一致，小曾遂訴至法院，請(qǐng)求判令餐飲公司賠償其因本次事故造成的各項(xiàng)損失。

裁判結(jié)果

審理法院認(rèn)為，小曾年滿(mǎn)十七周歲，與餐飲公司形成勞務(wù)關(guān)系。餐飲公司作為接受勞務(wù)一方，明知小曾系未成年人，卻未對(duì)其開(kāi)展崗前安全教育，亦未規(guī)范整理作業(yè)環(huán)境，未盡到相應(yīng)的安全保障及監(jiān)管義務(wù)，對(duì)本次事故發(fā)生存在主要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。考慮到小曾為未成年學(xué)生，訴訟能力較弱，為最大限度降低糾紛對(duì)未成年人的不利影響，法官采用“法律解讀+心理疏導(dǎo)”雙軌調(diào)解模式，一方面向餐飲企業(yè)釋明未成年用工的法律責(zé)任，糾正錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)；另一方面安撫未成年人及其家屬情緒，疏導(dǎo)對(duì)立情緒。最終雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由餐飲公司一次性賠償小曾醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失合計(jì)1.1萬(wàn)元。

典型意義

未成年人利用假期務(wù)工是常見(jiàn)的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)實(shí)踐方式，但此類(lèi)假期兼職時(shí)間短且多為口頭約定招聘，用工單位利用學(xué)生法律意識(shí)較薄弱、兼職無(wú)合同、無(wú)保險(xiǎn)的漏洞，規(guī)避安全保障責(zé)任與賠償義務(wù)。本案依法明確年滿(mǎn)16周歲的未成年務(wù)工人員與用工單位形成勞務(wù)關(guān)系，對(duì)用工單位“無(wú)合同即無(wú)責(zé)任”的抗辯予以否定性評(píng)價(jià)，強(qiáng)化用工單位對(duì)未成年務(wù)工人員的安全保障、崗前培訓(xùn)及風(fēng)險(xiǎn)防控義務(wù)，有效填補(bǔ)非正式用工場(chǎng)景下未成年人的保護(hù)漏洞，為同類(lèi)假期勞務(wù)糾紛提供了統(tǒng)一裁判指引。

03

跨省聯(lián)動(dòng)司法救助，暖心護(hù)航困境幼童成長(zhǎng)

——方氏姐弟?chē)?guó)家司法救助案

基本案情

方某情（5歲）和方某毅（3歲）兩姐弟原隨父母在江門(mén)生活，因母親離世、父親入獄，被祖父母接回湖北黃石老家生活。方氏姐弟尚年幼，需長(zhǎng)期撫養(yǎng)，祖父母年老且無(wú)勞動(dòng)能力，家庭生活困難，遂向江門(mén)中院申請(qǐng)國(guó)家司法救助。

裁判結(jié)果

江門(mén)中院受理該司法救助申請(qǐng)后，綜合考慮救助申請(qǐng)人方氏姐弟年齡小、事實(shí)無(wú)人撫養(yǎng)且非本地戶(hù)籍人員等特殊情況，主動(dòng)聯(lián)系湖北省黃石市中級(jí)人民法院，共同商定了跨省聯(lián)動(dòng)救助方案。其中，由江門(mén)中院向方某情、方某毅兩姐弟發(fā)放司法救助金5萬(wàn)元。湖北黃石中院通過(guò)黃石市陽(yáng)新縣法院聯(lián)動(dòng)陽(yáng)新縣民政、婦聯(lián)、教育等職能部門(mén)同步落實(shí)配套救助幫扶措施，民政部門(mén)為方氏姐弟辦理事實(shí)無(wú)人撫養(yǎng)兒童補(bǔ)貼直至孩子大學(xué)畢業(yè)，陽(yáng)新縣婦聯(lián)為兩個(gè)小孩選任結(jié)對(duì)愛(ài)心媽媽幫助孩子們盡快適應(yīng)新生活，陽(yáng)新縣教育局為方氏姐弟申領(lǐng)教育資助金等。

典型意義

本案是全省首個(gè)運(yùn)用跨省同步銜接社會(huì)救助的司法救助案件，人民法院在辦理司法救助案件同時(shí)，將救助線(xiàn)索跨省同步推送至救助申請(qǐng)人戶(hù)籍地法院，由戶(hù)籍地法院聯(lián)動(dòng)屬地民政、婦聯(lián)、教育等多方力量同步制定救助方案。不僅通過(guò)人民法院發(fā)放司法救助金解決救助申請(qǐng)人當(dāng)前生活窘迫，還由屬地職能部門(mén)從生活、學(xué)習(xí)等多方面同步配套落實(shí)長(zhǎng)期幫扶措施，一攬子解決了關(guān)乎未成年人健康成長(zhǎng)的實(shí)際需求。既打破了司法救助與社會(huì)救助銜接的地域限制，又最大限度實(shí)現(xiàn)了司法救助與社會(huì)救助制度的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。

04

無(wú)證行醫(yī)并趁機(jī)猥褻，依法嚴(yán)懲并適用從業(yè)禁止

——?dú)W某強(qiáng)制猥褻案

基本案情

歐某在未取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書(shū)、護(hù)士執(zhí)業(yè)證書(shū)及保健按摩相關(guān)職業(yè)證書(shū)的情況下，在其經(jīng)營(yíng)的中醫(yī)保健館對(duì)外持續(xù)開(kāi)展經(jīng)營(yíng)保健、按摩及針灸等活動(dòng)。歐某在工作時(shí)，曾分別對(duì)家人陪同下前來(lái)治療的胡某（17歲，因傷致生活能力障礙）、鄧某（19歲、殘疾人）、羅某（15歲）實(shí)施猥褻。

裁判結(jié)果

審理法院認(rèn)為，歐某沒(méi)有取得相關(guān)醫(yī)師、護(hù)士資格證書(shū)或者保健按摩師等證書(shū)，其經(jīng)營(yíng)的中醫(yī)保健館未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其行為不符合執(zhí)業(yè)要求。歐某利用被害人或家屬對(duì)其治療行為的信任，突破正規(guī)醫(yī)療邊界，對(duì)3名被害人實(shí)施的猥褻行為已明顯超出正常按摩針灸的理療職責(zé)范圍，依法認(rèn)定為強(qiáng)制猥褻。其中2名被害人案發(fā)時(shí)是未成年人，2名被害人系有身體障礙人士，依法從重從嚴(yán)以強(qiáng)制猥褻罪判處歐某有期徒刑七年六個(gè)月，禁止歐某自刑罰執(zhí)行完畢之日起五年內(nèi)從事推拿按摩等養(yǎng)生保健相關(guān)工作。

典型意義

本案是一起披著“中醫(yī)診療”外衣，實(shí)則利用專(zhuān)業(yè)技能實(shí)施犯罪的案件。被告人在不具備相關(guān)資質(zhì)的情況下，擅自開(kāi)展針灸、按摩等接觸式診療活動(dòng)，不僅嚴(yán)重?cái)_亂醫(yī)療管理秩序，更直接為實(shí)施猥褻行為提供了“職業(yè)掩護(hù)”。法院堅(jiān)持罪刑罰相適應(yīng)原則，對(duì)被告人無(wú)證開(kāi)展中醫(yī)診療并借機(jī)實(shí)施猥褻的行為依法從嚴(yán)懲處，同時(shí)適用從業(yè)禁止，充分體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對(duì)侵害未成年人的人身權(quán)利行為“零容忍”的態(tài)度。

來(lái)源：民三庭、行政庭

排版：譚年安

編輯：古慧琳

審校：林穎