新疆法院案例:超齡用工簽《勞務(wù)合同》，值班猝死能視同工傷嗎？

(2026）新29行終43號(hào)

案情簡(jiǎn)介

2024年1月1日，某物業(yè)公司與麥某（已滿60周歲）簽訂《勞務(wù)合同》，其中約定：“本合同為固定期限的勞務(wù)合同，合同期限自2024年1月1日起至2024年12月31日止；

甲乙雙方系勞務(wù)雇傭關(guān)系，不是勞動(dòng)關(guān)系，本合同履行期間，麥某不享受公司為正式員工提供的社會(huì)保險(xiǎn)和福利待遇；

麥某服從公司的領(lǐng)導(dǎo)、管理和教育，遵守法律法規(guī)、遵守規(guī)章制度；勞動(dòng)報(bào)酬：公司按照*元/月的標(biāo)準(zhǔn)向麥某支付勞務(wù)費(fèi)。”

2024年4月23日8時(shí)許，麥某在值班室突發(fā)疾病，經(jīng)搶救無(wú)效當(dāng)日死亡，死因?yàn)樾呐K猝死。

麥某參加了城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，從2023年5月開(kāi)始按月領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，當(dāng)前待遇金額為203.10元。

家屬申請(qǐng)工傷認(rèn)定，人社局根據(jù)調(diào)查情況，作出認(rèn)定工傷決定，予以認(rèn)定（或視為）工亡。

公司不服該決定，遂訴至一審法院。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

超過(guò)法定退休年齡且簽訂了勞務(wù)合同，能否認(rèn)定為工傷？

一審判決：職工即使達(dá)到退休年齡但未依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，依法仍然可以認(rèn)定為工傷

一審法院認(rèn)為，“已經(jīng)享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金”指的是城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)的相關(guān)待遇，故職工即使達(dá)到退休年齡但未依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的，依法仍然可以認(rèn)定為工傷。

現(xiàn)人社局根據(jù)調(diào)查情況，認(rèn)定麥某受到的事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)之規(guī)定，作出的認(rèn)定工傷決定證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確。

綜上，一審判決如下：駁回公司的訴訟請(qǐng)求。

提起上訴：雙方系勞務(wù)關(guān)系且死者已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，不符合工傷認(rèn)定條件

公司上訴認(rèn)為，公司與麥某之間系勞務(wù)關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系。麥某入職時(shí)已年滿60周歲，超過(guò)法定退休年齡，雙方明確簽訂《勞務(wù)合同》，約定建立勞務(wù)雇傭關(guān)系。

麥某自2023年5月起已開(kāi)始享受城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，其已喪失建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，一審判決將“養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”限定為城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，系對(duì)法律規(guī)定的片面解讀。

人社局未依法引導(dǎo)當(dāng)事人先行通過(guò)仲裁程序確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，直接作出工傷認(rèn)定決定，違反“先確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，后認(rèn)定工傷”的法定流程，程序嚴(yán)重違法。

二審判決：在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡，符合“視同工傷”的情形

二審法院認(rèn)為，關(guān)于麥某與公司之間的法律關(guān)系性質(zhì)。合同標(biāo)題雖為勞務(wù)合同，但是合同內(nèi)容已構(gòu)成勞動(dòng)合同的形成要件。

經(jīng)審查，麥某接受公司的管理，從事公司安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，且其提供的勞動(dòng)是公司業(yè)務(wù)的組成部分，雙方之間符合勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)特征。

合同名稱及關(guān)于“勞務(wù)關(guān)系”的約定不能否定雙方實(shí)際履行的勞動(dòng)關(guān)系本質(zhì)。

關(guān)于麥某是否因“已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”而喪失工傷認(rèn)定主體資格的問(wèn)題。麥某享受的城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)性質(zhì)上屬于社會(huì)福利性質(zhì)的保障。

城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)具有自愿性、低水平等特點(diǎn)，與具有強(qiáng)制性、保障勞動(dòng)者職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)存在本質(zhì)區(qū)別。

麥某雖然年滿60周歲，但其并未享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，其作為勞動(dòng)者依法享有獲得勞動(dòng)保護(hù)和工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。

關(guān)于人社局是否應(yīng)當(dāng)中止工傷認(rèn)定程序的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第九條和《工傷保險(xiǎn)條例》第五條、第十八條的規(guī)定，勞動(dòng)行政部門(mén)在工傷認(rèn)定程序中，具有認(rèn)定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的職權(quán)。

在事實(shí)清楚、證據(jù)充分的情況下，人社局作出工傷認(rèn)定決定，符合行政效率原則，程序并無(wú)不當(dāng)。

麥某于2024年4月23日在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)關(guān)于“視同工傷”的情形。人社局據(jù)此作出的認(rèn)定工傷決定，事實(shí)清楚，適用法律正確。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

判決日期：2026年5月25日

案號(hào)：（2026）新29行終43號(hào)

【實(shí)務(wù)要點(diǎn)】

1.麥某屬“超齡勞動(dòng)者”范疇

人社部最新公布的《超齡勞動(dòng)者基本權(quán)益保障暫行規(guī)定》第二條規(guī)定，中華人民共和國(guó)境內(nèi)的用人單位招用超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者（以下簡(jiǎn)稱超齡勞動(dòng)者），超齡勞動(dòng)者受用人單位勞動(dòng)管理、從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，適用本規(guī)定。用人單位與勞動(dòng)者即使簽訂名為《勞務(wù)合同》的書(shū)面協(xié)議，并明確約定“系勞務(wù)雇傭關(guān)系，不是勞動(dòng)關(guān)系”，只要用工情形符合“受用人單位勞動(dòng)管理、從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)”，就是“超齡勞動(dòng)者”，無(wú)需糾結(jié)是“勞動(dòng)關(guān)系”抑或“勞務(wù)關(guān)系”。

2.“超齡勞動(dòng)者”享受工傷保障

《國(guó)務(wù)院關(guān)于漸進(jìn)式延遲法定退休年齡的辦法》第六條規(guī)定，用人單位招用超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者，應(yīng)當(dāng)保障勞動(dòng)者獲得勞動(dòng)報(bào)酬、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、工傷保障等基本權(quán)益。故“超齡勞動(dòng)者”依法仍具備工傷認(rèn)定主體資格。