新加坡《聯(lián)合早報(bào)》評(píng)論員沈澤偉，一位專(zhuān)注國(guó)際政治與財(cái)經(jīng)報(bào)道二十年的資深媒體人，在他漫長(zhǎng)的職業(yè)生涯中，只寫(xiě)過(guò)三次影評(píng)。

一次給郭敬明的《小時(shí)代》，一次給馮小剛的《我不是潘金蓮》。第三次，他出人意料地，將筆觸給了一部名為《給阿嬤的情書(shū)》的電影。

他在文章《<給阿嬤的情書(shū)> 的 “統(tǒng)戰(zhàn)” 啟示》中，盛贊這部電影 “好，克制，有溫度，沒(méi)有喊口號(hào)，沒(méi)有宏大敘事”。他認(rèn)為，影片中兩位女性之間感人至深的守護(hù)，深深打動(dòng)了全球華人，尤其是東南亞華人觀眾。他寫(xiě)道，自己這個(gè)新加坡人，都看哭了。

然而，筆鋒在此一轉(zhuǎn)。 沈澤偉認(rèn)為，電影通過(guò)情感共鳴，讓東南亞華人 “不知不覺(jué)” 就對(duì)唐山產(chǎn)生了親近感，強(qiáng)化了全球華人的身份連接。在他看來(lái)，這種 “用情攻心” 的手法，比直接喊口號(hào)高明太多，也更容易讓人放下警惕。

但他隨即又用日常觀察來(lái)論證：新加坡華人感動(dòng)歸感動(dòng)，身份的邊界絕不會(huì)因此動(dòng)搖。所以，他覺(jué)得這種宣傳手法 “最后沒(méi)啥大用”。

“統(tǒng)戰(zhàn)宣傳” 這樣的詞匯，讓不少網(wǎng)友覺(jué)得沈澤偉是在吐槽電影 “夾帶私貨”。有人評(píng)論，其本質(zhì)是他 “破防” 了。破不破防不好說(shuō)，但至少，沈澤偉在用邏輯和觀察，論證自己的觀點(diǎn)。

可能沈大編輯不知道，寫(xiě)影評(píng)，其實(shí)并不總是需要如此 “有根有據(jù)”。

自從《給阿嬤的情書(shū)》爆火出圈，網(wǎng)上便涌現(xiàn)出大量無(wú)厘頭的評(píng)論。有人抨擊導(dǎo)演 “重男輕女”，認(rèn)為影片以犧牲女性為代價(jià)，想把一個(gè)品行欠佳的男主角打造成 “白月光”。

還有網(wǎng)友揪住片中 “剪了男嬰” 的細(xì)節(jié)，認(rèn)定這是 “性別歧視”?？扇魧?dǎo)演真把男嬰換成女?huà)?，恐怕同樣?huì)有人指責(zé)這是 “重男輕女” 的另一種體現(xiàn)。

更有人拋開(kāi)電影本身，直接攻擊導(dǎo)演動(dòng)機(jī)：“拍得好不代表真的好，只能說(shuō)明導(dǎo)演雞賊，想兩頭吃，本質(zhì)上很壞。” 甚至輸出 “黑人勤勤懇懇種棉花是時(shí)代局限性” 這類(lèi)與影片主旨毫不相干的觀點(diǎn)。

因?yàn)閷?dǎo)演的性別而 “避雷”，成了一種新的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

有人聲稱(chēng)，這樣可以 “從源頭上減少污染”。他們認(rèn)為，重男輕女地區(qū)出來(lái)的男導(dǎo)演，作品必然重男輕女。還說(shuō)導(dǎo)演只是把 “阿嬤” 當(dāng)成可以販賣(mài)情懷的工具。不僅導(dǎo)演不對(duì)，連觀眾也不對(duì) —— 電影讓很多男性觀眾覺(jué)得好看，這就說(shuō)明電影 “很有問(wèn)題”。

有人現(xiàn)身說(shuō)法，表示想讓自己身邊的潮汕女生都去看這部電影，“這樣就知道怎么做潮汕好女人了”。

一部電影，竟能解讀出兩種截然相反、甚至相互 “打架” 的劇情內(nèi)核，堪稱(chēng)神奇。一邊說(shuō)是 “炫技女人成全男人” 的老一套，另一邊則宣稱(chēng)這是 “大女子主義” 電影，男性觀眾去看會(huì)被 “背刺”。

你以為爭(zhēng)論到此為止了嗎？不。還有一派，把前面雙方都罵了一遍，說(shuō)他們 “都在各自的幻想里自我感動(dòng)，互相成全，特別虛偽可笑”。

一群人就這樣圍繞著幾個(gè)標(biāo)簽爭(zhēng)辯不休，至于電影到底拍了什么，似乎已不重要。

想象力更為豐富的評(píng)論，則跳脫出時(shí)代背景，質(zhì)問(wèn)：“上世紀(jì) 60 年代的男主角，為啥不加入大廠(chǎng)？不買(mǎi)保險(xiǎn)？這樣就不用跟盜賊硬拼了?。　?如果按照這個(gè)邏輯，我建議男主角把全部積蓄拿去全倉(cāng)可口可樂(lè)或阿斯頓?馬丁的股票。

凡此種種，很多質(zhì)疑從一開(kāi)始就建立在曲解之上。更離譜的，是從性別角度對(duì)導(dǎo)演進(jìn)行先入為主的指責(zé)。

如果導(dǎo)演過(guò)往作品一貫充滿(mǎn)大男子主義，如今故伎重施，那批評(píng)尚可理解。但事實(shí)并非如此。

導(dǎo)演此前花了近七年時(shí)間，拍攝潮汕人文美食紀(jì)錄片《四海潮味》。他關(guān)注的，是潮汕的風(fēng)土與人情。如今轉(zhuǎn)向劇情片，更多聚焦的也是潮汕家庭的變遷。說(shuō)白了，他一直在深耕 “潮汕” 這個(gè)題材。

一眼性別就 “避雷”，實(shí)在牽強(qiáng)。別忘了，電影的編劇團(tuán)隊(duì)里，還有兩位女性成員。

進(jìn)一步離譜的，是用 2024 年的觀念，去苛責(zé)電影中不同年代的男女主角。七八十年前的社會(huì)，有著與今天截然不同的生存環(huán)境與認(rèn)知觀念?，F(xiàn)在的思想理念與生活模式，放在當(dāng)時(shí)根本沒(méi)有實(shí)現(xiàn)的土壤。

當(dāng)然，你非要看女主角 “獨(dú)立不獨(dú)立”，也不是不能看。以南枝為例，她過(guò)了這樣的一生：不婚，收養(yǎng)孤兒，在艱苦的環(huán)境里教中文，一個(gè)人撐起兩個(gè)家庭。她一直在做自己喜歡且認(rèn)為對(duì)的事

雖然看著很累，但她自我感覺(jué)是幸福的。她一次次的主動(dòng)選擇，足以說(shuō)明這并非是被 “父權(quán)” 壓迫洗腦的結(jié)果。在那個(gè)年代，她算得上是一位獨(dú)立、清醒的 “大女主”。

另外，如果真按某些極端意見(jiàn)去修改電影，它恐怕不僅成不了佳作，連電影票都可能賣(mài)不出去。
比如，有博主堅(jiān)決要求男主角 “陌生” 和南枝必須有愛(ài)情線(xiàn)，他才看得下去。

一個(gè)人，一輩子，憤怒的是愛(ài)情，謾罵的是愛(ài)情，得意的、沮喪的，還是愛(ài)情？一輩子就忙活?lèi)?ài)情嗎？

實(shí)際上，大多數(shù)觀眾走進(jìn)影院，并非為了看一段驚天動(dòng)地的愛(ài)情。動(dòng)輒加入愛(ài)情戲碼，那才是爛片的征兆。很多人去看的，是一個(gè)真實(shí)的故事。

有網(wǎng)友說(shuō)，自己的爺爺就是去的暹羅，四十多歲亡故他鄉(xiāng)；他家的 “南枝”，是兩個(gè)也 “去過(guò)番” 的老姑。

這只是一部反映人類(lèi)最基礎(chǔ)情感的電影，僅此而已。

無(wú)論是政治論調(diào)，還是性別評(píng)判，一旦用宏大的框架去硬性解讀，你會(huì)發(fā)現(xiàn)，世界上就沒(méi)有美好的事了。

當(dāng)《小豬佩奇》里的 “權(quán)謀系” 深度被指遠(yuǎn)超《紙牌屋》和《甄嬛傳》時(shí)，我們還能從中看到什童趣與歡樂(lè)？

最后，為了 “制服” 那些與你意見(jiàn)相左的人，你甚至懶得論證，只剩下譏諷與謾罵。如此的 “過(guò)度解讀”，只會(huì)讓電影本身所承載的真、善、美，被徹底忽略。

當(dāng)然，你有權(quán)對(duì)任何一部電影說(shuō) “不”，甚至可以搬出影史最佳 250 部里的前幾名，來(lái)對(duì)這部作品評(píng)頭論足，展示你作為 “讀者” 遙控 “哈姆雷特” 的權(quán)力。但解讀一旦過(guò)了頭，就可能拉遠(yuǎn)我們與生活本身的距離。

她相信，做具體的事情，能抵抗那些未知的危險(xiǎn)和痛苦。她一生都在這么做。用時(shí)髦的話(huà)來(lái)說(shuō)，就是 “允許萬(wàn)物流經(jīng)自己”。

其實(shí)，無(wú)論你是哪里人，無(wú)論你的信條是什么，重要的，都是把生活過(guò)好。

信息來(lái)源：
《給阿嬤的情書(shū)》導(dǎo)演：遇見(jiàn)木生、南枝、淑柔 人民日?qǐng)?bào)