山西
【事件起因】
馬某與丈夫結(jié)婚十年，育有在上學(xué)的孩子，家庭雖不富裕但一直安穩(wěn)。2026年初（具體時間不詳），馬某在阜新市一家KTV聚會時結(jié)識了26歲的李某。被對方年輕活力吸引的馬某當(dāng)場向李某轉(zhuǎn)賬1216元示好，并謊稱自己剛結(jié)束一段失敗感情、目前單身。當(dāng)晚，兩人突破道德底線，發(fā)展為地下戀情。
【經(jīng)過：一個多月?lián)]霍8萬余元】
為維持與小14歲男友的關(guān)系，馬某出手闊綽：頻繁發(fā)送520元、1314元等金額的紅包，為李某支付上萬元“創(chuàng)業(yè)基金”、購買新款手機和名牌衣服，還包攬了對方的房租、水電費及日常生活開銷。加上多次的大餐、娛樂消費，短短一個多月，累計花費8萬余元。這些款項全部來自馬某與丈夫婚后十年的共同積蓄。
李某起初以為馬某是真心待己的單身女性，全心投入感情。但馬某經(jīng)常在固定時間失聯(lián)、接電話躲躲閃閃，李某漸生疑心。經(jīng)跟蹤后發(fā)現(xiàn)，馬某竟是已婚十年的有夫之婦。憤怒的李某提出分手，馬某哭著道歉，訴說自己婚姻不幸，并承諾每月給李某經(jīng)濟補償。李某最終選擇繼續(xù)維持這段不倫關(guān)系。
【丈夫發(fā)現(xiàn)并起訴】
馬某反常的開銷和行蹤最終引起丈夫警覺。翻看妻子手機后，丈夫發(fā)現(xiàn)了密密麻麻的轉(zhuǎn)賬記錄、曖昧聊天信息和酒店消費憑證。他隨即聯(lián)系李某，要求全額返還8萬元，但遭到拒絕。李某辯稱自己也是被騙的一方，且曾向馬某轉(zhuǎn)賬7827元；他認為所有花費都是雙方自愿的贈與，拒絕返還。
協(xié)商無果后，馬某的丈夫?qū)⒗钅掣嫔戏ㄍィ笞坊?萬余元夫妻共同財產(chǎn)。
【法院判決】
法院經(jīng)審理后，嚴格依據(jù)法律與證據(jù)，將8萬余元支出逐項拆分認定：
· 共同消費部分（約4.8萬元）：包括餐飲、住宿、KTV等消費，屬于雙方共享支出，不予返還。
· 小額情感紅包（520元、1314元等）：視為情侶間的一般贈與，不符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，不予追回。
· 直接轉(zhuǎn)賬部分（14438元）：這部分屬于馬某擅自處分夫妻共同財產(chǎn)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)予返還。但需扣除李某此前反向轉(zhuǎn)賬給馬某的7827元。
最終，法院判決李某返還差額6611元。
此外，馬某的丈夫曾主張妻子持有二級精神殘疾證，屬于限制民事行為能力人，其轉(zhuǎn)賬行為應(yīng)屬無效。但法院查明，馬某在整個過程中邏輯清晰，能夠獨立完成復(fù)雜的消費、社交和轉(zhuǎn)賬操作，具備完全民事行為能力，需為自己的行為承擔(dān)法律責(zé)任。法院駁回了該項主張。
【案件結(jié)果與社會反響】
判決作出后，迅速引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議。有人感嘆“法律講證據(jù)，不講道德同情”，也有人認為婚內(nèi)背叛導(dǎo)致家庭破裂，卻只能追回極為有限的款項，“太不公平”。
法律專業(yè)人士指出，近年來的司法實踐對婚內(nèi)贈與第三者的款項采取嚴格區(qū)分原則：夫妻共同財產(chǎn)受法律保護，擅自贈與婚外第三者的行為違背公序良俗；但共同消費、小額情感紅包與明確的轉(zhuǎn)賬需要區(qū)別對待，不能一概認定為不當(dāng)?shù)美?br/>目前，馬某的婚姻瀕臨破裂，李某也需依法返還6611元。這起案件再次警示：婚姻忠誠是法律與道德的雙重底線；用金錢維系的婚外情，最終往往人財兩空。
來源：網(wǎng)易新聞
編輯：劉倩
青科新聞：青春聚力量，創(chuàng)新探前路，以青少視角觀天下。歡迎提供新聞線索。24小時報料熱線0351—4049868，投稿郵箱qkxw2024@163.com。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
