大家好！今天我們來(lái)聚焦一起故意傷害案，甘肅省金昌市中級(jí)人民法院作出的二審維持無(wú)罪判決，讓一名為了保護(hù)受傷兒子而反擊滋事者的父親，徹底擺脫了刑事犯罪的指控。這場(chǎng)歷經(jīng)一審無(wú)罪、檢察院抗訴、二審駁回的司法檢驗(yàn)，最終以“反擊不法侵害的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，不屬于互毆”的裁判要旨畫(huà)上句號(hào)，為司法實(shí)踐中準(zhǔn)確區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與相互斗毆提供了清晰的裁判規(guī)則。本案由金昌市中級(jí)人民法院二審裁定，入選最高人民法院入庫(kù)案例（2023-04-1-179-020）。

在這起案件中，被告人趙某忠的兒子趙某財(cái)遭遇交通事故，被王某虎撞傷。趙某忠與妻子趕到現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)兒子滿(mǎn)臉是血。當(dāng)趙某忠催促兒子再次報(bào)警和呼叫120時(shí)，負(fù)事故全責(zé)的王某虎上前撕扯趙某財(cái)，阻止報(bào)警。趙某忠上前推開(kāi)王某虎，王某虎隨即撕住趙某忠衣領(lǐng)并捏住其脖子。趙某忠為擺脫控制，用拳頭擊打王某虎面部?jī)扇峦跄郴⑷堆例X缺失，構(gòu)成輕傷二級(jí)。一審法院認(rèn)定趙某忠構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，判決無(wú)罪。金昌市金川區(qū)人民檢察院不服，提出抗訴，金昌市人民檢察院支持抗訴，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪追究趙某忠的刑事責(zé)任。金昌市中級(jí)人民法院二審審理后，于2023年4月27日作出終審裁定：駁回抗訴，維持原判。

那么，二審法院維持無(wú)罪的裁判邏輯是什么？我們可以從以下三個(gè)層面來(lái)理解。

一是主觀(guān)意圖精準(zhǔn)辨析：從“互毆”到“防衛(wèi)”的本質(zhì)跨越。

檢察院抗訴的核心論點(diǎn)，是將趙某忠的反擊行為定性為“互毆”。但二審法院明確指出：正當(dāng)防衛(wèi)與相互斗毆在外觀(guān)上具有相似性，性質(zhì)卻有本質(zhì)差異。認(rèn)定時(shí)必須綜合考量案發(fā)的起因、對(duì)沖突升級(jí)是否有過(guò)錯(cuò)、是否采用明顯不相當(dāng)?shù)谋┝π袨榈瓤陀^(guān)情節(jié)。本案中，趙某忠最初只是“推”了王某虎一把——目的是制止王某虎阻止報(bào)警的不法侵害，這一行為既符合人倫常情，也屬于低烈度的防御行為。而王某虎的反應(yīng)是“撕衣領(lǐng)、捏脖子”，直接侵害趙某忠的人身安全，使沖突從推搡升級(jí)為暴力攻擊。趙某忠在此情況下反擊兩拳，主觀(guān)上是為了制止正在進(jìn)行的不法侵害，而非基于斗毆意圖。法院穿透了“互相打斗”的表象，準(zhǔn)確認(rèn)定了趙某忠的防衛(wèi)意圖。

二是沖突升級(jí)歸責(zé)：誰(shuí)制造了暴力升級(jí)的風(fēng)險(xiǎn)？

互毆案件中，雙方往往對(duì)沖突升級(jí)均有責(zé)任；而正當(dāng)防衛(wèi)中，防衛(wèi)人則是暴力升級(jí)的被動(dòng)接受方。二審法院在裁判理由中明確要求審查“對(duì)沖突升級(jí)是否有過(guò)錯(cuò)”。本案中：第一，王某虎醉酒駕駛、致人受傷、負(fù)事故全部責(zé)任，是事故的起因過(guò)錯(cuò)方；第二，趙某忠的“推”并未對(duì)王某虎人身安全造成現(xiàn)實(shí)威脅，而王某虎“捏脖子”的行為直接危及趙某忠的生命安全，是沖突升級(jí)的真正制造者。換句話(huà)說(shuō)，是王某虎將低烈度的推搡升級(jí)為高烈度的人身攻擊，趙某忠始終處于被動(dòng)應(yīng)對(duì)狀態(tài)。法院據(jù)此認(rèn)定：趙某忠對(duì)沖突升級(jí)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，其反擊行為具有正當(dāng)性。

三是行為相當(dāng)性判斷：輕傷結(jié)果不等于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

《刑法》第二十條第二款規(guī)定，只有“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”才構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。本案中，趙某忠在脖子被捏住、呼吸受到威脅的緊迫情況下，使用拳頭擊打?qū)Ψ矫娌績(jī)扇@一手段是擺脫近身控制的常見(jiàn)方式，他沒(méi)有使用任何兇器，沒(méi)有連續(xù)猛烈攻擊要害部位。最終造成輕傷二級(jí)的后果，遠(yuǎn)未達(dá)到司法實(shí)踐中公認(rèn)的“重大損害”（通常指重傷或死亡）標(biāo)準(zhǔn)。因此，其防衛(wèi)行為與不法侵害的強(qiáng)度基本相當(dāng)，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

金昌中院的這份生效裁判，傳遞出三重清晰的司法信號(hào)：

第一，摒棄“唯結(jié)果論”的錯(cuò)誤邏輯。 不能因?yàn)榘l(fā)生了輕傷以上的后果，就簡(jiǎn)單地將所有反擊行為都認(rèn)定為故意傷害。必須穿透結(jié)果，探究行為人的主觀(guān)意圖和客觀(guān)目的。

第二，確立“動(dòng)態(tài)、分階段”的審查方法。 將沖突劃分為不同階段，逐一審查每一階段是誰(shuí)導(dǎo)致了暴力升級(jí)。誰(shuí)為升級(jí)負(fù)責(zé)，誰(shuí)的防衛(wèi)性就越強(qiáng)。

第三，肯定人倫常情在防衛(wèi)意圖判斷中的價(jià)值。 父親看到受傷的兒子被糾纏、阻止報(bào)警，上前推開(kāi)對(duì)方——這是人之常情，法律不強(qiáng)人所難。在特定親情、危急情境下的本能反應(yīng)，只要沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度，就應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)為具有防衛(wèi)意圖的社會(huì)相當(dāng)行為。

難能可貴的是，面對(duì)“致人輕傷”的客觀(guān)結(jié)果和檢察機(jī)關(guān)的抗訴壓力，法院并未被“唯結(jié)果論”綁架，而是穿透形式看實(shí)質(zhì)意圖，穿透結(jié)果看升級(jí)過(guò)錯(cuò)，穿透指控看立法目的。讓公眾看到：司法不應(yīng)是簡(jiǎn)單的“對(duì)號(hào)入座”，而應(yīng)是對(duì)法律精神的深度審視。

我們應(yīng)該為金昌中院堅(jiān)守法律底線(xiàn)、捍衛(wèi)“法不能向不法讓步”的法治精神喝彩！向作出無(wú)罪判決的一審法官、維持無(wú)罪的二審法官致敬！為堅(jiān)持獨(dú)立辯護(hù)、勇于提出正當(dāng)防衛(wèi)意見(jiàn)的辯護(hù)律師點(diǎn)贊！

無(wú)罪判決，既是法治進(jìn)步的生動(dòng)注腳，也是對(duì)每一位司法工作者堅(jiān)守初心的最好致敬！

謝謝！@甘肅省高級(jí)人民法院@金昌中院

作者簡(jiǎn)介

游濤，中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)理事。中國(guó)人民公安大學(xué)法學(xué)本科、碩士，中國(guó)人民大學(xué)刑法學(xué)博士，曾任北京市某法院刑庭庭長(zhǎng)，從事審判工作十九年。親自辦理1500余件各類(lèi)刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲(chóng)”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國(guó)十大刑事案件或北京法院參閱案例。還曾任某網(wǎng)絡(luò)科技上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)。多次受?chē)?guó)家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部、北大、清華等邀請(qǐng)講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競(jìng)賽評(píng)委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《法律適用》《人民司法》《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專(zhuān)著《普通詐騙罪研究》。