為指導基層依法化解山林權屬爭議，現依據最高人民法院和最高人民檢察院的司法觀點，將山林權屬糾紛主要類型、裁判規則與實務要點梳理如下，供工作參考。

一、歷史權證瑕疵與長期管理使用事實沖突糾紛

類型：各方持有的“林業三定”時期林權證均存在瑕疵，且權屬證據不足時的確權規則

案例：最高人民檢察院檢例第231號（山林權屬爭議監督案）

（一）爭議焦點：

甲村、乙村、丙村對一片林地權屬發生爭議，各方林權證均存在未依法送達、要素不全等瑕疵，如何認定這些“問題證件”的效力？當各方證據都不足以完全證明權屬時，政府應當依據什么原則來確權？

（二）裁判結果：

最高人民法院指令再審。再審法院撤銷了縣政府將全部爭議林地確權給乙村、丙村的決定。最終依據“長期經營管理事實”，將爭議林地分別確權給甲、乙、丙三村。

（三）裁判要旨：

1.瑕疵證件平等對待原則：對同樣存在要素不全或未頒發情形的林權證，行政機關不能“選擇性執法”——只否定一方的，卻認可另一方的。必須結合1982年“林業三定”時期制證發證的客觀歷史背景，對瑕疵成因進行全面調查分析。

2.管理事實優先原則：在各方書證（權屬憑證）均不足以支持權屬主張時，確權機關不應簡單“二選一”，而應主動調查核實“誰在長期、連續、和平地經營管理林地”這一關鍵事實，并據此作出符合客觀實際的處理。

（四）法律依據：

《林木林地權屬爭議處理辦法》第三條：“處理林權爭議，應當尊重歷史和現實情況”。

（五）點評：

本案給基層工作劃定了兩條“紅線”：一是面對歷史遺留的“問題證件”，必須一視同仁，深入調查當時的工作條件和背景；二是當“紙上證據”說不清時，眼睛要向下看，把“地上事實”——長期經營管理情況，作為確權的核心依據。這要求調解人員必須下沉到田間地頭，走訪老村干部、老村民，查清幾十年的管理使用脈絡。

二、連續管理使用滿20年的權屬認定糾紛

類型：一方連續管理使用爭議林地超過20年，另一方僅憑歷史主張要求返還

案例：最高人民法院（2020）最高法行再466號（廣西合浦縣山林權屬糾紛案）

（一）爭議焦點：

上茅車村民小組自1991年起連續管理使用三幅爭議林地（共261.45畝）超過20年。沙崗鋪、缸瓦窯、蕉根垌三個小組主張歷史權屬，要求返還。連續使用滿20年，是否就應認定為現使用者所有？

（二）裁判結果：

最高人民法院撤銷了廣西高院要求政府重新調查的判決，直接駁回其他三個小組的訴訟請求，維持了將爭議林地確權給上茅車小組的決定。

（三）裁判要旨：

1.20年使用期確權規則：根據《確定土地所有權和使用權的若干規定》，農民集體連續使用其他農民集體所有的土地已滿20年的，應視為現使用者所有。即使存在歷史權屬爭議，只要現使用者是基于一定權屬依據（如政府處理決定、協議）而使用，且無證據證明是非法侵占，就應保護其既成事實的所有權。

2.禁止重復調查浪費資源：如果政府在處理糾紛時已經進行了合理、全面的調查，查明了連續使用20年的事實，法院就不應再以“未充分查證歷史”為由撤銷決定，責令重新調查。這避免了行政和司法資源的無謂消耗，也防止爭議久拖不決。

（四）法律依據：

《確定土地所有權和使用權的若干規定》第二十一條；《廣西壯族自治區土地山林水利權屬糾紛調解處理條例》第四條。

（五）點評：

這是最高人民法院對廣西本地糾紛的直接判決，指導意義極強。它明確了“時間創造權利”的規則——長達20年的和平、連續使用，本身就能“固化”權屬。對基層工作的核心啟示是：在調查中，必須精確計算爭議地塊被一方實際控制和管理的時間段。一旦超過20年，除非對方能拿出非常扎實的原始權屬證據（如土改證、“四固定”憑證），否則應傾向于保護現狀，這有利于林區穩定，避免“翻歷史舊賬”引發新的矛盾。

三、歷史協議與林權證沖突糾紛

類型：早期達成的權屬界線協議，與后來頒發的林權證內容不一致

案例：最高人民法院（2020）最高法行再46號（廣西北流市潮塘村山林糾紛案）

（一）爭議焦點：

1975年，在北流縣附城公社主持下，潮塘大隊與中靈大隊達成協議，將“田嶛嶺”山林劃歸潮塘一組。但1980年代“林業三定”時，潮塘三組卻將該地塊登記在自己名下，并取得了林權證。2010年林改時雙方發生爭議。應該以1975年的協議為準，還是以潮塘三組的林權證為準？

（二）裁判結果：

最高人民法院維持了北流市政府的確權決定，將爭議地確權給潮塘一組，同時確認潮塘三組林權證中關于該地塊的登記無效。

（三）裁判要旨：

1.歷史協議優先原則：在人民公社時期，由公社革委會主持、大隊干部和當事人代表參加達成的《協議書》，是當時解決權屬爭議的正式方式，具有法律效力，應當予以尊重。

2.林權證權源合法性審查：“林業三定”時期頒發林權證，必須以合法的權屬來源為基礎。潮塘三組將依據1975年協議已劃歸潮塘一組的地塊登記在自己名下，缺乏合法權源，因此該部分登記無效。

3.“重復填證”的處理：當雙方對同一地塊都持有林權證（即“重復填證”）時，不能簡單以“都有證”為由各打五十大板，而必須追溯哪個權屬來源更合法、更原始。

（四）法律依據：

《林木林地權屬爭議處理辦法》第十一條；《廣西調處條例》第三十四條。

（五）點評：

本案清晰劃分了“協議”與“登記”的效力層級。協議是確權的基礎和原因，林權證只是對權屬的確認和公示。如果登記的基礎（協議）就是錯的，那么登記本身也就無效。這要求基層干部在調解時，不能只看“誰有證”，更要查清“證是怎么來的”。特別是對于公社時期、鄉鎮政府主持達成的各種界線協議，只要程序合法、當事人認可，就應作為確權的“基石”。

四、土改時期未分配土地的國有屬性認定糾紛

類型：位于河道、水庫等區域的林地，在土改時未明確分配，其所有權歸屬爭議

案例：最高人民法院（2017）最高法行申7515號土地確權案

（一）爭議焦點：

爭議土地位于河道、水庫等水利工程管理范圍內。在土地改革時期，政府沒有將這些土地明確分配給農民個人或集體，后來國家也沒有辦理正式的征收手續。那么，這些土地的所有權應該歸國家，還是歸長期在此耕種的農民集體？

（二）裁判結果：

最高人民法院認定，該土地屬于國家所有。

（三）裁判要旨：

根據我國土地政策歷史，在土地改革時期，如果某一區域的土地（特別是河道、水庫等涉及公共水利的土地）未被確權分配給農民個人或集體，且此后國家也未辦理正式的征收手續，那么該土地的所有權狀態在法律上視為“未分配，仍屬國有”。不能僅僅因為農民集體長期習慣性使用，就當然地推定為集體所有。

（四）法律依據：

《確定土地所有權和使用權的若干規定》第四條：“依據一九五〇年《中華人民共和國土地改革法》及有關規定，凡當時沒有將土地所有權分配給農民的土地屬于國家所有”；第十八條關于土地改革未分配給農民的土地仍屬國有的規定。

（五）點評：

這類糾紛在廣西江河、水庫周邊地區較為常見。本案確立了一個重要原則：對于特定類型的土地（尤其是涉及公共利益的水利土地），存在“國有屬性的初始推定”。對基層工作的核心啟示是：在調查此類爭議時，調查起點必須追溯到“土改”這一根本節點。如果查遍檔案，都找不到將這些土地分配給集體或個人的“土改證”、“分配清冊”，那么即使集體使用多年，也不能輕易認定為其所有。這要求調查工作必須深入到最原始的土改檔案材料中。

五、重復發證與“各半原則”適用糾紛

類型：雙方對同一爭議地都能出具合法的林權證，政府如何確權

案例：最高人民法院（2019）最高法行再102號（廣西永福縣山林糾紛案）

（一）爭議焦點：

英石屯與中竹山屯對“大亮山”山場權屬發生爭議，雙方都向政府提交了《永?？h山林所有權證書》，且政府無法認定任何一方的證書無效。在這種情況下，政府應當如何處理？

（二）裁判結果：

永福縣政府根據《林木林地權屬爭議處理辦法》第十一條，適用“雙方各半原則”對爭議地進行確權。最高人民法院審理后，認可了政府這一處理方式的合法性。

（三）裁判要旨：

1.協商優先原則：當事人對同一起林權爭議都能夠出具合法憑證的，首先應當引導雙方協商解決。

2.“各半原則”適用條件：經協商不能解決的，人民政府可以按照“雙方各半”的原則，并結合爭議地的實際情況（如自然地形、管理便利性等）確定權屬。

3.程序要求：適用該原則前，必須確保已經進行了充分的實地調查、勘驗，并繪制了準確的權屬爭議區域圖，邀請相鄰權利人確認，防止引發新的糾紛。

（四）法律依據：

《林木林地權屬爭議處理辦法》第十一條；《廣西調處條例》第二十五條、第二十六條。

（五）點評：

“各半原則”是解決“真假美猴王”式糾紛的法定方法，但適用有嚴格條件?；鶎痈刹勘仨氉⒁猓旱谝?，這必須是最后手段，必須窮盡調解和調查；第二，不能機械地“一人一半”，必須結合山嶺走向、溝渠分界等自然地貌，劃分出相對完整、便于管理的兩塊區域；第三，劃分方案要現場指界、簽字確認，避免留下模糊地帶。這考驗的是調解人員的現場勘驗能力和群眾工作水平。

六、結語

“三大糾紛”調處過程中，大致分為調查、研判、調解三個階段，每個階段都有明確的工作要求和流程，基層干部應當嚴格遵循。

（一）調查階段，追本溯源：

繪制“權屬沿革圖”。從土改（1950年代初）、“四固定”（1962年）、“林業三定”（1982年）、土地詳查（1990年代）到近期協議，按時間軸梳理每一環節的憑證和事實。重點查證兩個核心：原始權屬（最早是誰的）和長期經營管理事實（后來是誰在管）。

（二）研判階段，遵循規則：

1.同一機關制訂的規范性文件沖突時：時間在后的文件優于時間在前的文件。

2.書證與事實沖突時：在甄別書證真實性的基礎上，重點考察長期、連續的經營管理事實。

3.有合法歷史協議的：協議約定優先。

4.使用滿20年的：原則上保護現狀，除非對方有更強原始權證。

5.雙方都有合法權證的：先調解，調解不成可依法適用“各半原則”。

（三）調解階段，聚焦核心：

引導當事人從“爭奪所有權”向“實現收益權”務實轉變。在權屬一時難以徹底厘清時，可探索“確權共有、份額明晰”或“確權給一方、另一方獲得合理補償或換取其他資源”的解決方案，將矛盾從“歸屬之爭”引導至“利益平衡”。

來源： 最高人民法院案例庫 、 最高人民法院公報 、 最高人民檢察院案例庫

轉自：港南政法