AI審查合同正成為年輕人初入職場的首選工具，但一場由AI引發的勞動合同糾紛暴露出致命缺陷。當大模型幻覺遭遇法律嚴謹性需求，AI不僅雜糅各地法規、引入虛假判例，更因缺乏行業經驗導致價值判斷失準。本文深度剖析AI+法律應用的現實困境：從機密泄露風險到職業替代矛盾，揭示這個看似剛需的場景為何陷入'懂法律的不想用，不懂法律的用不好'的怪圈。

———— / BEGIN / ————

去年年底，我參加一個大模型類應用的年終總結會。會上數據顯示，用AI審查合同專業類AI應用里的調用量第一名，甚至超過了文案生成、PPT制作、醫療建議等一般意義上的主流AI應用。

這當然很好解釋，作為AI主要用戶的年輕人，初入社會時需要突然面對勞動合同、租房合同等等一大堆合同。大多數非法律專業的同學，面對條條框框的復雜合同，當然第一選擇是向AI求助。

當時看到這個數據我也覺得很合理。直到最近發生了一件事，讓我對用AI審合同這件事有了一點新的觀察和思考。

這件事也很簡單：我們準備招聘的新同事，在簽署勞動合同之前被AI勸走了。

01 被AI勸走的新同事

事情大概是這樣的。兩個月前我們預計招聘一位新同事，工作內容和薪資待遇等都已經談妥。但在簽署勞動合同的環節出了問題。這位準同事列出了合同中的很多問題，要求進行修改，否則就不能入職。

這里必須強調一下，并不是說勞動合同不能修改。勞資雙方商定勞動合同內容是天經地義的事，也不是說我們這份工作有多好，非來不行。招聘這件事本來就是雙向選擇。

這里僅僅想要討論審查合同這件事本身。這位新同事列出了眾多合同修改需求。公司法務看過之后的第一反應就是這應該是用AI審的。一問之下果然如此。新同事說她剛剛畢業，沒看過合同，于是讓一個非常主流的大模型代替完成了合同審查。

但問題是，公司法務認為AI提出的修改意見里有很多是無法接受的。比如AI說為了幫她保留應屆生身份，因此必須把勞動合同修改為實習協議，但我們并不是要招聘實習生，這個修改顯然很難滿足。

于是，由于雙方無法達成共識，這位新同事決定放棄入職。這個選擇當然沒有問題，但親身經歷了年輕人用AI審合同這件事之后，還是給我們帶來不少思考。法務同事告訴我，AI審勞動合同往往一眼就能識別出來。比如，我們的合同是基本參照本市勞動合同模板輸出的，但AI的審核意見會雜糅各個地方的勞動法規，甚至還會吸收很多網絡上的勞動合同修改案例，從而盡可能多地提出意見。

但這些意見是否合理，是否摻雜了干擾信息，以及資方是否能夠接受，都不在AI的負責范圍里。

由此細究下去，我們這次招聘本身可能無關緊要，但會不會有人確實因為AI的意見，拒絕掉了本應珍惜的工作機會呢？

02 AI審合同的小小夢魘

事實上，用AI審查合同這件事經常出現各種紕漏，審查勞動合同只是其中一個比較典型的場景罷了。這里面的關鍵問題在于，大語言模型的基礎工作邏輯是盡可能多地輸出內容，不過分在意所生成內容的嚴謹性。這也就產生了所謂的大模型幻覺。但問題是，審查合同這件事本身是非常要求嚴謹性的。這就讓AI審合同這件事很容易被打上死結。

這里面最典型的問題就是AI會在審查合同時加入幻覺內容，引入事實性錯誤。為了能夠自圓其說，很多AI會引用不存在的司法解釋或者判例，并且很容易將互聯網上的所有相關信息都視為抓取對象，也就是說非常容易出現模型污染。

這種情況落在審查合同、訴狀生成等AI+法律場景，就很容易產生千奇百怪的錯誤。比如2023年有一樁民事訴訟。其中一方的代理律師就用AI生成了訴狀，結果被發現AI引用了并不存在的最高法判例。類似情況在專業律師想要輕松一下，用AI偷個懶的時候都難以避免。非法律專業的普通人，很容易陷入AI說什么就是什么，根本無從分辨幻覺內容的尷尬境地。

另一方面，AI審查合同往往法律能力相對可靠，但行業經驗嚴重缺失。

包括勞動合同在內的很多合同，都大概率要包含所處行業的行業慣例與行業規則。但這些內容往往是AI無法掌握的。這就導致AI只能照搬其他領域合同的審查經驗，從而導致很多問題。比如說，AI很難判斷一些模糊表述在本行業、本領域中是否適用，從而難以分辨背后的合同風險與公平問題。

再有一個，AI的價值判斷與法律推理能力不足。

一位法律專業的朋友告訴我們，他發現當一份合同中包含了較為復雜的銷售、服務內容，合同中包含不同的稅點時，AI就會無法分辨、難以理解適配哪種。類似需要權衡利弊，進行推理判斷的問題，都不是AI的強項。換言之，AI審查合同是十分死板的。當我們需要簽署較為復雜、靈活的合同時，AI的弱點往往會充分暴露。

最為關鍵的是，AI不會承擔任何法律責任。它可以洋洋灑灑提出眾多法律意見，但并不會為合同簽署結果負責，更不會為沒有簽署某份合同而惋惜。

當前階段，很多人都習慣將AI視作一個免費且專業的律師。尤其是年輕人初入社會時，AI更是審查合同時的天然幫手，甚至很大程度愿意放手讓AI接管。

但這種情況很容易造成對AI的過度依賴。還是那句話，本應嚴謹的事情，不能用隨意的方式來應對。

03 雞肋難題

由這個話題可以再多討論一點。就是AI審查合同為代表的AI+法律類應用，真的有我們想象中那樣前景廣泛嗎？

對普通人而言，AI+法律類應用確實帶來了極大便捷，但我們無法確認AI是否可靠，可能還是需要求助專業的法律人士，這就讓AI在其中的作用和位置變得有些尷尬。

而在法律專業人士看來，AI審合同更是非常雞肋。上文中提到的法律從業者告訴我，目前AI的特點是法條引用比較精準，但行業經驗和判斷能力嚴重缺失。然而現實情況是，訴訟場景法條應用比較多，但訴訟律師已經是非常頂尖的法律從業者，他們只占行業的很少一部分，并且訴訟場景需要非常嚴謹，從業者極少會依賴AI。

而在更加大眾化、需求量更大的AI審查合同場景，反而會暴露AI的弱勢。合同審查需要的是經驗與利益判斷，這些AI往往并不擅長。

而且很多企業與行業有著嚴格的保密性。AI審查合同意味著需要將合同內容上傳到服務器，這意味著核心機密信息的外露。但如果要本地搭建專門用來審查合同的AI服務器，又會帶來高昂的企業成本。在專業律所收費已經非常平價的今天，盲目追求智能化合同審查顯然是不劃算的。

還有一個問題，如今法律從業者數量非常多。而審查合同往往是新人進入這個行業的第一站，也是維持法律行業就業基數的根本需求。這意味著大量推進AI審查合同，很容易遭遇從業者的抵制。

懂法律的不想用，不懂法律的用不好。最終導致AI審查合同這件事，變成了一個雞肋難題。

當科技產業驚喜于終于給AI找到了一個合情合理的商業場景時，是否想過可能是在蓋一座空中樓閣？

本文來自公眾號：腦極體 作者：藏狐