2026年6月4日，北京市朝陽區人民法院就泡泡瑪特訴奈雪的茶不正當競爭糾紛案作出一審判決，認定深圳市品道餐飲管理有限公司（奈雪的茶運營主體）構成不正當競爭，判令其賠償北京泡泡瑪特文化創意有限公司經濟損失30萬元及維權合理開支2萬元。雙方均未上訴，判決現已生效。

▌案情回顧

糾紛起于2025年9月。奈雪的茶在旗下門店、微信公眾號及小程序推出一波主題營銷活動，將多款茶飲命名為“米布布”，宣傳圖文使用了“LABUBU（拉布布）”美術形象，并打出“喝米布布抽LABUBU”“布布們集合！免費喝布布，抽LABUBU！”“MIBUBU帶上布布免費喝布布”等宣傳用語。

泡泡瑪特訴稱，其享有“LABUBU”系列美術作品著作權，“LABUBU”經其長期運營已具備極高的辨識度和較高的市場知名度，構成有一定影響的商品名稱。奈雪的茶未經許可，擅自使用與“LABUBU”商品名稱相同或近似的標識用于商業經營與宣傳，容易使相關公眾產生誤解，誤以為雙方存在商業合作關系，構成不正當競爭。

奈雪的茶則辯稱，其在宣傳文章中已標注“活動獎品由奈雪自行采買，與泡泡瑪特無官方合作”，已盡到合理提示義務，不存在混淆可能性；活動中作為贈品的LABUBU盲盒均為其通過合法渠道購買，不存在擅自使用或假冒偽劣等不正當行為。

本案的爭議焦點包括：“LABUBU”是否屬于有一定影響的商品名稱、被訴侵權行為是否構成不正當競爭等。

法院經審理認為：

“LABUBU”作為泡泡瑪特現象級潮玩商品名稱，在潮玩領域具有較高市場知名度，能夠起到識別商品來源的作用，構成有一定影響的商品名稱，應受反不正當競爭法保護。

奈雪應知LABUBU的市場知名度，在商業活動中負有合理避讓義務。其使用與“LABUBU”高度近似的“米布布”“布布”作為茶飲產品名稱，并在宣傳中突出使用“LABUBU”標識、配用LABUBU美術形象，客觀上容易使相關公眾誤認為奈雪與泡泡瑪特存在商業合作、許可或冠名關系。

此外，法院認為，奈雪將“喝米布布抽LABUBU”等暗示性、引流性文案以大字體置于宣傳核心區域，而“與泡泡瑪特官方無關”等免責說明僅以極小字體壓縮在物料底部邊角，普通消費者在正常瀏覽時難以察覺。這種“大字宣傳、小字免責”的方式并未以合理顯著的方式提示無關性，不能作為不正當競爭行為的免責事由。

綜上，法院認定奈雪的茶行為構成擅自使用他人有一定影響的商品名稱、引人誤認與他人存在特定聯系的不正當競爭，判令停止侵權，綜合考慮“LABUBU”商品名稱的市場知名度極高，侵權范圍覆蓋全國多地，但侵權持續時間較短（2025年9月11日至9月29日）三個具體因素，酌定賠償損失32萬元。

▌知識產權小結

該案明確了知名IP商品名稱的保護邊界，經營者在商業活動中使用他人知名標識，即便采購正版商品，也不得通過攀附性宣傳引發混淆，如未經許可突出使用他人有一定影響的商品名稱、近似標識并進行商業引流，仍涉嫌不正當競爭。

法律界人士認為，該案為潮玩、茶飲等新消費領域IP合作與合規使用提供了司法指引，有力維護了知識產權市場秩序。

本案對企業市場營銷和IP合規管理具有啟發意義。

首先，買正品≠能用IP做廣告。很多企業以為：“獎品是我花錢買的正品，用來引流沒毛病。”錯。 商品買賣合法，不代表宣傳使用權合法。未經授權擅自使用他人知名IP的名稱、形象來吸引客流，屬于典型的“搭便車”，即便獎品是真的，也照樣構成不正當競爭。

其次，“小字免責”救不了“大字蹭熱度”。在海報最顯眼處寫“抽 LABUBU”，只在角落用螞蟻大小的字寫“無官方合作”，法院根本不認。免責聲明必須足夠醒目，如果主視覺在“蹭”，小字再怎么撇清關系也沒用，反而會被認定為“惡意誤導”。

建議企業在做營銷之前，相關物料上線前，應由法務或者聘請專業律師做合規預審。借勢營銷可以做，但是要獲得書面授權，或者徹底避開他人特有標識。對企業而言，IP合規重中之重，切勿心存僥幸！如果您有知識產權問題需要咨詢，可以聯系專業代理機構——高沃知識產權為您答疑解惑！

來源 | 高沃綜合法治日報·法治周末、北京日報等

編輯 | 北京高沃知識產權（ID: gaowoip-com)

聲明 | 部分圖文內容源自網絡，版權歸原作者，侵刪