?。嬘葾I生成 王鳳宇制作）

　　◆不同于以往常見的“收款即跑”暴力閉店模式，本案中的“職業(yè)閉店人”通過消極經(jīng)營行為，以“溫水煮青蛙”的形式將門店拖垮。

　　◆他們一面忽悠原店主轉(zhuǎn)讓套現(xiàn)，一面收割學(xué)員家長學(xué)費，實現(xiàn)“兩頭騙”，還專門雇用“職業(yè)背債人”頂包，試圖徹底規(guī)避法律追責(zé)，牟利超百萬元。

　　◆早在真正接手教培機構(gòu)前，他們就已開始謀劃閉店事宜，具有明確的詐騙目的。

　　低價賣課引流、門店突遭關(guān)停、經(jīng)營者卷款失聯(lián)……近年來，教培行業(yè)預(yù)付式消費亂象頻發(fā)，備受社會關(guān)注。一些不法分子化身“職業(yè)閉店人”，不斷翻新犯罪手段，從“暴力閉店、收款即跑路”，到“偽裝正常經(jīng)營、精心布局?jǐn)控敗保瑖?yán)重侵害經(jīng)營者與消費者合法權(quán)益，擾亂市場經(jīng)營秩序。

　　近日，上海市浦東新區(qū)檢察院辦結(jié)一起新型教培機構(gòu)合同詐騙案。

　　突然閉店，退費無門

　　2025年3月，上海浦東新區(qū)的湯先生在A教培機構(gòu)花費15880元為孩子辦理了美術(shù)課程續(xù)費手續(xù)。續(xù)費后，湯先生發(fā)現(xiàn)，在門店授課的老師持續(xù)減少，原來的銷售人員變?yōu)轫n某，前臺工作人員變?yōu)轭櫮?。面對湯先生的質(zhì)疑，韓某、顧某稱“上述情況屬于正常人事變動”。然而，沒過多久，該機構(gòu)突然閉店。同年6月，湯先生向警方報案。

　　經(jīng)查，直至該機構(gòu)閉店前夕，仍有學(xué)員被銷售人員誘導(dǎo)大額續(xù)費，均退費無門。2025年9月，該機構(gòu)實際經(jīng)營者顧某、韓某被公安機關(guān)抓獲。

　　案件偵查終結(jié)后，警方移送浦東新區(qū)檢察院審查起訴。為精準(zhǔn)區(qū)分正常經(jīng)營虧損與惡意詐騙犯罪，承辦檢察官全面梳理案件線索，聚焦資金流向、經(jīng)營行為、人員管理等核心要點，引導(dǎo)公安機關(guān)開展針對性補充偵查。

　　承辦檢察官在審查證據(jù)時發(fā)現(xiàn)，不同于以往常見的“收款即跑”暴力閉店模式，該案中的犯罪嫌疑人通過消極經(jīng)營行為，以“溫水煮青蛙”的形式將門店拖垮。

　　“兩頭騙”拖垮三家機構(gòu)

　　A教培機構(gòu)主營少兒美術(shù)培訓(xùn)，此前的實際經(jīng)營者是謝先生。在謝先生經(jīng)營期間，門店客流十分穩(wěn)定，運營狀況良好，優(yōu)質(zhì)的師資、課程內(nèi)容等深受學(xué)員信賴。后謝先生因個人原因無法繼續(xù)經(jīng)營，不得已將機構(gòu)轉(zhuǎn)讓出去。于是，謝先生找到了自稱“實力雄厚”的顧某。

　　顧某、韓某向謝先生表示，兩人手握多處房產(chǎn)，經(jīng)濟實力強，經(jīng)營經(jīng)驗豐富。然而，實際與謝先生簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議的卻是林某（另案處理）。顧某表示，林某也是同行，后續(xù)運營將由林某出資，且林某是“網(wǎng)紅”，能夠為門店引流。

　　最終，謝先生與林某簽署了公司及股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，由林某擔(dān)任公司法定代表人及股東。為妥善安置現(xiàn)有學(xué)員及員工，謝先生向林某支付了20萬元，作為門店后續(xù)完成學(xué)員預(yù)付費課業(yè)的轉(zhuǎn)讓補償款，并支付韓某、顧某8800元中介費。面對這家自己傾注多年心血的教培機構(gòu)，謝先生再三拜托顧某等人接手后妥善經(jīng)營。

　　然而，轉(zhuǎn)讓補償款及中介費到手后，顧某、韓某并未將錢投入經(jīng)營，而是用于個人消費。依托機構(gòu)原有的良好口碑和客源基礎(chǔ)，顧某、韓某二人刻意隱瞞股權(quán)、實際控制人變更的信息，對外維持正常經(jīng)營假象。

　　二人不計成本地推銷低價課，通過贈課促銷，瘋狂收割學(xué)員學(xué)費并轉(zhuǎn)入個人賬戶，對那些未續(xù)費的學(xué)員則惡語相向，導(dǎo)致部分學(xué)員流失。同時，二人通過拖欠工資、斷繳社保等方式壓榨員工，逼迫教職人員主動辭職，還惡意拖欠物業(yè)租金、物業(yè)費，人為制造資金鏈斷裂、師資流失、經(jīng)營癱瘓的假象。

　　“顧某、韓某二人不是瞄準(zhǔn)經(jīng)營不下去的機構(gòu)進行收割，而是在大肆收取學(xué)員學(xué)費后，拖垮原本可以正常經(jīng)營的機構(gòu)，實現(xiàn)‘兩頭騙’。”承辦檢察官介紹說。

　　“經(jīng)查，這樣的受害機構(gòu)共有三家。與這三家機構(gòu)簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議的林某是顧某、韓某二人雇用的社會閑散人員，是一名‘職業(yè)背債人’。我們審查完三份轉(zhuǎn)讓協(xié)議后發(fā)現(xiàn)，顧某、韓某作為實際經(jīng)營人，隱身在了‘職業(yè)背債人’林某之后?！背修k檢察官介紹，“顧某、韓某這樣做，一方面是以虛假人設(shè)騙取原經(jīng)營者信任，另一方面是防止在惡意閉店后被學(xué)員起訴追究民事責(zé)任，所以選擇毫無償還能力的林某背債。”

　　經(jīng)審計，顧某、韓某共騙得三家機構(gòu)原實際控制人轉(zhuǎn)讓補償款、學(xué)員學(xué)費共計140余萬元。

　　接手前已預(yù)埋閉店伏筆

　　在完成資金收割、人為制造經(jīng)營癱瘓假象后，顧某、韓某便開始“收尾”——安置轉(zhuǎn)課。但二人并未支付轉(zhuǎn)讓補償款妥善安置學(xué)員，相關(guān)轉(zhuǎn)課資源僅能提供零散免費的試聽課程，無法匹配原有課程價值。數(shù)百名受害學(xué)員中，有百余名學(xué)員的家長無奈接受劣質(zhì)轉(zhuǎn)課資源，合法權(quán)益遭受嚴(yán)重侵害。

　　在辦案過程中，有一份關(guān)于“轉(zhuǎn)課”的聊天記錄引起了承辦檢察官的注意。

　　2025年4月，顧某聯(lián)系了從事轉(zhuǎn)課業(yè)務(wù)的徐某，透露其準(zhǔn)備接手B教培機構(gòu)，后續(xù)關(guān)停需要徐某幫忙安置轉(zhuǎn)課。承辦檢察官表示：“經(jīng)查，顧某、韓某直至2025年6月才真正接手B機構(gòu)，卻早在兩個月前就已開始謀劃閉店事宜，其行為帶有明顯詐騙目的?！?/p>

　　今年3月25日，浦東新區(qū)檢察院依法以合同詐騙罪對被告人顧某、韓某提起公訴。5月26日，法院審理后依法以合同詐騙罪判處被告人顧某有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金20萬元；判處被告人韓某有期徒刑十年六個月，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金20萬元。目前，被告人韓某不服一審判決，提出上訴。

來源：檢察日報