山東
一、商品的包裝相似的情況到底算不算侵權(quán)
《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條第一項明確規(guī)定："經(jīng)營者不得實施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：（一）擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識。"侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，明確司法實踐中必須同時審查四項法定要件：一是原告主張保護(hù)的包裝裝潢具有一定的市場知名度；二是該包裝裝潢具有區(qū)別商品來源的顯著特征；三是被告使用的包裝裝潢與原告的構(gòu)成實質(zhì)性相似；四是該使用行為足以造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。四項要件缺一不可，任何一項不滿足都不能認(rèn)定侵權(quán)成立。
二、包裝相似但商標(biāo)不同，是否構(gòu)成侵權(quán)
包裝相似但商標(biāo)不同，仍然可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭侵權(quán)。商標(biāo)和包裝裝潢是兩種不同的商業(yè)標(biāo)識，分別受《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競爭法》的保護(hù)。即使被告在商品上使用了自己的注冊商標(biāo)，只要其包裝裝潢與他人有一定影響的包裝裝潢構(gòu)成實質(zhì)性相似，足以造成消費者混淆，仍然構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》禁止的混淆行為。需要注意的是，如果被告在商品上顯著位置使用了自己的注冊商標(biāo)，且該商標(biāo)具有較高的知名度，能夠有效區(qū)分商品來源，即使包裝裝潢存在一定的相似性，也可能不會被認(rèn)定為侵權(quán)。
三、被指控包裝相似侵權(quán)時，有哪些有效的抗辯理由
首先，最直接有效的抗辯理由是原告的包裝裝潢不滿足 "有一定影響" 的條件。被告可以舉證證明原告的商品銷售時間短、銷售區(qū)域小、銷售額低、宣傳投入少，在相關(guān)公眾中沒有知名度；或者證明原告的包裝裝潢屬于行業(yè)通用設(shè)計，不具有區(qū)別商品來源的顯著特征。
其次，被告可以主張雙方包裝不構(gòu)成實質(zhì)性相似。被告可以通過比對雙方包裝的整體構(gòu)圖、色彩搭配、主要元素的排列組合、視覺中心等方面，指出兩者存在的實質(zhì)性差異。
第三，被告可以主張原告的包裝裝潢屬于功能性設(shè)計。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋》第五條規(guī)定，僅由商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀，為獲得技術(shù)效果而需有的商品形狀以及使商品具有實質(zhì)性價值的形狀，不具有顯著特征，不受法律保護(hù)。
第四，被告可以主張在先使用抗辯。如果被告在原告的包裝裝潢獲得 "一定影響" 之前，就已經(jīng)在相同或類似商品上使用了相同或近似的包裝裝潢，并且在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用，那么不構(gòu)成侵權(quán)。
最后，被告還可以主張合法來源抗辯。如果被告是銷售商，不知道也不應(yīng)當(dāng)知道其所銷售的商品是侵權(quán)商品，并且能夠證明該商品是自己合法取得并說明提供者，那么不承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
