美國總統(tǒng)唐納德·特朗普選擇比爾·普爾特出任代理國家情報總監(jiān)，這一決定已引發(fā)爭議。普爾特缺乏國家安全事務(wù)背景，因此遭到國會民主黨人的反對，這并不令人意外。但一些共和黨人也對總統(tǒng)的選擇表示失望。普爾特是特朗普的忠實支持者，目前掌管聯(lián)邦住房金融局。

得克薩斯州共和黨聯(lián)邦參議員約翰·科寧說：“我看不出他具備這份工作的任何資格。”現(xiàn)任國家情報總監(jiān)圖爾西·加巴德將于2026年6月底離職。

國家情報總監(jiān)由誰擔(dān)任之所以重要，原因如下。如今再談“向權(quán)力講真話”似乎顯得很老派，但以我在白宮情報系統(tǒng)工作的經(jīng)歷來看，這恰恰是這份工作的核心。

國家情報總監(jiān)是總統(tǒng)的首席情報顧問，盡管中央情報局局長在這一角色上仍在某種程度上與其并列。在過去幾屆政府中，國家情報總監(jiān)既負責(zé)《總統(tǒng)每日簡報》——其中匯集最關(guān)鍵、最復(fù)雜的情報——也負責(zé)國家情報委員會的工作。

《總統(tǒng)每日簡報》的大部分內(nèi)容至今仍由中央情報局撰寫，但在多數(shù)政府任內(nèi)，通常由國家情報總監(jiān)或其副手向總統(tǒng)作簡報。第一屆特朗普政府時期，簡報頻率降為每周一兩次，而不是每天。如今，這類簡報是否還在進行，已不明確。

這些簡報涉及的問題往往更直接、更具戰(zhàn)術(shù)性：伊朗和烏克蘭戰(zhàn)爭的地面局勢如何？如果美國采取某種行動，伊朗政權(quán)或俄羅斯總統(tǒng)弗拉基米爾·普京會如何回應(yīng)？

我在2014年至2017年擔(dān)任國家情報委員會主席，日常工作是為國家安全委員會及其下屬委員會提供情報支持，同時盡量抽時間開展更具戰(zhàn)略性的情報工作，研究跨議題的趨勢和關(guān)聯(lián)，撰寫所謂“國家情報評估”。

國家情報總監(jiān)通常簡稱為DNI，位于美國所謂“情報共同體”17個機構(gòu)之上。但國家情報總監(jiān)并不直接管理這些機構(gòu)，也不能完全控制它們的預(yù)算。

更準(zhǔn)確地說，國家情報總監(jiān)負責(zé)協(xié)調(diào)這些機構(gòu)，而這有時就像俗話說的“趕貓進群”一樣困難。國家情報總監(jiān)負責(zé)匯總情報系統(tǒng)的整體預(yù)算，但許多大型機構(gòu)——例如負責(zé)密碼制定、破譯以及截獲相關(guān)信號的國家安全局——隸屬于五角大樓。

9·11事件調(diào)查委員會的報告尖銳指出，9·11發(fā)生前，各機構(gòu)之間溝通失靈。在那年夏天紐約舉行的會議上，中央情報局和聯(lián)邦調(diào)查局官員甚至不確定彼此究竟能交流哪些信息：前者懷疑聯(lián)邦調(diào)查局人員是否真的有權(quán)限聽這些內(nèi)容，后者則擔(dān)心開口會破壞自己正在辦理的案件。正是這種缺乏協(xié)調(diào)的狀況，使策劃襲擊的人得以躲過情報系統(tǒng)的追蹤，盡管他們往往幾乎是明目張膽地活動。

調(diào)查委員會工作的結(jié)果，是2004年通過《情報改革與防止恐怖主義法》，正式設(shè)立國家情報總監(jiān)一職。在此之前，中央情報總監(jiān)一人身兼兩職，既是中央情報局局長，也是更廣泛情報共同體的松散協(xié)調(diào)者。這并不奇怪：中央情報總監(jiān)大部分時間都花在管理中情局上，因為那既是其“人馬”所在，也是問題一旦出現(xiàn)時首先要應(yīng)對的地方。

過去50年間，多個高級別委員會都建議打破中央情報總監(jiān)的利益沖突——一邊管理某個機構(gòu)，一邊協(xié)調(diào)包括預(yù)算在內(nèi)的整個系統(tǒng)——并設(shè)立國家情報總監(jiān)職位。

我曾在詹姆斯·克拉珀擔(dān)任國家情報總監(jiān)期間，出任國家情報委員會主席。克拉珀不斷強調(diào)“整合”。在機構(gòu)之間，所謂整合，主要就是彼此溝通、共享信息。這與各自搶功、互相防范的天然傾向相對立。在不同專業(yè)領(lǐng)域之間，整合則意味著更好地把情報機構(gòu)收集的信息，與分析人員真正需要的信息對應(yīng)起來。

如果總統(tǒng)想知道中央情報局對某個問題的看法，完全可以直接發(fā)問。但通常情況下，問題是“整個情報共同體怎么看”，這時問題就會交給國家情報委員會，也就是國家情報總監(jiān)領(lǐng)導(dǎo)下負責(zé)跨機構(gòu)情報分析的機構(gòu)。

國家情報委員會的組織方式與國務(wù)院相似，按地區(qū)和職能設(shè)崗。問題提出后，相關(guān)的國家情報官會召集其他機構(gòu)的同行，共同討論答案。這個過程帶著幾分溫和意味地被稱為“協(xié)調(diào)”。他們會爭論，然后形成結(jié)論。如有必要，這一過程幾小時內(nèi)就能完成。

在我擔(dān)任國家情報委員會主席的最后一年，我們完成的大約700份分析中，約400份是對國家安全顧問或其副手提出問題的回應(yīng)。這類任務(wù)在政府內(nèi)部術(shù)語中被稱為“taskings”，即交辦事項。

國家情報官通常是來自聯(lián)邦政府內(nèi)部或外部的全國性專家，而他們的副手——國家情報委員會真正的中堅力量——則全部由各情報機構(gòu)派出。其中人數(shù)最多的來自中央情報局，但與我共事的人中，也有來自特勤局的網(wǎng)絡(luò)分析師，以及一位非常出色、來自紐約市警察局的分析師。

無論是當(dāng)時，還是后來兩次有機會領(lǐng)導(dǎo)美國情報機構(gòu)時，最讓我印象深刻的，都是這些官員的敬業(yè)精神。他們效忠的是國家，而不是某個政黨或某種意識形態(tài)。擔(dān)任國家情報委員會主席時，除了身邊最親近的幾個人，我?guī)缀醪恢老聦俚恼瘟觥λ麄兌裕跋驒?quán)力講真話”不是口號，而是日常工作本身。他們始終擔(dān)心“政治化”風(fēng)險——也就是為了迎合決策者的偏好而作出評估，或者更糟，在壓力下這樣做。

例如，負責(zé)向總統(tǒng)作每日簡報的人，往往要拿出整整一年時間，每天凌晨4點上班，熟悉簡報內(nèi)容，然后分頭前往華盛頓各處，向高級官員匯報。他們愿意成為自己所服務(wù)官員“團隊”的一部分，但如果談話轉(zhuǎn)向政治，他們就會感到不安。

國家情報總監(jiān)為這種堅決的非政治化立場定下基調(diào)，并通過機構(gòu)關(guān)于分析完整性和分析標(biāo)準(zhǔn)的原則加以維護。比如我擔(dān)任國家情報委員會主席時，就會定期收到評估，既檢查我們分析的質(zhì)量，也評估我們是否存在被“政治化”的風(fēng)險。

反過來說，當(dāng)情報評估認定某些政客或機構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)人力推的項目并不明智，或者根本不可行時，他們會高興嗎？當(dāng)然不會。我自己也曾站在情報與政策分野的另一側(cè)。但美國因此受益良多。