為了明晰校園安全事故中的責(zé)任界定，為學(xué)校辦學(xué)營造良好環(huán)境，教育部和最高人民法院組織編寫了涉學(xué)校管理民事糾紛處理的典型案例解析系列文章。今天推出“聚焦學(xué)校管理民事糾紛處理”系列內(nèi)容第四期，我們一起來看——

基本案情

李小某系某小學(xué)學(xué)生。某日，李小某在校期間扎、咬其他同學(xué)。某學(xué)校教師在放學(xué)時間與涉事家長進行溝通，并在班會上讓李小某向其他同學(xué)道歉，因李小某態(tài)度不誠懇，再次要求李小某鄭重道歉。李小某監(jiān)護人認為某學(xué)校教師當(dāng)眾指責(zé)李小某、不聽李小某解釋、無理要求李小某當(dāng)眾反復(fù)道歉，造成李小某心理嚴重傷害，致使李小某持續(xù)情緒低落、無法正常返校。經(jīng)多次交涉無果，李小某將某學(xué)校訴至人民法院。

李小某向人民法院提出訴訟請求：1.判令某小學(xué)賠償醫(yī)療費1000元；2.判令某小學(xué)賠償精神損害撫慰金2萬元；3.判令某小學(xué)書面賠禮道歉。

審理經(jīng)過

審理過程中，某小學(xué)辯稱，李小某扎、咬其他同學(xué)是事實，教師組織李小某向其他同學(xué)道歉合情合理，不存在違法行為，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法院查明，某小學(xué)教師在公安機關(guān)詢問時稱，事發(fā)當(dāng)天約談過程中李小某家長情緒激動，被扎、咬同學(xué)家長則堅持要求李小某道歉。為避免雙方家長之間產(chǎn)生矛盾，教師承諾搭建平臺，讓同學(xué)之間緩和關(guān)系。

人民法院經(jīng)審理后認為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十九條規(guī)定：無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案現(xiàn)有證據(jù)無法證明某小學(xué)對李小某的約束、管理行為存在超越或濫用教師教育懲戒權(quán)的情形。如在無進一步證據(jù)的情形下推定學(xué)校履行教育懲戒權(quán)的行為侵權(quán)，將會不利于學(xué)校正常教學(xué)活動的開展，亦不利于在校未成年人利益的維護。綜上，人民法院判決駁回李小某的全部訴訟請求。

案例解讀

《中華人民共和國教育法》第二十九條明確規(guī)定學(xué)校及其他教育機構(gòu)有對受教育者實施獎勵或者處分的權(quán)利。教育部《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則（試行）》第八條明確規(guī)定，教師在課堂教學(xué)、日常管理中，對違規(guī)違紀情節(jié)較為輕微的學(xué)生，可以當(dāng)場實施責(zé)令賠禮道歉、做口頭或者書面檢討的教育懲戒措施。《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則（試行）》第十二條同時對教師在教育教學(xué)管理、實施教育懲戒過程中不得實施的行為作出列舉性規(guī)定。參照這些規(guī)定，結(jié)合本案事發(fā)原因、學(xué)生違紀情節(jié)、教師采取的懲戒措施等具體內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)認為，教師要求李小某兩次道歉的行為并未超出上述規(guī)范性文件確定的正當(dāng)教育懲戒措施范疇，某小學(xué)無須承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

來源 | 微言教育

習(xí)近平總書記給中共一大紀念館、南湖革命紀念館少先隊紅領(lǐng)巾講解員的回信在西寧引發(fā)熱烈反響（二）

青心助考 為夢護航——團市委積極參與2026年愛心送考志愿服務(wù)活動