3歲女童小周與母親受邀前往親戚胡某家中玩耍，之后母親先行回家，小周與堂姐在屋內(nèi)玩耍，照看孩子的胡某外出買(mǎi)菜，將兩名幼童獨(dú)自留在家中。隨后，小周從10樓過(guò)道窗戶(hù)墜落，因重度顱腦損傷不幸死亡。

事發(fā)后，小周的父母將胡某、小區(qū)開(kāi)發(fā)商、物業(yè)公司起訴至法院，索賠158萬(wàn)余元。記者從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)獲悉，近日，廣東中山市第一人民法院公布一審判決書(shū)。法院認(rèn)為，胡某未盡到臨時(shí)監(jiān)護(hù)義務(wù)、存在重大疏忽，承擔(dān)60%主要責(zé)任，賠償91萬(wàn)余元；小區(qū)開(kāi)發(fā)商及物業(yè)公司也存在過(guò)錯(cuò)，分別承擔(dān)30%、10%責(zé)任，共賠償60余萬(wàn)元。

3歲女童到親戚家與堂姐玩耍

從10樓過(guò)道窗戶(hù)墜落身亡

法院認(rèn)定，小周出生于2021年5月，是周某與王某的女兒。胡某與周某、王某是親戚，胡某的兒子在案涉小區(qū)某棟1003房居住。

2024年10月19日，胡某到該小區(qū)接其孫女小丁（化名），并邀請(qǐng)王某與其女兒小周到家中玩耍。王某與小周一起到1003房玩耍。至當(dāng)天11時(shí)，王某先回家，留下小周在1003房與小丁玩耍，并由胡某照看。不久，胡某外出買(mǎi)菜，留下小周、小丁在家。胡某回家后，發(fā)現(xiàn)小丁在樓梯處哭，才得知小周從窗戶(hù)處墜落。

判決書(shū)顯示，小丁3歲，系小周的堂姐。居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷書(shū)）載明，小周死亡日期為2024年10月19日，死亡原因?yàn)橹囟蕊B腦損傷。

2025年8月27日，法院到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)，電梯出來(lái)右邊為常閉式消防門(mén)，通過(guò)消防門(mén)后系案涉現(xiàn)場(chǎng)窗戶(hù)，窗戶(hù)內(nèi)有欄桿，經(jīng)測(cè)量，地面至欄桿頂部為115cm，地面至欄桿底部為27cm，地面至窗戶(hù)交界處（可打開(kāi)）為81cm。

法院向警方調(diào)取的現(xiàn)場(chǎng)照片顯示，案涉小區(qū)1座2樓平臺(tái)處有血跡，10樓樓梯間過(guò)道窗戶(hù)防護(hù)欄上有踩踏痕跡，窗戶(hù)玻璃上、左側(cè)窗戶(hù)窗框上、中間窗戶(hù)外側(cè)玻璃上、左側(cè)窗戶(hù)窗框上、中間窗戶(hù)外側(cè)玻璃上有擦蹭痕跡……

法院函詢(xún)中山市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局，案涉窗戶(hù)欄桿是否符合設(shè)計(jì)規(guī)范。該局復(fù)函稱(chēng)，該窗戶(hù)防護(hù)欄桿設(shè)計(jì)當(dāng)時(shí)適用的有效規(guī)范為《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》以及《民用建筑設(shè)計(jì)通則》……《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》規(guī)定：窗外沒(méi)有陽(yáng)臺(tái)或平臺(tái)的外窗，窗臺(tái)距樓面、地面的凈高低于0.90m時(shí)，應(yīng)設(shè)置防護(hù)措施……《民用建筑設(shè)計(jì)通則》欄桿高度相關(guān)規(guī)定：臨空高度在24m及24m以上（包括中高層住宅）時(shí)，欄桿高度不低于1.10m……建議貴院根據(jù)以上相關(guān)國(guó)家設(shè)計(jì)規(guī)范結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際判斷案涉窗戶(hù)欄桿的合規(guī)性。

一審判親屬擔(dān)責(zé)6成賠91萬(wàn)余元

開(kāi)發(fā)商及物業(yè)賠60萬(wàn)余元

法院認(rèn)為，胡某接受王某的委托，臨時(shí)承擔(dān)對(duì)小周的監(jiān)護(hù)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)盡到合理的看護(hù)義務(wù)。胡某獨(dú)自外出，留下約3歲的小周、小丁在家，存在重大疏忽，是導(dǎo)致小周在案涉窗戶(hù)處墜落身亡的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

某商貿(mào)公司作為案涉小區(qū)的開(kāi)發(fā)商，小區(qū)雖然取得竣工驗(yàn)收，但從現(xiàn)場(chǎng)來(lái)看，從地面到防護(hù)欄桿的底部約27cm，從防護(hù)欄桿底部到窗戶(hù)交界處約54cm，窗戶(hù)交界處到防護(hù)欄頂部約34cm，該高度未能有效防止兒童攀爬，存在安全隱患，對(duì)小周的墜樓也有過(guò)錯(cuò)，因此某商貿(mào)公司應(yīng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任。

某物業(yè)管理公司為案涉小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，對(duì)公共區(qū)域的安全防范措施是其義務(wù)。但公安機(jī)關(guān)在案發(fā)當(dāng)天的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄載明西側(cè)防火門(mén)被鐵線固定住呈打開(kāi)狀態(tài)，窗戶(hù)左側(cè)玻璃窗和右側(cè)玻璃窗均呈打開(kāi)狀。即該公司所負(fù)責(zé)的常閉式消防門(mén)以及窗戶(hù)在案發(fā)時(shí)處于敞開(kāi)狀態(tài)，對(duì)小周的墜樓也有一定的過(guò)錯(cuò)，需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

考慮到胡某屬于無(wú)償?shù)牧x務(wù)行為，沒(méi)有獲取利益，綜合各方當(dāng)事人的責(zé)任，法院酌定由胡某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，某商貿(mào)公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，某物業(yè)管理公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。

經(jīng)認(rèn)定，周某、王某的損失為1522083.79元。根據(jù)責(zé)任劃分，法院判決：胡某賠償913250.27元；某商貿(mào)公司賠償456625.14元；某物業(yè)管理公司賠償152208.38元。

來(lái)源：紅星新聞

編輯：戴玉春

審核：鄭偉、孫殿洋

監(jiān)制：孫帥