貴州安順，男子在民宿嫖娼，遇民警查房竟從18樓翻窗躲避，結(jié)果失足墜樓，砸穿5樓鄰居家屋頂當場死亡，房主夫婦因“兇宅”貶值等損失，將房東、租客、死者家屬等6人告上法庭，索賠11萬余元，法院判決結(jié)果令人意外。

（案例來源：裁判文書網(wǎng)）

事發(fā)當日凌晨3時48分，住某小區(qū)5棟10層的陳某、姜某夫婦，在熟睡中被一聲震耳欲聾的巨響驚醒，夫妻倆慌忙起身查看，發(fā)現(xiàn)自家露天平臺上的玻璃頂棚被砸出一個直徑近一米的大洞，碎玻璃、斷裂的鋼架散落一地。

更恐怖的是，在滿地狼藉中，一個渾身是血的陌生男子趴在地上，一動不動，陳某顫抖著手撥通了110和120，不到五分鐘，民警趕到現(xiàn)場，救護車隨后抵達。

醫(yī)護人員現(xiàn)場檢查后確認男子已無生命體征，在民警協(xié)助下，男子的遺體被從陳某家的客廳抬出，整個房間地面留下一大灘血跡，在深夜燈光下格外刺眼。

夫妻二人嚇得不敢在屋內(nèi)停留，在樓道上一直站到當天中午12點，直到現(xiàn)場勘查結(jié)束，民警告知可以清掃現(xiàn)場，才敢返回。

警方查明，墜樓男子趙丁是從該棟18樓10號房間的窗戶墜落的，墜樓時砸穿陳某家搭建在5樓平臺上的陽光房頂棚，緩沖后落地身亡，民警初步排除他殺，認定為高墜死亡。

隨著調(diào)查深入，18樓10號房間的情況浮出水面，該房屋產(chǎn)權(quán)人是劉某，事發(fā)前1年，劉某與汪某簽訂租賃合同，租賃用途寫著民宿，租期1年。

汪某承租后，未辦理經(jīng)營執(zhí)照，便通過平臺招攬客人，做起短租民宿生意，事發(fā)前幾天，一名叫田某的女子通過美團平臺聯(lián)系汪某，預訂了5月8日晚的房間。

田某入住后，并非一人居住，而是陸續(xù)有五名男子進入該房間，根據(jù)后續(xù)調(diào)查，這伙人在房內(nèi)從事的竟是賣淫嫖娼活動。

5月9日凌晨3時左右，趙丁來到該房間，準備進行嫖娼交易，就在此時，樓下有住戶因噪音問題報警，民警接警后趕到該樓棟調(diào)查噪音擾民情況。

當民警敲門時，趙丁等人誤以為是警方查處賣淫嫖娼，頓時慌作一團，趙丁在未做任何安全措施的情況下，試圖從18樓房間的窗戶翻出，翻越過程中失手墜亡。

這場無妄之災徹底打亂了陳某夫婦的生活，清理現(xiàn)場時，夫妻倆花費3000多元請來先生做法事，陳某還專門花600元到寺廟點長明燈，尋求心理慰藉。

最讓陳某夫婦頭疼的是房屋處理問題，這套房子他們原本打算出售，并在事發(fā)后掛牌，很快，有幾戶外地買家看中，出價43萬元，幾乎就要簽約。

但陳某咨詢律師后得知，如果隱瞞屋內(nèi)曾發(fā)生墜亡事件，可能構(gòu)成欺詐，如實告知后，所有買家一聽是“兇宅”，立刻搖頭放棄，房子在多個中介掛了大半年，至今無人問津。

陳某夫婦認為，這場悲劇的根源在于18樓的民宿，房東劉某擅自將住宅改為經(jīng)營性民宿，違反了民法典關(guān)于“住改商”需經(jīng)利害關(guān)系業(yè)主一致同意的規(guī)定；租客汪某無證經(jīng)營民宿，管理混亂，未按規(guī)定登記入住人員身份，容留多人從事違法活動，導致民警上門；而趙丁作為違法行為人，其魯莽行為直接造成了自家財產(chǎn)損失和精神傷害。

于是陳某、姜某夫婦一紙訴狀，將趙丁家人、房東劉某、租客汪某告上法院，索賠12.89萬元，法庭上，三方人員都堅決不同意賠償。

趙丁家屬辯稱，他們不是侵權(quán)人，且趙丁沒有留下任何遺產(chǎn)，依法不應承擔賠償責任；陳某家被砸屋頂是搭建在公共天井上的違法建筑，本身就不受保護，兇宅貶值沒有法律依據(jù)；3000元法事費和600元點燈費屬于封建迷信開支，不應支持。

房東劉某認為，自己只是出租房屋，對房內(nèi)發(fā)生的具體事情無從知曉也無法控制，不應為租客的違法行為和入住人員的個人行為買單。

租客汪某拿出一份民事判決，該案是趙丁家屬起訴索賠，法院已判決認定趙丁死亡系其自身故意翻窗所致，與民宿經(jīng)營者無因果關(guān)系，駁回家屬訴求。

汪某據(jù)此主張，既然趙丁的死亡都怪不到民宿頭上，那么他墜樓砸壞別人家屋頂，更與民宿經(jīng)營沒有因果關(guān)系；且趙丁是偷偷溜進房間進行非法交易的，民宿對其入住并不知情。

那么，法院會如何判決？

首先，關(guān)于民宿經(jīng)營者汪某。

趙丁作為完全民事行為能力人，對從18樓翻窗的極端危險性應有清醒認知，其墜樓直接原因是誤以為違法行為暴露，心虛翻窗躲避，屬于個人自主行為導致的后果。

汪某雖無證經(jīng)營，但屬于行政違法行為，與趙丁選擇翻窗墜樓之間沒有直接的、法律上的因果關(guān)系，汪某作為經(jīng)營者，其安全保障義務主要體現(xiàn)在防止場所內(nèi)的不安全因素導致他人損害，而非制止入住人員為逃避法律制裁而主動實施的危險行為。

其次，對于房東劉某。

現(xiàn)有證據(jù)不能證明劉某對房內(nèi)發(fā)生的賣淫嫖娼活動知情或提供便利，也不能證明其出租行為與墜樓事件有必然聯(lián)系；租賃合同中的安全責任條款雖然不能完全免除房東的法定責任，但在本案中，劉某確實不存在明顯過錯。

最后，關(guān)于趙丁的繼承人。

趙丁砸壞頂棚、造成他人精神損害，確實構(gòu)成侵權(quán)，其死亡后賠償責任應由繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔，但陳某夫婦未能向法庭提供任何證據(jù)證明趙丁留有遺產(chǎn)，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，原告應承擔舉證不能的不利后果。

最終，法院判決駁回陳某、姜某全部訴求。對此，你怎么看？