近日，安徽定遠縣公安局刑偵大隊女民警閆某艷，持蓋有真實公章的合同，詐騙15戶個體戶356萬元一案，引發(fā)全網(wǎng)關(guān)注。

一名身著警服的公職人員，利用單位管理的嚴重漏洞，以“公務(wù)采購”為名行詐騙之實，持續(xù)三年之久未被察覺，最終導(dǎo)致眾多個體戶血本無歸。這起案件絕非簡單的“個人犯罪”，其暴露出的當(dāng)?shù)毓蚕到y(tǒng)的嚴重管理問題，值得深刻反思。

公章是國家機關(guān)權(quán)力與公信力的象征，其管理使用有著嚴格的法定程序。根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于國家行政機關(guān)和企業(yè)事業(yè)單位社會團體印章管理的規(guī)定》，國家行政機關(guān)印章必須由專人保管，使用需經(jīng)法定代表人或其授權(quán)負責(zé)人審批，用章要詳細登記備案，嚴禁私自攜帶外出。然而在定遠縣公安局刑偵大隊，這些制度全部淪為一紙空文。

同時，閆某艷能夠持續(xù)三年實施詐騙而不被發(fā)現(xiàn)，暴露了定遠縣公安局在日常監(jiān)督管理方面存在的系統(tǒng)性漏洞。這種“燈下黑”現(xiàn)象比單純的公章管理問題更為嚴重，因為它意味著整個監(jiān)督體系的失靈。

其一，內(nèi)部監(jiān)督機制形同虛設(shè)。公安機關(guān)作為執(zhí)法機關(guān)，本應(yīng)有著比一般行政機關(guān)更為嚴格的內(nèi)部管理制度和監(jiān)督機制。然而在三年多的時間里，刑偵大隊的領(lǐng)導(dǎo)對閆某艷頻繁以單位名義對外賒購煙酒的行為竟然毫不知情，實在令人匪夷所思

其二，人員管理嚴重松懈。公安機關(guān)對民警的思想動態(tài)、工作表現(xiàn)和經(jīng)濟狀況應(yīng)當(dāng)進行常態(tài)化管理。閆某艷將詐騙所得全部用于網(wǎng)絡(luò)賭博和個人揮霍，必然會在生活作風(fēng)、經(jīng)濟狀況等方面表現(xiàn)出異常。如果單位能夠及時發(fā)現(xiàn)這些異常苗頭，并采取相應(yīng)的干預(yù)措施，完全可以避免案件發(fā)展到如此嚴重的地步。

第三，上下級監(jiān)督流于形式。定遠縣公安局對下屬刑偵大隊的日常管理和監(jiān)督顯然不到位，沒有認真對基層單位的公章使用、財務(wù)管理、執(zhí)法活動等進行檢查考核。這種“重業(yè)務(wù)、輕管理”的傾向，使得基層單位成為監(jiān)督的“盲區(qū)”，為個別民警違法犯罪提供了可乘之機。

案發(fā)后，定遠縣公安局最初的回應(yīng)是“涉案合同系閆某艷私自制作并私蓋公章，屬個人詐騙行為，公安局無支付責(zé)任”。這種簡單的“一刀切”式責(zé)任切割，不僅難以令受害群眾信服，也與法律規(guī)定和法治精神相悖。

從法律層面來看，最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條明確規(guī)定：“行為人擅自使用單位公章簽訂合同詐騙，單位有明顯過錯、且過錯與損失有因果關(guān)系的，單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”在本案中，定遠縣公安局在公章管理和日常監(jiān)督方面存在明顯且重大的過錯，正是這種過錯導(dǎo)致閆某艷能夠利用單位公信力實施詐騙，給受害人造成了巨額損失。因此，公安機關(guān)不能以“個人行為”為由完全免除自身的責(zé)任。

從情理層面來看，受害個體戶之所以愿意賒賬給閆某艷，并不是相信閆某艷個人，而是相信她身上的警服和合同上的公章。對于普通群眾而言，他們無法辨別公章是“公蓋”還是“私蓋”，只能基于對國家機關(guān)的信任做出判斷。如果公安機關(guān)不能為自己管理不善導(dǎo)致的公信力濫用承擔(dān)責(zé)任，那么今后誰還敢相信公安的公章？

值得欣慰的是，6月10日定遠縣調(diào)查組發(fā)布通報，向受損商戶和社會公眾誠懇致歉，并表示將對公章管理、日常監(jiān)督等環(huán)節(jié)全面復(fù)盤核查，對失職失責(zé)相關(guān)人員依規(guī)依紀依法嚴肅處理。這一態(tài)度轉(zhuǎn)變是積極的，但更重要的是要將承諾落到實處，不僅要追究直接責(zé)任人的責(zé)任，還要追究相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的管理責(zé)任，給受害群眾一個滿意的交代。