原創(chuàng)帶貨短視頻作為商家耗費心血

打造的“引流利器”

然而部分經(jīng)營者試圖走“捷徑”

直接搬運、篡改他人原創(chuàng)短視頻

替換商品鏈接、嫁接視頻內(nèi)容

這種“拿來就用、改了就賺”的蹭流抄底行為

真的可以嗎？

（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

基本案情

A公司為拓展線上銷售渠道，投入大量人力物力打造原創(chuàng)宣傳內(nèi)容，在某平臺發(fā)布了多款產(chǎn)品宣傳圖片及帶貨短視頻，憑借優(yōu)質(zhì)內(nèi)容創(chuàng)作積累了可觀的流量和市場口碑。2025年12月，A公司稱B公司未經(jīng)其任何許可，擅自使用A公司發(fā)布于某平臺的帶貨短視頻，不僅直接復(fù)制原視頻內(nèi)容，還將視頻中原有的A公司商品鏈接替換為B公司自身的商品鏈接，甚至對部分帶貨短視頻進(jìn)行嫁接篡改后發(fā)布，以此引流銷售自身產(chǎn)品。A公司認(rèn)為B公司的行為嚴(yán)重侵害了其合法權(quán)益，遂將B公司訴至法院。

法院審理

法院審理認(rèn)為，經(jīng)比對，B公司發(fā)布的視頻使用了A公司權(quán)利作品的出鏡人物形象和背景人聲，兩個視頻畫面基本一致。B公司發(fā)布的案涉侵權(quán)視頻系對A公司權(quán)利作品的直接搬運，兩個視頻構(gòu)成實質(zhì)性相似。本案中，B公司未經(jīng)A公司許可，擅自復(fù)制、使用其原創(chuàng)宣傳短視頻，且通過嫁接、替換商品鏈接的方式篡改視頻核心內(nèi)容，既侵犯了A公司對涉案作品享有的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，也破壞了作品的完整性，侵害了A公司的保護(hù)作品完整權(quán)。同時，B公司的該行為屬于典型的“搭便車”牟利，借助A公司的原創(chuàng)內(nèi)容吸引流量、獲取交易機(jī)會，違反了誠實信用原則和商業(yè)道德。

法院綜合考慮B公司的過錯程度、涉案作品類型、獨創(chuàng)性、侵權(quán)行為性質(zhì)、侵權(quán)行為所造成的影響及A公司為制止B公司侵權(quán)行為支付的合理費用等，判決B公司賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計18000元。

法官提醒

網(wǎng)絡(luò)公開內(nèi)容不可隨意使用。在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)時代，各電商平臺的原創(chuàng)宣傳圖片、短視頻是經(jīng)營者重要的商業(yè)資產(chǎn)，只要具備獨創(chuàng)性，就受著作權(quán)法保護(hù)，并非網(wǎng)絡(luò)公開即可隨意盜用、篡改。即便內(nèi)容發(fā)布于公開網(wǎng)絡(luò)，未經(jīng)著作權(quán)人許可，任何主體都不得擅自復(fù)制、使用、篡改，更不能以此為自身牟利。該行為直接侵犯了著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)權(quán)利，若對視頻內(nèi)容進(jìn)行篡改，還可能侵害保護(hù)作品完整權(quán)，需承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

法官提醒，市場經(jīng)營者應(yīng)樹立知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識，恪守誠信經(jīng)營底線，通過自主創(chuàng)作打造宣傳內(nèi)容，切勿為貪圖便利和利益，擅自盜用、修改他人原創(chuàng)的網(wǎng)絡(luò)宣傳素材；原創(chuàng)內(nèi)容權(quán)利人應(yīng)注重知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，及時對原創(chuàng)作品進(jìn)行存證，發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為后第一時間固定證據(jù)，通過公證取證、發(fā)送律師函、提起訴訟等方式依法維權(quán)。網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)履行好監(jiān)管義務(wù)，及時處理權(quán)利人的侵權(quán)投訴，下架侵權(quán)內(nèi)容，共同營造風(fēng)清氣正的網(wǎng)絡(luò)營商環(huán)境。法律堅決保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益，對任何盜用、篡改原創(chuàng)作品的侵權(quán)行為，都將依法予以懲處，維護(hù)公平有序的市場競爭秩序。

轉(zhuǎn)自：山東高法