《古代民主與現(xiàn)代民主：兩種自由概念？》，[德]威爾弗里德·尼佩爾著，趙宇飛、陸炎譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2026年6月出版，628頁(yè)，88.00元

在西方政治傳統(tǒng)中，“民主”是最重要但也最有爭(zhēng)議的概念之一。一方面，它在當(dāng)代幾乎成為所有政體必須接受的正當(dāng)性來(lái)源，并且人們往往會(huì)將以雅典民主制為代表的古代民主視為典范。這一點(diǎn)甚至連納粹政權(quán)也不例外，希特勒的擁護(hù)者曾將他與伯里克利相提并論，并認(rèn)為全體德國(guó)人收聽(tīng)元首的廣播講話時(shí)，乃是復(fù)興了當(dāng)年雅典的公民大會(huì)。另一方面，在十九世紀(jì)初以前的兩千多年里，“民主”卻算不上是一個(gè)好詞。在民主制誕生之后的絕大多數(shù)時(shí)間里，它被貼上了極端民粹或暴民統(tǒng)治的標(biāo)簽，而曾經(jīng)投票判處哲學(xué)家蘇格拉底死刑的雅典，則是最臭名昭著的案例。

為什么人們對(duì)民主的態(tài)度出現(xiàn)如此顛覆性的變化？在近代以來(lái)有關(guān)民主的政治話語(yǔ)和學(xué)術(shù)討論中，雅典民主起到了什么作用？我們是否仍然需要回歸古典，來(lái)為當(dāng)代的政治實(shí)踐尋找可供參照的范本？在一個(gè)民主制度據(jù)稱正受到民粹主義嚴(yán)峻挑戰(zhàn)的時(shí)代，這些問(wèn)題顯得尤為重要。德國(guó)學(xué)者威爾弗里德·尼佩爾在《古代民主與現(xiàn)代民主：兩種自由概念？》（Wilfried Nippel, Ancient and Modern Democracy: Two Concepts of Liberty?, trans. Keith Tribe, Cambridge University Press, 2015；下文引用此書(shū)時(shí)，只標(biāo)注頁(yè)碼）這部著作中，從制度史和思想史的角度出發(fā)，梳理了過(guò)去數(shù)百年里，民主這一概念被不同時(shí)代的政治家和理論家按照自己的需要，加以利用、重新闡釋，乃至刻意扭曲的歷史。尼佩爾不僅依托文獻(xiàn)學(xué)和考古學(xué)證據(jù)，重新勾勒了古代民主的真實(shí)面貌，而且圍繞古代民主與現(xiàn)代民主之間的延續(xù)與斷裂這一核心問(wèn)題意識(shí)，描繪了一幅民主的“變形記”。

一

在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，人們對(duì)古代民主的印象，主要來(lái)自柏拉圖、亞里士多德、修昔底德、普魯塔克等古代作家的評(píng)論。在《理想國(guó)》第八卷和第九卷，柏拉圖描述了五種政體，并呈現(xiàn)了從哲人王統(tǒng)治的最佳政體逐步敗壞為僭主制的過(guò)程。在柏拉圖的政體分類學(xué)中，民主政體看似非常美好，甚至和最佳政體十分接近，但這只是表象。在五種政體中，民主政體僅僅好于僭主制，而且距離敗壞成僭主制只有一步之遙。亞里士多德雖然不同意柏拉圖的政體分類，但仍然繼承了柏拉圖對(duì)民主制的負(fù)面態(tài)度：民主制與共和制相對(duì)，是一種統(tǒng)治集團(tuán)僅關(guān)注自身利益（而非城邦整體利益）的“變態(tài)政體”。由于古代作家對(duì)民主制提出了諸多尖銳批評(píng)，后世讀者也往往沿襲了這種看法，對(duì)古代民主褒少貶多。民主制在此后兩千年里被視為與暴民統(tǒng)治無(wú)異，當(dāng)然也直接受此影響。

尼佩爾根據(jù)現(xiàn)有史學(xué)和考古學(xué)研究的最新成果，重新梳理雅典民主制的發(fā)展歷史和制度安排，主要目的之一就在于還原古代民主的真實(shí)面貌，并為后續(xù)的討論清理地基。在尼佩爾看來(lái)，要理解雅典民主制，需要把握住兩個(gè)關(guān)鍵之處。

第一，雅典民主制是在歷史中逐漸形成和演進(jìn)的，不能將其視為始終一成不變。雖然梭倫被后世譽(yù)為“民主之父”，并確立了按照財(cái)富等級(jí)劃分政治權(quán)利的規(guī)則以及公民大會(huì)制度，但直到克里斯提尼根據(jù)城邦中的部落劃分，重組了五百人議事后，雅典民主才初具規(guī)模。在此后的幾十年間，執(zhí)政官制度確立，公民大會(huì)、五百人議事會(huì)和人民法庭掌握了權(quán)力，由前執(zhí)政官組成的戰(zhàn)神山議事會(huì)則被剝奪權(quán)力，于是后世熟悉的雅典民主制終于在公元前五世紀(jì)中葉基本成型。到了公元前四世紀(jì)初，雅典民主制又經(jīng)歷了重大改革，確立了“違法提案起訴”（graphe paranomon）這項(xiàng)重要制度。因此，無(wú)論柏拉圖等作家的批評(píng)是否公允準(zhǔn)確，他們對(duì)民主制的描述主要基于伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)前后幾十年間的雅典城邦政治。在雅典民主制長(zhǎng)達(dá)數(shù)百年的演進(jìn)歷史中，這幾十年只是一小段“切片”，不能代表古代民主的全貌。

第二，雅典民主制各項(xiàng)制度的真實(shí)運(yùn)作情況，與長(zhǎng)期以來(lái)的普遍印象差別很大。以陶片放逐制為例，傳統(tǒng)上認(rèn)為雅典人設(shè)立這項(xiàng)制度，是吸取了庇西特拉圖時(shí)代的教訓(xùn)，為了防止僭主制而驅(qū)逐城邦中權(quán)勢(shì)過(guò)大的政治人物。哈林頓、格羅特等后世為陶片放逐制辯護(hù)的作者，也都認(rèn)同這種說(shuō)法。至于陶片放逐制的批評(píng)者，如貢斯當(dāng)、休謨、尼布爾、庫(kù)朗熱等，則認(rèn)為這種制度侵犯了自由，甚至指控這是“多數(shù)人暴政”在古代民主中的典型體現(xiàn)。尼佩爾指出，無(wú)論是辯護(hù)者還是批評(píng)者，都誤解了陶片放逐制在雅典民主政治中的真正作用。根據(jù)當(dāng)代考古學(xué)的研究成果，哪怕在沒(méi)有人希望成為僭主的時(shí)代，這一制度仍在運(yùn)作。有時(shí)陶片放逐投票會(huì)演變?yōu)橛薪M織地抹黑政敵的運(yùn)動(dòng)，成為公民大會(huì)上相互競(jìng)爭(zhēng)的政治家之間日常政治斗爭(zhēng)的一部分，而與預(yù)防僭政、侵犯自由、多數(shù)人暴政等都無(wú)關(guān)。除了陶片放逐制外，議事會(huì)成員津貼制度、奴隸制、違法提案起訴、公益捐助制度等雅典民主政體的核心制度安排，也都需要做類似的澄清。

地米斯托克利（Themistocles）的半身像。盡管他有著卓著的軍事生涯，卻于公元前471或472年左右遭陶片放逐法流放，逃亡至阿爾戈斯。

公元前482年用于投票放逐地米斯托克利的陶片

總之，無(wú)論是柏拉圖等古代作家對(duì)雅典民主制的攻擊，還是后來(lái)兩千多年里形成的種種傳統(tǒng)印象，都可能妨礙我們厘清古代民主的真實(shí)面貌。如果未經(jīng)辨別地以此為依據(jù)來(lái)理解古代民主，那么很有可能會(huì)延續(xù)一直以來(lái)的誤解。

二

在澄清了古代民主的真實(shí)面貌后，接下來(lái)的問(wèn)題是：過(guò)去幾百年現(xiàn)代民主的發(fā)展過(guò)程中，在多大程度上接受或拒斥了古代民主的遺產(chǎn)呢？民主制度的擁護(hù)者，往往傾向于強(qiáng)調(diào)古代民主和現(xiàn)代民主之間的連續(xù)性，并弱化雅典的參與式民主（participatory democracy）與當(dāng)代流行的代議制民主（representative democracy）之間的差別。例如，上世紀(jì)末美國(guó)和希臘學(xué)者曾舉辦過(guò)一系列學(xué)術(shù)會(huì)議，慶祝“兩千五百年以來(lái)的民主”（2500 Years of Democracy）。這一表述將現(xiàn)代民主的起源直接追溯到兩千五百年前的雅典。這不但有意忽略了長(zhǎng)期以來(lái)人們對(duì)民主制的負(fù)面態(tài)度，同時(shí)也把古今民主之間的不同之處輕輕揭過(guò)。

這種強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代民主直接受惠于古代民主啟發(fā)的傾向，在政治理論學(xué)界也頗有市場(chǎng)。以美國(guó)建國(guó)和制憲為例，流行的共和主義式觀點(diǎn)往往會(huì)認(rèn)為，美國(guó)立國(guó)和確立民主制度，乃是深受古代民主政治實(shí)踐的影響。阿倫特是較為典型的案例，在《論革命》中，她強(qiáng)調(diào)美國(guó)獨(dú)立運(yùn)動(dòng)中的革命者的行動(dòng)“在極大程度上受到古羅馬人的榜樣之啟發(fā)與引導(dǎo)”（[美]漢娜·阿倫特：《論革命》，陳周旺譯，譯林出版社，2007年，182頁(yè)）。對(duì)阿倫特來(lái)說(shuō)，美國(guó)國(guó)父?jìng)兿喈?dāng)自覺(jué)地把自己視為希臘人和羅馬人的繼承者，在革命事業(yè)和立法創(chuàng)制中踐行著曾經(jīng)出現(xiàn)在古代民主中的公共生活和行動(dòng)生活。劍橋?qū)W派的代表人物波考克也持有相近的觀點(diǎn)，在他勾勒的所謂“大西洋共和主義”傳統(tǒng)中，美國(guó)建國(guó)應(yīng)歸入公民人文主義的思想譜系中，而這套公民人文主義就在很大程度上接續(xù)了古代城邦民主的傳統(tǒng)，尤其是亞里士多德主義的傳統(tǒng)（J. G. A. Pocock, The Machiavellian Moment: Florentine Political Thought and the Atlantic Republican Tradition, Princeton University Press, 1975）。

波考克著《馬基雅維里時(shí)刻：佛羅倫薩政治思想和大西洋共和主義傳統(tǒng)》

對(duì)于這類宏大敘事，歷史學(xué)家往往會(huì)相當(dāng)警惕地保持懷疑。仍然以美國(guó)建國(guó)為例，美國(guó)國(guó)父確實(shí)曾在政治討論中反復(fù)援引古代的案例，他們?cè)谥茟椶q論中也大多使用古希臘人和古羅馬人的名字作為筆名（例如普布里烏斯、阿里斯提德、布魯圖斯等），并且在官方建筑中也有意模仿古典建筑。不過(guò)，隨著時(shí)間的推進(jìn)，美國(guó)國(guó)父日益強(qiáng)調(diào)古今之間的變化和差距，拒絕將古代民主作為美國(guó)政治體制的典范。例如，漢密爾頓認(rèn)為當(dāng)代社會(huì)的組成和結(jié)構(gòu)遠(yuǎn)比古代來(lái)得復(fù)雜，因此“想要從古希臘或古羅馬那里尋找可以追隨的典范，就與試圖仿效霍屯督人或拉普人同樣可笑”（129頁(yè)）。換句話說(shuō)，古代民主并不是美國(guó)制度模仿的對(duì)象，也絕不可能充當(dāng)后者的典范。將美國(guó)建國(guó)和制憲與古代民主政治關(guān)聯(lián)在一起的共和主義式思路，雖然看似證據(jù)頗為充分，但兩者之間的關(guān)聯(lián)其實(shí)僅僅是表面性的，并不代表前者受到了后者多么實(shí)質(zhì)性的影響。

法國(guó)大革命是另一場(chǎng)據(jù)說(shuō)深受古代民主理念與實(shí)踐影響的現(xiàn)代政治運(yùn)動(dòng)。自從十八世紀(jì)末以來(lái)，就有評(píng)論者將這場(chǎng)政治運(yùn)動(dòng)的爆發(fā)追溯到“古代崇拜”（148頁(yè)）。雅各賓派的標(biāo)志紅色自由帽，被普遍認(rèn)為模仿了古羅馬奴隸在被釋放時(shí)會(huì)佩戴的自由帽。與此同時(shí)，羅伯斯庇爾、圣茹斯特等主要的革命領(lǐng)袖，也在政治修辭和象征中不斷提及古代。然而，革命者對(duì)古代的了解其實(shí)并沒(méi)有那么深入和充分，他們往往并沒(méi)有怎么閱讀過(guò)古代著作，甚至羅伯斯庇爾本人不見(jiàn)得會(huì)擁護(hù)雅典式的直接民主。此外，哪怕是德穆蘭等相對(duì)熟悉古代的革命領(lǐng)袖，對(duì)古代民主往往也持有批評(píng)態(tài)度。在尼佩爾看來(lái)，法國(guó)大革命中的“人們更加強(qiáng)調(diào)認(rèn)同古代公民美德榜樣，而非想要復(fù)制古代的制度”（178頁(yè)），因此我們不應(yīng)該高估古代民主在大革命時(shí)期發(fā)揮的實(shí)質(zhì)性意義。

從美國(guó)革命和法國(guó)大革命這兩個(gè)案例可以看到，現(xiàn)代民主史上被認(rèn)為深受古代影響的諸多重大政治運(yùn)動(dòng)和事件中，古代民主發(fā)揮的實(shí)質(zhì)性作用可能并不見(jiàn)得十分突出。對(duì)古希臘和古羅馬典故、人名、意象的借用，都不足以說(shuō)明現(xiàn)代民主以古代民主的理念和制度為典范。

三

既然古代民主對(duì)法國(guó)大革命等政治運(yùn)動(dòng)的影響并沒(méi)有許多人想象的那么巨大，那么接下來(lái)自然而然的問(wèn)題是：為什么在大革命之后的很長(zhǎng)一段時(shí)間里，歐洲各國(guó)的政治家、古典學(xué)家和政治理論家都如此關(guān)注古代民主，并花了很大力氣爭(zhēng)論古代民主的性質(zhì)，尤其是它對(duì)個(gè)人自由的影響？他們關(guān)心這一主題，僅僅是出于純粹的學(xué)術(shù)興趣嗎？答案顯然是否定的。

雖然古代民主對(duì)法國(guó)大革命的實(shí)質(zhì)影響不大，但很大程度上由于羅伯斯庇爾等人不斷稱引古代，大革命之后仍有許多人將雅各賓派的恐怖統(tǒng)治歸咎于狂熱迷戀古代。在這個(gè)意義上，對(duì)古代民主的批評(píng)，就隱含了對(duì)法國(guó)大革命和恐怖統(tǒng)治的批評(píng)。換句話說(shuō)，古代民主成為了人們借古諷今的工具。

貢斯當(dāng)是后大革命時(shí)代最有影響力的思想家之一，他所提出的“古代人的自由”和“現(xiàn)代人的自由”的著名區(qū)分，就明顯是對(duì)大革命的反思。在貢斯當(dāng)看來(lái)，古代人的自由是集體自由，要實(shí)現(xiàn)這種自由的前提，是個(gè)人完全服從于集體權(quán)威?，F(xiàn)代人的自由是個(gè)人自由，這種自由強(qiáng)調(diào)私人生活的幸福和不受約束。貢斯當(dāng)暗示讀者，大革命中恐怖統(tǒng)治帶來(lái)的災(zāi)難，就是試圖在現(xiàn)代社會(huì)模仿古代造成的惡果（[法]邦雅曼·貢斯當(dāng)：《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由》，閻克文等譯，上海人民出版社，2017年）。庫(kù)朗熱、布克哈特、阿克頓、馬克斯·韋伯等后世學(xué)者在討論古代時(shí)，也都受到了貢斯當(dāng)?shù)膹?qiáng)烈影響。隸屬于這一思想線索中的分析者，往往會(huì)強(qiáng)調(diào)古代民主對(duì)個(gè)人自由的壓制，批評(píng)古代世界中個(gè)人自由的缺失。

貢斯當(dāng)著《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由》

格羅特（George Grote）與密爾（John Stuart Mill）這兩位十九世紀(jì)英國(guó)思想家，則代表了與上述傳統(tǒng)相對(duì)的另一條線索。他們對(duì)古代民主的“平反”，在民主這一概念的思想史上，有著舉足輕重的地位。

格羅特積數(shù)十年之功，完成了十二卷的《希臘史》這部皇皇巨著，為雅典民主政治做了辯護(hù)。例如，格羅特認(rèn)為陶片放逐制有助于預(yù)防“個(gè)人對(duì)權(quán)力的渴望”（255頁(yè)），駁斥了將這項(xiàng)制度視為“多數(shù)人暴政”的指控。此外，他尤其著力將古代制度與現(xiàn)代制度做對(duì)比，并認(rèn)為雅典民主制中的許多制度性安排優(yōu)于后者，比如陪審員享有豁免權(quán)的雅典法庭，就要?jiǎng)龠^(guò)陪審員有可能在政治審判中受到懲罰的英美陪審團(tuán)制度（256頁(yè)）。尼佩爾提醒讀者，格羅特重寫希臘歷史的初衷之一，就是因?yàn)楫?dāng)時(shí)流行的希臘史著作中充斥著法國(guó)大革命帶來(lái)的政治偏見(jiàn)（252頁(yè)）。雖然格羅特對(duì)古代史的處理，在史學(xué)層面上更加嚴(yán)謹(jǐn)可靠，但這并不意味著，他的歷史寫作中沒(méi)有以古喻今之意。

格羅特著《希臘史》

在密爾那里，這種意圖甚至更為明顯。密爾強(qiáng)調(diào)希臘人是“政治自由的鼻祖”和現(xiàn)代歐洲要效仿的典范（260頁(yè)），并認(rèn)為“雅典民主制比現(xiàn)代代議制更占優(yōu)勢(shì)”（263頁(yè)）。密爾為雅典民主賦予了世界歷史意義上的重要性，這一看法在后來(lái)的馬克斯·韋伯那里，能聽(tīng)到明顯的回響。格羅特和密爾對(duì)雅典民主的捍衛(wèi)，很大程度上可以視為對(duì)貢斯當(dāng)?shù)呐行曰貞?yīng)。在他們看來(lái)，政治自由和個(gè)人自由應(yīng)能在雅典民主政治中得到兼容。當(dāng)做出如此論斷時(shí)，很明顯代表了他們對(duì)當(dāng)代政治環(huán)境下的英國(guó)議會(huì)民主政治的期許：在現(xiàn)代民主中，應(yīng)當(dāng)也能做到古代民主中已經(jīng)達(dá)成的成就。

十九世紀(jì)中葉以后，歐洲各國(guó)政治運(yùn)動(dòng)不斷。1848年革命、巴黎公社運(yùn)動(dòng)、德國(guó)統(tǒng)一等一系列政治事件，都深刻影響了人們對(duì)民主的態(tài)度和理解。進(jìn)入二十世紀(jì)后，意大利法西斯主義很快崛起，墨索里尼借用了許多古代元素，為意大利法西斯政權(quán)提供合法性。同樣的，在魏瑪?shù)聡?guó)，人們對(duì)雅典民主的褒貶，往往也蘊(yùn)含了對(duì)魏瑪民主的政治現(xiàn)實(shí)的褒貶。納粹掌權(quán)后，由于希特勒高度重視古希臘和古羅馬，德國(guó)學(xué)界受到政治風(fēng)潮的裹挾，因此在研究古代時(shí)，往往也或主動(dòng)或被動(dòng)地帶上了為政治服務(wù)的目的。正如本文開(kāi)篇提到的那樣，當(dāng)時(shí)的德國(guó)學(xué)者將希特勒與雅典最杰出的政治家伯里克利相提并論，并以此來(lái)為納粹意識(shí)形態(tài)辯護(hù)?？梢钥吹?，直到這一時(shí)期，有關(guān)古代民主的討論常會(huì)被賦予強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)政治意義，用來(lái)支持（反對(duì)）當(dāng)下正在執(zhí)政的某一政權(quán)，或者表達(dá)作者本人的政治立場(chǎng)。

當(dāng)然，二戰(zhàn)結(jié)束之后，這種托古諷今的做法在學(xué)術(shù)研究中日漸減少。相比于二十世紀(jì)上半葉，這一時(shí)期有關(guān)古代民主的討論相對(duì)而言沒(méi)有那么強(qiáng)的政治色彩。不過(guò)，我們?nèi)匀豢梢詮膶W(xué)者對(duì)雅典民主的評(píng)價(jià)中，看到當(dāng)代的政治話語(yǔ)和議題是如何滲透進(jìn)學(xué)術(shù)研究的。熟悉古代史學(xué)術(shù)的讀者，在看到尼佩爾這部專著的標(biāo)題時(shí)，一定會(huì)聯(lián)想到美國(guó)著名古典學(xué)學(xué)者摩西·芬利（Moses Finley）曾出版過(guò)一部同樣名為《古代民主與現(xiàn)代民主》的作品。在這本書(shū)的開(kāi)篇，芬利嚴(yán)厲地批評(píng)“西方民主國(guó)家中的大多數(shù)選民都是既冷漠又無(wú)知的人”（[英]M. I. 芬利：《古代民主與現(xiàn)代民主》，郭小凌、郭子林譯，商務(wù)印書(shū)館，2016，第5頁(yè)）。

芬利著《古代民主與現(xiàn)代民主》

芬利寫下這部書(shū)的目的之一，就是用古代民主的范例來(lái)比照現(xiàn)代民主，呼吁公民更加積極地參與包括選舉在內(nèi)的各種政治活動(dòng)中去。更不用說(shuō)，最近幾十年來(lái)，在政治正確浪潮和文化戰(zhàn)爭(zhēng)的語(yǔ)境下，涌現(xiàn)出了一批諸如《黑色雅典娜》（Black Athena: The Afroasiatic Roots of Classical Civilization）這樣的作品。這些學(xué)術(shù)研究試圖解構(gòu)和批判古代民主，認(rèn)為將婦女、奴隸和外邦人都排除在外的雅典民主制，沒(méi)有資格成為追求實(shí)現(xiàn)所有人的政治平等和社會(huì)平等的現(xiàn)代民主制的典范。

馬丁·貝爾納著《黑色雅典娜：古典文明的亞非之根》

總體來(lái)說(shuō)，尼佩爾這部洋洋灑灑數(shù)百頁(yè)的專著，探討了古代民主與現(xiàn)代民主之間的延續(xù)和斷裂。尼佩爾認(rèn)為，雖然現(xiàn)代民主政治制度在一定程度上繼承了古代民主的諸多理想，但古代民主在現(xiàn)代民主發(fā)展過(guò)程中發(fā)揮的實(shí)質(zhì)性作用，其實(shí)并不太大。在過(guò)去幾百年里，各類政治事件不斷影響著人們對(duì)古代民主的看法。與此同時(shí)，持有不同政治立場(chǎng)的古典學(xué)家、政治理論家和歷史學(xué)家，也借助對(duì)古代民主的研究，表達(dá)自身的政治態(tài)度，甚至開(kāi)展政治宣傳。在這一過(guò)程中，以雅典民主制為代表的古代民主的形象，就像是古希臘神話里可以隨意變換形態(tài)的海神普羅透斯（Proteus）那樣，展現(xiàn)出完全不同的面貌?？梢哉f(shuō)，古代民主在現(xiàn)代世界的接受史，就可以稱得上是一幅民主的“變形記”。

海神普羅透斯（約1686）

正如尼佩爾在“導(dǎo)言”中所說(shuō)，有關(guān)古代民主的爭(zhēng)論很難被“明晰地劃分為‘學(xué)術(shù)’和‘政治’兩個(gè)維度”（第7頁(yè)）?！豆糯裰髋c現(xiàn)代民主》的重要價(jià)值所在，或許就是提醒我們，當(dāng)閱讀過(guò)去幾百年里的思想家和學(xué)者討論古代民主的相關(guān)作品時(shí)，有必要仔細(xì)分辨他們隱藏在字里行間的弦外之音。當(dāng)然，并非只有學(xué)者才會(huì)隱藏弦外之音，政治家一直以來(lái)也同樣擅長(zhǎng)借助討論古代民主，宣揚(yáng)自己的價(jià)值觀。當(dāng)特朗普在演講和聲明中反復(fù)強(qiáng)調(diào)美國(guó)與古希臘之間不可分割的聯(lián)系，并稱國(guó)父從古希臘汲取了塑造民主制原則的靈感，當(dāng)他宣稱美國(guó)繼承了古羅馬的政治與文化遺產(chǎn)時(shí)，他實(shí)際上是把美國(guó)置于古代民主正統(tǒng)繼承者的位置上。他的部分意圖，難道不正是在文化戰(zhàn)爭(zhēng)的語(yǔ)境下，反駁那些試圖將古代民主與現(xiàn)代民主剝離開(kāi)的論調(diào)嗎？在這個(gè)意義上，他也為這幅延續(xù)數(shù)百年之久的民主“變形記”，添加了一條新的注腳。