把一部微型攝像頭架在鼻梁上，再花幾塊錢網購一張遮光貼貼上，從此紅燈不亮、拍攝無聲、路人渾然不覺。

這不是好萊塢特工片的橋段，而是過去幾天里，真實發生在你我身邊的事。

6月初，一位上海網友在樂奇Rokid的官方App用戶社區里，發現了大量偷拍視頻。

其中一條，是有人在登機時用Rokid智能眼鏡偷拍春秋航空的空姐，并公然上傳。

01

如果這只是幾個用戶的不法行為，倒也沒什么好說的，林子大了什么鳥都有，哪個行業還沒幾個敗類？

但問題是，這個敗類，怎么就在Rokid的社區里活得這么滋潤？

而且，Rokid的用戶社區里，這樣的“敗類”不是個例。

有媒體記者順藤摸瓜，發現App里的偷拍內容涵蓋海邊、公園、地鐵、外賣上門全紀錄……甚至連相聲、舞劇表演的盜錄視頻都比比皆是。

廠商搭建的生態社區，本應是增強用戶黏性的戰略高地，如今卻成了偷拍者暗戳戳炫耀戰果的狂歡廣場。

一位叫“云女士”的網友發現偷拍空姐的帖子后，第一時間向App后臺投訴，但內容遲遲沒有下架。

這意味著要么審核機制形同虛設，要么社區運營人員根本不在乎這些內容有沒有侵犯他人隱私。

再聯想到那個諷刺的事實：

當你用Rokid眼鏡拍照時，鏡頭旁邊的指示燈會強制亮起，提示周圍“我在錄像了”。

好家伙，本意是隱私保護的“最后一道防線”，結果電商平臺上公然售賣遮擋指示燈的“遮光貼”：

月銷6000件以上，商品介紹公然標注“拍攝無光、不觸發警報”。

（圖源：電商APP）

一道幾塊錢的廉價貼紙，就把廠家的“硬件級防護”打了個鼻青臉腫。

遮光貼公然叫賣，社區偷拍橫行，Rokid的處境像極了當年的谷歌眼鏡。

2013年，谷歌眼鏡因隱私爭議遭遇全球抵制，佩戴者被貼上“Glassholes”（眼鏡混蛋）的標簽，餐廳、影院直接貼出“禁止入內”。

谷歌最終黯然退場。

沒想到十幾年過去了，類似的劇本又在中國市場上演，只不過，這次的主角換成了我們的本土獨角獸。

所以問題來了：

當一個標榜“產品主義”的品牌，連最基本的隱私邊界的底線都守不住時，它的“產品主義”到底是什么主義？

02

Rokid的創始人祝銘明，在科技圈里是一個挺有意思的人物。

浙大本科，加州伯克利博士，前阿里M工作室掌門人，這些金光閃閃的標簽，足以讓任何一個創投圈的人為之側目。

2014年，他從阿里離職創業，一頭扎進智能眼鏡賽道，一干就是十二年，創立了Rokid。

在今年的余杭區一場政府大會上，祝銘明戴著自家眼鏡脫稿演講，發言稿就顯示在鏡片上，翻頁用手上的戒指，把現場的人看得一愣一愣。

那場面，確實有點科幻感。

他的愿景也足夠宏大。

（圖源：Rokid官網）

多年來，祝銘明在各種場合反復強調一個觀點：

智能眼鏡會取代手機。

早在2020年，他接受采訪時斷言，智能眼鏡普及、擠掉手機的時間點是5年后。

也就是2025年。

2026年，他還在新品發布會上描繪了一個“三五年后手機淪為眼鏡配件”的未來圖景。

這聽起來，是不是很像某些PPT造車公司的路數？牛刀只是想問：

當一個創業者把牛吹到天上去的時候，他是否能確保腳下的路走得足夠穩？

今年2月，祝銘明在接受采訪時透露，Rokid Glasses全球定金訂單已超25萬副，訂單太多讓他“焦慮到睡不著，想直接睡在工廠”。

一邊是出貨量井噴，一邊是公司估值突破10億美元，累計融資超30億元，內部目標直指2026年7月赴港IPO。

一切看起來都那么完美，直到“偷拍門”炸開。

03

更讓人費解的是，這不是Rokid第一次在安全問題上出紕漏。

早在2025年12月，網絡安全研究機構就指出，Rokid等AI眼鏡存在被惡意植入攻擊代碼、變成“無感偷拍工具”的安全缺陷。

按照行業規律，白帽黑客向廠商報告安全漏洞，負責任的廠商通常會積極修復。

但Rokid怎么做的？

沒有公開回應，沒有系統修復，就這么放著。

說到底，祝銘明對“產品主義”的定義，似乎僅限于“參數漂亮、功能花哨”，而不是“安全可靠、倫理健全”。

企業年營收約80%來自工業級AR眼鏡業務，工業場景對安全和隱私的要求同樣極高。

一個行業常識是，在B端市場積累了安全管理的企業，進入C端后通常更有經驗優勢。

但Rokid的C端產品偏偏就在最基礎的隱私保護上翻車了。

B端練出的基本功，怎么就全白練了？

04

眼下的情況，對祝銘明和Rokid來說，確實有點難堪。

資本市場聞風色變。

事件曝光后，Rokid的IPO進程受到沖擊，業內分析認為“偷拍門”的輿論風暴可能影響港股上市節奏。

一個準上市公司的估值故事，突然被一道倫理紅線劃出了一個大口子。

遮光貼幾塊錢就能破解的“安全防護”，背后暴露的究竟是技術短板，還是一個創始人對自己產品的漠然？

如今，Rokid已經發布了專項整改聲明，承諾升級感應配件與底層防護算法、聯合平臺治理“遮光貼”。

（Rokid的回應公告）

但問題的關鍵不在于技術能不能修好，而在于一家在隱私保護和內容治理上長期“不作為”的公司，為什么總是要等到事情鬧大了才開始補救？

祝銘明曾說：“科技應用須堅守隱私保護底線”。

牛刀倒是想問一句：

作為創始人的你，在用戶戴上眼鏡的那一刻，可曾想過旁邊那個空姐的隱私權，誰來守護？