這是一起典型的因生態(tài)保護(hù)規(guī)劃與既有合法經(jīng)營(yíng)權(quán)沖突引發(fā)的行政爭(zhēng)議。事件核心為廣東省茂名市電白區(qū)博賀鎮(zhèn)“90后”新農(nóng)人林華杰與父親林海經(jīng)營(yíng)多年的藍(lán)海灣家庭農(nóng)場(chǎng)，在獲評(píng)“廣東省標(biāo)桿家庭農(nóng)場(chǎng)”僅一年后突遭強(qiáng)制清退，程序合法性存疑。

圖源：澎湃新聞

2005年12月，林海與鹽井頭村委會(huì)、博賀鎮(zhèn)政府三方簽訂承包合同，承包約100畝海域開發(fā)蝦塘，承包期至2035年底。2013年，林華杰大學(xué)畢業(yè)后返鄉(xiāng)協(xié)助經(jīng)營(yíng)，累計(jì)投入約800萬元用于基建、技術(shù)及環(huán)保設(shè)施建設(shè)。農(nóng)場(chǎng)因尾水處理達(dá)標(biāo)、養(yǎng)殖效益突出，2023年被評(píng)為“茂名市示范家庭農(nóng)場(chǎng)”，2024年入圍“廣東省標(biāo)桿家庭農(nóng)場(chǎng)”培育名單。林華杰個(gè)人也先后獲評(píng)“新型職業(yè)農(nóng)民”“廣東省首批鄉(xiāng)村工匠”等榮譽(yù)。

轉(zhuǎn)折始于2023年。當(dāng)年11月，廣東茂名濱海新區(qū)管委會(huì)印發(fā)《養(yǎng)殖水域?yàn)┩恳?guī)劃(2022—2030年)》，劃定禁養(yǎng)區(qū)與限養(yǎng)區(qū)。2024年9月30日，博賀鎮(zhèn)政府首次向林海送達(dá)限期清理通知，要求7日內(nèi)自行清理，理由為該農(nóng)場(chǎng)位于博賀內(nèi)灣紅樹林保護(hù)區(qū)禁養(yǎng)區(qū)。林海一方對(duì)此存疑，未予執(zhí)行。2025年7月31日，鎮(zhèn)政府再次發(fā)出清退通知，并于8月27日實(shí)施強(qiáng)制清退：停水停電、魚蝦被低價(jià)急售，看護(hù)房于同年10月被拆除。

圖源：澎湃新聞

法律層面，林海就2025年7月31日的限期清理通知提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷該行政行為。2026年5月6日，茂名市茂南區(qū)法院一審裁定駁回起訴，理由是該通知已被后續(xù)強(qiáng)制清退行為“吸收”，不屬行政訴訟受案范圍。林海不服，已提起上訴，案件進(jìn)入二審階段。澎湃新聞?dòng)浾呦蛳嚓P(guān)部門求證，博賀鎮(zhèn)政府各科室口徑不一或拒絕受訪，電白區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局則坦言“不同部門立場(chǎng)確有不同”。林華杰方尚未獲得正式補(bǔ)償。

截至6月11日15時(shí)，全網(wǎng)相關(guān)信息119條，微博話題#閱讀量118.8萬。

網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)分析

圍繞該起清退事件，網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)呈現(xiàn)出多元、分化且情緒鮮明的態(tài)勢(shì)。各方觀點(diǎn)主要圍繞“生態(tài)保護(hù)與私人權(quán)益的邊界”、“政府公信力與程序正義”及“部門協(xié)同失靈”三個(gè)核心議題展開。

大量網(wǎng)民對(duì)林華杰的遭遇表達(dá)了共情。主要觀點(diǎn)認(rèn)為，農(nóng)場(chǎng)主持有2005年簽訂的合法承包合同，且在當(dāng)?shù)亻L(zhǎng)達(dá)十余年的公開經(jīng)營(yíng)中，得到了包括農(nóng)業(yè)部門頒發(fā)的“省級(jí)標(biāo)桿”在內(nèi)的官方層層認(rèn)可，其“信賴?yán)妗睉?yīng)受法律保護(hù)。網(wǎng)友評(píng)論稱：“評(píng)標(biāo)桿的時(shí)候就是扶持對(duì)象，出政策了就是清退對(duì)象，政府的公信力何在？”多數(shù)聲音批評(píng)鎮(zhèn)政府以“公共利益”為由進(jìn)行“一刀切”式強(qiáng)拆，但在補(bǔ)償問題上卻避而不談或標(biāo)準(zhǔn)過低，直言此舉是“只要生態(tài)面子，不管百姓肚子”。特別是繞過承包主體直接與合股人談補(bǔ)償?shù)淖龇ǎ惠浾撘暈樵噲D“分化瓦解”、程序不正當(dāng)。

部分秉持生態(tài)優(yōu)先立場(chǎng)的網(wǎng)民及環(huán)保人士則主張理性看待。他們認(rèn)為，紅樹林保護(hù)區(qū)的生態(tài)價(jià)值高于單一養(yǎng)殖戶的經(jīng)濟(jì)利益，若養(yǎng)殖活動(dòng)確實(shí)已對(duì)濕地環(huán)境造成破壞，清退具有正當(dāng)性。不過，這類觀點(diǎn)也幾乎一致強(qiáng)調(diào)，退養(yǎng)轉(zhuǎn)產(chǎn)必須以公平合理的補(bǔ)償為前提，不應(yīng)以犧牲農(nóng)戶為代價(jià)。

媒體與專業(yè)人士則從更深層的制度層面切入。部門自媒體評(píng)論指出，此事暴露了“農(nóng)業(yè)扶持部門與自然資源、環(huán)保規(guī)劃部門之間政策缺乏有效銜接”的深層矛盾。大象輿情分析師綜合研判認(rèn)為，這并非孤例，多地生態(tài)紅線劃定與歷史存量經(jīng)營(yíng)之間存在“新官不理舊賬”式的行政懸賞。法律界觀點(diǎn)集中于司法裁定，部分媒體援引法律人士觀點(diǎn)稱，法院以通知“被吸收”為由駁回起訴，雖符合部分法理，但可能造成“程序空轉(zhuǎn)”，不利于實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議，因?yàn)檗r(nóng)戶失去了針對(duì)程序錯(cuò)誤提起訴訟的機(jī)會(huì)。這種讓百姓在維權(quán)路上“繞遠(yuǎn)路”的做法，被輿論視為增加了權(quán)利救濟(jì)的難度。

輿情研判與回應(yīng)分析

第一，核心爭(zhēng)議點(diǎn)構(gòu)成持續(xù)發(fā)酵的策源風(fēng)險(xiǎn)。事件本質(zhì)是關(guān)于“新規(guī)劃能否推翻舊合同”與“對(duì)政府批文的信任該不該保護(hù)”的原則之爭(zhēng)。林華杰一方持規(guī)劃原文“現(xiàn)狀有養(yǎng)殖的范圍規(guī)劃為限養(yǎng)區(qū)”為據(jù)，矛頭直指基層政府選擇性執(zhí)法的可能；而政府方的應(yīng)對(duì)目前仍停留在宏觀原則層面。這種“事實(shí)認(rèn)定”上的撕裂，為輿情反復(fù)提供了燃料。

第二，回應(yīng)失當(dāng)加劇信任危機(jī)。截至目前，博賀鎮(zhèn)等多部門面對(duì)記者采訪時(shí)的回避、推諉或沉默，與“法治政府”、“透明政府”的建設(shè)要求格格不入，反而在輿論場(chǎng)營(yíng)造出“理虧詞窮”的想象空間。農(nóng)業(yè)農(nóng)村局將原因歸結(jié)為“部門立場(chǎng)不同”的表態(tài)，雖是實(shí)情，卻因缺乏后續(xù)協(xié)同解決的承諾而流于無奈，未能平復(fù)公眾情緒，反而坐實(shí)了“政出多門”的批評(píng)。

為此，提出以下回應(yīng)與化解建議：

一是主動(dòng)切割，終結(jié)程序爭(zhēng)議。法院及政府應(yīng)正視“程序空轉(zhuǎn)”的輿論質(zhì)疑。即便需要另案起訴，也應(yīng)對(duì)其中不合理的行政流程進(jìn)行說明或糾偏，以實(shí)體正義彌合程序瑕疵觀感。

二是提級(jí)響應(yīng)，實(shí)質(zhì)化解矛盾。此案涉及農(nóng)業(yè)、環(huán)保、自然資源等多部門權(quán)限沖突，已非鎮(zhèn)一級(jí)政府能獨(dú)立協(xié)調(diào)。建議成立跨部門工作組，就承包合同的效力、規(guī)劃劃定的爭(zhēng)議點(diǎn)給予權(quán)威、公開的解釋。談判的主角必須是持有合法承包合同的林海父子，杜絕繞開主體的做法。

三是補(bǔ)償兜底，重筑信任基石。一切爭(zhēng)議最終指向利益補(bǔ)償。應(yīng)嚴(yán)格按照“先補(bǔ)償、后搬遷”的法定原則，迅速委托第三方對(duì)農(nóng)場(chǎng)12年的投入、基建及預(yù)期收益損失進(jìn)行客觀評(píng)估，以“合理價(jià)格”商定補(bǔ)償方案。唯有真金白銀的公平，才能為抽象的政策糾錯(cuò)托底，讓“公共利益”四個(gè)字免于淪為傷害個(gè)體權(quán)益的借口。

小結(jié)

“政府授牌認(rèn)可，一紙規(guī)劃清零”的現(xiàn)實(shí)圖景，不僅讓一個(gè)家庭12年的心血懸于半空，更拷問著政策的嚴(yán)肅性與連續(xù)性。在生態(tài)紅線的剛性約束下，如何用法治思維和公平補(bǔ)償來安頓那些被政策變動(dòng)波及的守法經(jīng)營(yíng)者，是檢驗(yàn)基層治理能力的試金石。答案不應(yīng)只是“讓位于公共利益”一句簡(jiǎn)單口號(hào)。

來源 | 大象輿情編輯 | 魏娜