近日，上海市高級人民法院開展2025年度上海法院涉民生典型案例宣傳展示，陸續發布一批涉民生典型案例，聚焦勞動者權益、消費者權益、老人贍養、未成年人保護、環境資源保護等社會熱點問題。其中，上海市浦東新區人民法院未成年人與家事案件綜合審判庭張家偉法官審理的“新生兒胎兒期人身權益損害賠償案”入選，一起來看！

新生兒胎兒期人身權益損害賠償案

上海市浦東新區人民法院

案情回顧

2024年8月，一場突如其來的交通事故讓一個小生命提前來到這個世界。

外賣員小王在駕駛電動車送外賣時，與同樣駕駛電動車的喬女士相撞，導致喬女士受傷。當時，喬女士已經懷孕32周多。受傷的她被送至醫院診治，后被診斷為左脛骨上段粉碎性骨折，需要全麻手術。更令人揪心的是，醫生告知喬女士，車禍外傷可能造成胎盤早剝、先兆早產，骨折后可能造成靜脈血栓形成、胎兒宮內窘迫等，危及母胎安全，且全麻手術可能造成胎兒宮內缺氧等風險。

為盡可能保全孩子，喬女士在自身傷情和孩子風險中艱難抉擇，最終決定先進行剖宮產，再進行全麻手術。就這樣，她在懷孕34周時提前剖宮產生下小可（化名）。小可出生當日便因系早產兒且出現新生兒肺透明膜病、新生兒輕度窒息等癥狀，被轉至上海兒童醫學中心NICU病區住院治療，17天后才出院。

事故發生后，交警部門出具《道路交通事故認定書》，認定小王承擔事故全部責任，喬女士不承擔事故責任。

因無法就賠償事宜達成一致，喬女士作為法定代理人，代小可向人民法院提起訴訟，要求小王及其用人單位某人力資源公司共同賠償小可因早產產生的醫藥費、律師費等共計2.2萬余元。

人民法院裁判

浦東新區人民法院經審理認為，雖然事故發生時原告小可尚處于胎兒階段，但現已出生，其有權作為訴訟主體要求賠償其因身體健康受損而遭受的損失。

喬女士在懷孕32周+3天時遭遇事故，造成粉碎性骨折，急需進行全麻手術治療。然而，該手術可能造成胎兒宮內缺氧，危及腹中胎兒健康，在此情形下喬女士選擇全麻手術前提前剖宮分娩原告亦屬合理。原告出生后即因系早產兒被送醫住院治療，故原告主張的損害后果與案涉事故之間存在因果關系。

此外，小王的職業為外賣員，與某人力資源公司簽訂勞務合同，配送訂單信息顯示事故發生時其正在履行職務，應當認為本案系發生在小王履職期間，故某人力資源公司作為雇主，應承擔損害后果的全部賠償責任。

綜上，人民法院判決某人力資源公司賠償小可2.2萬余元。

后該公司提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。本案判決現已生效。

法官說法

張家偉

浦東新區人民法院未成年人與家事案件綜合審判庭法官

目前，涉及胎兒利益保護的案件主要集中在繼承、贈與等財產類糾紛以及分娩過程中的醫患糾紛，而本案是《中華人民共和國民法典》（以下簡稱民法典）實施后鮮見的以新生兒單獨作為原告、就其胎兒階段身體健康權益受到侵害而提起的人身損害賠償之訴。

一、本案裁判體現對婦女兒童權益的保護

本案的裁判結果充分體現了人民法院保護婦女兒童合法權益的價值取向，以及審理該類案件所貫穿的最有利于未成年人原則，弘揚了關愛未成年人的良好社會風尚。

“胎兒者，乃母體內之兒也，即自受孕時起，至出生完成之時止，謂之胎兒。”為了保護胎兒的利益，我國民法典實行預先保護主義，規定涉及胎兒利益保護的，胎兒視為具有民事權利能力，但胎兒娩出時若為死體，則其民事權利能力自始不存在。也就是說，在胎兒娩出時是活體的情況下，法律將其利益保護的時間提前，視胎兒為已出生，使胎兒具有部分民事權利能力。但對胎兒利益的保護以法律為限，不應無限擴張。

二、胎兒利益保護范圍理應包括身體健康利益

涉及胎兒利益保護的，胎兒視為具有民事權利能力。民法典第十六條規定：“涉及遺產繼承、接受贈與等胎兒利益保護的，胎兒視為具有民事權利能力”。這就是對胎兒部分民事權利能力的法律規定，該條款系不完全列舉，明確列舉的為遺產繼承與接受贈與，未明確列舉的內容以涉及胎兒利益保護進行涵蓋性表述。本案的審理涉及對上述法律條款適用范圍的深入探討。

胎兒利益保護不僅包括胎兒的人格與財產利益，也包括身體健康利益。胎兒在受胎后至出生前，若人身受到侵權行為的損害，則依法享有向加害人請求人身損害賠償的權利。本案事故發生時原告尚處于胎兒階段，現原告已出生，其有權作為訴訟主體要求被告賠償其因身體健康受損而遭受的損失。

另外，對于胎兒權利的行使，因他們在母體中尚未出生前并不能行使這些權利，須待其出生后享有完全民事權利能力時方可行使。故在胎兒狀態下發生的人身損害事實，至胎兒出生后才可以其為主體提起訴訟。

三、胎兒權益保護與母體權益保護邊界需明確

胎兒在尚未娩出之前，其仍是母體的一部分，其權益保護必須在與母親的人身權益保護之間進行審慎平衡。自然人民事權利能力從出生時起到死亡時止，民法典中對于胎兒利益保護的規定，需以胎兒活體出生為條件。若孕婦遭遇意外事故不幸導致流產，則孕婦僅能以其自身人身權益受損主張侵權賠償和精神撫慰，無法以胎兒的名義起訴，這就是保護的有限性。

在本案中，原告母親在懷孕32周+3天時遭遇案涉事故造成其粉碎性骨折，原告母親考慮到全麻手術風險選擇提前剖宮產屬于人之常情，故原告因早產而所受損害與案涉事故之間存在因果關系，也獨立于其母親的人身權益之外，因而與母親向小王主張自身的人身損害賠償之間并無沖突。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》

第十六條　涉及遺產繼承、接受贈與等胎兒利益保護的，胎兒視為具有民事權利能力。但是，胎兒娩出時為死體的，其民事權利能力自始不存在。

線索提供丨未家庭

稿件來源丨“上海高院”微信公眾號

責任編輯丨陳衛鋒