5月舉報，6月實錘。從“完美等差”到“數據偽造”，頂刊論文造假坐實，黃牌已掛

上一篇，詳細拆解了耿同學5月12日凌晨舉報的上海大學某團隊Nature Nanotechnology論文中的數據疑點——圖3c的五組AUC值排成完美等差數列，圖1i的不同配方共享同一套釋放數據。

6月12日，上海大學發布了正式通報。

從5月12日耿同學視頻發布、學校當天成立調查組，到6月12日公布處理結果——一個月，剛好走完一套“舉報-調查-認定-處理”的完整流程。

這份通報，信息量不小。我們一條條拆開看。

通報核心內容

1. 被質疑的圖表一共有9張

通報確認，這篇Nature Nanotechnology論文被質疑的圖表涉及圖1i、圖3c等共9張。其中：

• 
  

  1張（圖3c）：熒光強度AUC值存在數據偽造，構成學術不端

• 1張（圖1i）：液相色譜數據列標題誤標注

• 其余7張：數據可溯源，但數據披露規范性存在不足

2. 數據由誰處理？

通報明確：被質疑的9張圖表所涉實驗數據處理，均由共同第一作者周某某單獨完成。

也就是說，其他作者（包括三位通訊作者）在數據審核環節沒有盡到應盡責任。

3. 處理結果

• 周某某（共同第一作者）：解除聘用關系（直接開除）

• 蘇某（通訊作者、轉化醫學研究院院長）：免去院長職務，取消職務晉升、科研項目申報、評獎評優等資格12個月，暫停招收研究生12個月

• 魏某、白某（另兩位通訊作者）：予以誡勉處理

• 論文本身：將按程序撤稿

4. 期刊反應

6月12日當天，《Nature Nanotechnology》在論文頁面頂部添加了粉色“Editor‘s note”，明確告知讀者“數據可靠性引起關注，調查完成后將采取進一步行動”。這是頂刊對問題論文“掛黃牌”的標準操作。

對比一下：各校處理力度誰最狠？

我們之前整理過各校對耿同學舉報論文的處理結果：

高校

第一作者

通訊作者（含院長）

同濟

金某某：解除聘用關系

王某：免去院長職務、降級

南開

鄭某：解除聘用關系

陳某：免去院長職務

中大（康）

廖某：降低崗位等級、取消資格12個月、停招12個月

康某：降低崗位等級、取消資格12個月

中大（鄺）

萬某某：暫緩授予學位一年

鄺某：免去副院長職務、取消資格12個月

上海大學周某某：解除聘用關系蘇某某：免去院長職務、取消資格12個月、停招12個月

對比可見，上海大學對第一作者的處理力度與同濟、南開持平（直接解聘），對通訊作者兼院長的處理力度甚至比中山大學更重（停招12個月，中大康某沒有停招）。

耿同學被“求情”的細節

通報發布后，耿同學在直播中透露了一個插曲：5月中旬，有自稱上海大學的人聯系他，請求“淡化”此事，問他“有沒有談的空間”。

耿同學的回復很耿直：“我沒有辦法，這個我必須曝光。”

這件事從側面反映出：在民間監督的壓力下，高校內部曾經“能壓就壓”的慣性思維，正在被逐步打破。一個月后如期公布調查結果，而不是不了了之，本身就是一個進步。

主持人小結

從“等差數列”到“數據偽造”，從耿同學的一條視頻到上海大學的一紙通報，從“求情”到“解聘”——這套流程越來越標準化了。

但通報里的另一句話同樣值得留意：“其余7張圖表數據可溯源，但數據披露規范性存在不足。”

也就是說，一篇Nature Nanotechnology論文，被質疑的9張圖表中，1張偽造、1張誤標、7張披露不規范——幾乎沒有一張圖表能夠完全“干凈”地通過檢驗。

一篇頂刊論文，不過是第一作者一個人關起門來造的數據，其他所有人（包括三位通訊作者）都“失察失管”。這到底是制度漏洞，還是心照不宣的“合理分工”？

耿同學的存在越是“必不可少”，越說明我們在源頭把關、過程監督、獨立驗證等環節上的空缺仍然巨大。

最后，給所有科研人提個醒：數據不是自留地，論文是集體作品。一個人造的假，能讓整個團隊社死。

參考資料 上海大學官方通報（2026年6月12日） Nature Nanotechnology論文頁面Editor’s note 耿同學B站直播及視頻內容 注：本文基于官方通報及公開信息整理。 理性討論，不站隊，不造謠。