案情回顧

葛某與田某因買賣合同產(chǎn)生糾紛，經(jīng)某基層法院出具民事裁定書，對雙方達成的調(diào)解協(xié)議進行了司法確認，確認田某需向葛某支付貨款及運費共計兩萬余元。裁定生效后，田某未按期履行義務(wù)，葛某遂向法院申請強制執(zhí)行。執(zhí)行立案后，法院對登記在田某名下的一輛機動車實施了查封，查封期限為兩年，查封受理時間為2022年6月1日。

此后，案外人許某向該院提出執(zhí)行異議，主張其對上述車輛享有所有權(quán)，請求中止執(zhí)行并解除查封。法院經(jīng)審查作出執(zhí)行裁定，駁回了許某的異議請求。另查明，該車輛上已登記有抵押信息，抵押權(quán)人正是許某。同時，該車輛此前已存在多條查封記錄，本案法院實施的查封系輪候查封，即在先已有其他法院的正式查封，本院的查封排隊在后。

許某不服，于2023年10月向法院提起案外人執(zhí)行異議之訴，訴訟請求為：確認其對案涉車輛享有所有權(quán)，并中止對該車輛的執(zhí)行。

案件結(jié)果

受理法院經(jīng)審理認為，輪候查封在性質(zhì)上不同于正式查封，其在轉(zhuǎn)化為正式查封之前，并未產(chǎn)生實際的控制和處分效力。根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，當事人對輪候查封行為有異議并提起執(zhí)行異議之訴的，不符合法定起訴條件。

法院最終裁定駁回許某的起訴，并告知其應(yīng)針對首先查封法院的正式查封行為主張權(quán)利。

法律分析

北京澤達律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

一、輪候查封的法律性質(zhì)及效力辨析

輪候查封，通俗理解就是“排隊等候的查封”。多個債權(quán)人對同一財產(chǎn)申請查封時，首先查封的法院實施的是正式查封，后續(xù)其他法院的查封則依次排隊登記，待前一順位的查封解除后，后一順位的輪候查封才自動生效。這一制度設(shè)計的初衷，是為了平衡多個債權(quán)人之間的利益，避免重復查封造成混亂。

但需要明確的是，輪候查封在尚未轉(zhuǎn)化為正式查封之前，其法律效力處于“待定”狀態(tài)。它并不會導致被執(zhí)行人喪失對財產(chǎn)的處分權(quán)，也不會直接對案外人的實體權(quán)利產(chǎn)生實際扣押或處置效果。換句話說，輪候查封僅僅是一種潛在的、未來的執(zhí)行措施，而非現(xiàn)實的強制執(zhí)行行為。因此，案外人基于輪候查封行為主張其權(quán)利受到侵害，在邏輯上存在前提缺失的問題——既然輪候查封尚未產(chǎn)生實際執(zhí)行效果，又何來“排除執(zhí)行”之必要？本案中，許某所質(zhì)疑的查封措施系輪候查封，該措施并未直接對其主張的所有權(quán)造成現(xiàn)實的、不可逆的損害，其提起執(zhí)行異議之訴的時機尚不成熟。

二、輪候查封法院對執(zhí)行標的物缺乏處置權(quán)

在執(zhí)行程序中，對查封財產(chǎn)的處置權(quán)并非所有查封法院都享有。根據(jù)現(xiàn)行司法解釋的明確規(guī)定，應(yīng)當由首先查封法院負責處分查封財產(chǎn)。也就是說，是否對財產(chǎn)進行拍賣、變賣等處置，決定權(quán)掌握在首封法院手中。輪候查封法院在未得到首封法院同意移交處置權(quán)的情況下，實際上對該財產(chǎn)既無處置權(quán)，也無實際控制權(quán)。

這一規(guī)則對案外人救濟途徑的選擇具有直接影響。既然輪候查封法院無權(quán)處分標的物，那么即便案外人向該法院提起執(zhí)行異議之訴并獲勝訴，也無法從根本上阻止對該財產(chǎn)的執(zhí)行——因為真正的處置行為是由首封法院推進的。輪候查封法院作出的判決既無法約束首封法院的執(zhí)行行為，也無法實際解除正式查封。本案中，許某向輪候查封法院提起訴訟，即便法院認定其享有所有權(quán)，該判決也難以直接對抗首封法院的正式查封及后續(xù)處置。因此，從訴訟實效性的角度考量，向輪候查封法院提起執(zhí)行異議之訴并非正確的救濟路徑。

三、案外人如何正確行使救濟權(quán)利？

基于上述分析，案外人若認為執(zhí)行標的物歸其所有或享有足以排除執(zhí)行的實體權(quán)利，應(yīng)當首先查明該財產(chǎn)上的查封順序，并針對首先查封法院的正式查封行為主張權(quán)利。具體而言，可以向首封法院提出案外人執(zhí)行異議，若異議被駁回，則進一步提起案外人執(zhí)行異議之訴。首封法院作出的生效裁定或判決具有終局效力，能夠?qū)嶋H阻斷或繼續(xù)推進執(zhí)行。

反之，如果允許案外人向每一個輪候查封法院分別提起異議或異議之訴，不僅會導致重復起訴、浪費司法資源，還可能引發(fā)不同法院之間相互矛盾的裁判，損害司法權(quán)威。本案中，許某正確的做法應(yīng)當是查明對案涉車輛實施首封的法院，并向該法院提出異議及后續(xù)訴訟，而非向輪候查封的本案法院主張權(quán)利。法院裁定駁回其起訴，正是基于這一程序法上的基本邏輯。

律師寄語

輪候查封制度是執(zhí)行程序中處理多個債權(quán)競合的重要安排，但其法律效力與正式查封存在本質(zhì)區(qū)別。案外人在維護自身合法權(quán)益時，首先需要厘清執(zhí)行標的物上的查封順序，找準真正具有處置權(quán)的法院。向輪候查封法院提起執(zhí)行異議之訴，因不符合法定起訴條件，法院通常不予受理或裁定駁回起訴，這并非對案外人實體權(quán)利的否定，而是程序上的正確引導。

我們建議，當事人在遇到類似情形時，切勿盲目向所有查封法院逐一發(fā)起異議，而應(yīng)第一時間通過執(zhí)行法院或不動產(chǎn)登記部門核實首封法院信息，集中力量向首封法院主張權(quán)利。同時，注意保存能夠證明自己對標的物享有所有權(quán)或其他足以排除執(zhí)行權(quán)利的證據(jù)材料，并及時尋求專業(yè)律師的幫助，以確保在法定期限內(nèi)采取正確的救濟措施。

北京澤達律師事務(wù)所律師對不同法律規(guī)定、熱點、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國并非判例法國家，且司法實踐中不同案例的細節(jié)千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時咨詢北京澤達律師事務(wù)所的專業(yè)律師，以便更好維護自己的合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達律師事務(wù)所 朱現(xiàn)領(lǐng)