開欄的話

法院學(xué)術(shù)研討是強(qiáng)化審判研究、促進(jìn)審判發(fā)展的重要舉措；是更高層次、更有質(zhì)量、更顯水平的審判活動(dòng)。即日起，福建高院新媒體開設(shè)《研法問(wèn)道》專欄，邀請(qǐng)法院干警提筆凝思——或從疑難案件中抽絲剝繭，解構(gòu)法律適用的精微要義；或在類案審理間尋蹤覓徑，勾勒司法裁判的精益求精；更在情與法的碰撞中，剖白職業(yè)信仰的堅(jiān)守與超越。歡迎關(guān)注！

本期分享全國(guó)法院第三十七屆學(xué)術(shù)討論會(huì)優(yōu)秀獎(jiǎng)?wù)撐?strong>《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法視角下企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛案件的裁判思路》。

曾 鳳

福州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭四級(jí)高級(jí)法官

數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，涉企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件數(shù)量日漸增加。各地法院，在現(xiàn)行制度框架下，通過(guò)分類適配模式構(gòu)建數(shù)據(jù)權(quán)益的場(chǎng)景化保護(hù)規(guī)則，形成以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》為核心的數(shù)據(jù)權(quán)益救濟(jì)路徑。司法通過(guò)個(gè)案探索與規(guī)則提煉，對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)已經(jīng)達(dá)成較為統(tǒng)一的裁判范式。但反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為行為規(guī)制法，在數(shù)據(jù)權(quán)益邊界劃分、正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定、損害結(jié)果量化等具體環(huán)節(jié)，需要更為精細(xì)的規(guī)則來(lái)統(tǒng)一裁判尺度。筆者以全國(guó)法院第三十七屆學(xué)術(shù)討論會(huì)優(yōu)秀獎(jiǎng)?wù)撐摹镀髽I(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的裁判困境與規(guī)則重構(gòu)》為引，與大家一同交流反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法視角下審理企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛案件的幾點(diǎn)辦案思考。

權(quán)益根基

以“實(shí)質(zhì)性投資”劃定數(shù)據(jù)保護(hù)基礎(chǔ)

企業(yè)數(shù)據(jù)能否獲得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的關(guān)鍵，在于經(jīng)營(yíng)者在數(shù)據(jù)收集、加工、整理、聚合過(guò)程中所付出的投入，是否達(dá)到實(shí)質(zhì)性投資標(biāo)準(zhǔn)。只有對(duì)合法持有的數(shù)據(jù)達(dá)到實(shí)質(zhì)性投入、形成市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的數(shù)據(jù)集合，才有保護(hù)的正當(dāng)性及必要性。

從投資要素來(lái)看，實(shí)質(zhì)性投資的認(rèn)定需突破單一資金要素，將技術(shù)投入、智力貢獻(xiàn)與商業(yè)價(jià)值的市場(chǎng)驗(yàn)證加入評(píng)價(jià)維度。從投資類型來(lái)看，實(shí)質(zhì)性投資的認(rèn)定應(yīng)覆蓋數(shù)據(jù)的整個(gè)生命周期，包括數(shù)據(jù)獲取投入成本（如采集數(shù)據(jù)的人力投入、版權(quán)支出及硬件設(shè)施采購(gòu)等）、數(shù)據(jù)驗(yàn)證投入成本（包括數(shù)據(jù)清洗、標(biāo)注等全流程勞動(dòng)）、數(shù)據(jù)呈現(xiàn)投入成本（測(cè)試開發(fā)、數(shù)據(jù)庫(kù)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、日常運(yùn)營(yíng)維護(hù)等）。

由于行業(yè)屬性、數(shù)據(jù)類型及應(yīng)用場(chǎng)景等存在差異，數(shù)據(jù)投資標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定無(wú)法設(shè)定普適的閾值，還需在個(gè)案中結(jié)合具體應(yīng)用場(chǎng)景具體分析，但原則上“數(shù)量”層面，投資的規(guī)模應(yīng)達(dá)到顯著程度；“質(zhì)量”層面，投資的必要性應(yīng)達(dá)到對(duì)數(shù)據(jù)核心價(jià)值的形成具有貢獻(xiàn)的程度。在此基礎(chǔ)上，能否實(shí)現(xiàn)商業(yè)價(jià)值轉(zhuǎn)化是驗(yàn)證投資是否實(shí)質(zhì)性的有效手段。僅從投入角度衡量，成本高低不能精確區(qū)分投資的有效性，因此將商業(yè)價(jià)值加入評(píng)估維度，能快速識(shí)別有效投入與無(wú)效投入，避免數(shù)據(jù)泛化保護(hù)。

行為審查

以“不正當(dāng)性”界定數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)邊界

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法通過(guò)判斷行為是否符合商業(yè)道德以及有無(wú)損害多元利益來(lái)為競(jìng)爭(zhēng)行為劃定邊界。具體到數(shù)據(jù)領(lǐng)域，對(duì)數(shù)據(jù)使用行為的不正當(dāng)性判斷，既要審查行為方式，評(píng)價(jià)技術(shù)手段對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的影響，又要兼顧數(shù)據(jù)使用目的對(duì)正當(dāng)性的證成效果。如果數(shù)據(jù)使用行為是出于科研、環(huán)保、公共醫(yī)療等公益性目的，可以作為正當(dāng)性評(píng)價(jià)中的加分因素；如數(shù)據(jù)系出于商業(yè)目的使用，關(guān)鍵在于判斷使用行為是提供同質(zhì)化服務(wù)造成實(shí)質(zhì)性替代，還是高度轉(zhuǎn)換性使用促進(jìn)數(shù)據(jù)要素的創(chuàng)新流動(dòng)。最后，對(duì)損害的認(rèn)定，既要考慮直接經(jīng)濟(jì)損失，還要衡量競(jìng)爭(zhēng)利益損失。具體而言，可以從技術(shù)手段、競(jìng)爭(zhēng)目的及損害后果三方面建立三階審查框架。

（一）技術(shù)手段的合法性篩查

技術(shù)手段的合法性是數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為的門檻準(zhǔn)入要件，司法對(duì)合法性的審查需突破“技術(shù)中立”的形式束縛，重點(diǎn)考慮技術(shù)手段與競(jìng)爭(zhēng)秩序的實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，將技術(shù)手段劃分為絕對(duì)不正當(dāng)行為與推定為合法行為兩類。絕對(duì)不正當(dāng)行為具有明顯的違法性與破壞性，根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十三條第三款規(guī)定的不正當(dāng)方式包括“以欺詐、脅迫、避開或者破壞技術(shù)管理措施等”，實(shí)務(wù)中對(duì)技術(shù)規(guī)避、身份欺詐、突破權(quán)限、超量抓取、實(shí)質(zhì)性替代、加重服務(wù)器負(fù)擔(dān)等方式獲取數(shù)據(jù)的，可以作為認(rèn)定不正當(dāng)性的強(qiáng)證據(jù)。推定合法行為需滿足兩個(gè)要件，其一是技術(shù)手段合規(guī)，沒有破壞數(shù)據(jù)控制者的技術(shù)防護(hù)體系；其二是最小干預(yù)原則，即對(duì)數(shù)據(jù)平臺(tái)的運(yùn)行、服務(wù)器負(fù)載及他人合法權(quán)益的影響降至最低。如在遵守平臺(tái)協(xié)議的基礎(chǔ)上，對(duì)公開數(shù)據(jù)的溫和爬取行為，則可能因?yàn)槲醇又胤?wù)器負(fù)擔(dān)，而在合理的容忍范圍。

（二）競(jìng)爭(zhēng)目的的合理性評(píng)估

在手段合法合規(guī)的前提下，對(duì)數(shù)據(jù)使用行為性質(zhì)的審視，應(yīng)回歸競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)訴求，即能否激發(fā)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)活力，鼓勵(lì)創(chuàng)新，而非形成新的數(shù)據(jù)壟斷或技術(shù)壁壘。具體到個(gè)案中，可以從是否提供同質(zhì)化服務(wù)造成實(shí)質(zhì)性替代、數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為是否不合理地掠奪了對(duì)方的交易機(jī)會(huì)以及是否對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了轉(zhuǎn)換性使用促進(jìn)了數(shù)據(jù)要素創(chuàng)新流動(dòng)效果這三個(gè)維度來(lái)建立更為科學(xué)合理的評(píng)估體系。總體而言，經(jīng)營(yíng)者為證明其對(duì)數(shù)據(jù)使用行為的合法性，應(yīng)遵從“最少、必要”原則，所謂“最少”是指數(shù)據(jù)使用者應(yīng)采取對(duì)數(shù)據(jù)收集者損害最小的方式；“必要”指數(shù)據(jù)的使用和抓取行為不能超過(guò)必要的限度。

（三）損害結(jié)果的實(shí)質(zhì)性認(rèn)定

數(shù)據(jù)侵權(quán)的損害具有無(wú)形性、擴(kuò)散性、乘數(shù)效應(yīng)，傳統(tǒng)損害計(jì)算方法難以覆蓋全部損害，司法應(yīng)當(dāng)確立實(shí)質(zhì)性損害認(rèn)定規(guī)則。一方面，損害范圍不僅包括營(yíng)業(yè)收入減少、用戶流失、成本增加等直接損失，還包括競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)減損、數(shù)據(jù)資產(chǎn)貶值、用戶黏性下降等無(wú)形競(jìng)爭(zhēng)利益損失，全面回應(yīng)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法“保護(hù)經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益、維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”的立法目的。另一方面，損害的評(píng)估應(yīng)具有動(dòng)態(tài)性，應(yīng)當(dāng)將技術(shù)演進(jìn)對(duì)損害后果的放大作用納入考量范圍，不能僅以侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)的靜態(tài)損失作為依據(jù)。在量化標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)綜合數(shù)據(jù)采集成本、加工難度、稀缺程度、質(zhì)量等級(jí)、應(yīng)用場(chǎng)景、市場(chǎng)定價(jià)等因素，結(jié)合侵權(quán)規(guī)模、持續(xù)時(shí)間、傳播范圍、主觀過(guò)錯(cuò)，合理確定損害結(jié)果。

利益衡量

以比例原則統(tǒng)攝裁判過(guò)程

數(shù)據(jù)保護(hù)應(yīng)當(dāng)既防止無(wú)序使用挫傷投資積極性，又避免過(guò)度保護(hù)造成新的壁壘。為實(shí)現(xiàn)激勵(lì)創(chuàng)新與促進(jìn)流通的平衡，應(yīng)該將比例原則作為利益衡量的核心方法，貫穿于實(shí)質(zhì)性投資認(rèn)定、不正當(dāng)性審查及民事責(zé)任承擔(dān)的全過(guò)程。比例原則旨在考察不同方式（行為、手段）對(duì)兩個(gè)相沖突利益（原則、目的、價(jià)值等）的各自影響，從而選擇能夠最大程度上同時(shí)兼容兩種利益的方式，具體可以從手段必要性及利益均衡性兩方面把握。

手段必要性審查要求數(shù)據(jù)使用者承擔(dān)舉證責(zé)任：確有必要使用他人數(shù)據(jù)，已窮盡合法授權(quán)、協(xié)商采購(gòu)、公開渠道獲取等替代方案，且不存在其他傷害更小的實(shí)現(xiàn)方式。如存在可通過(guò)合規(guī)途徑獲取數(shù)據(jù)卻選擇爬取搬運(yùn)的，則可認(rèn)定為手段缺乏必要性，不符合正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。

利益均衡性要求司法進(jìn)行雙向價(jià)值平衡：強(qiáng)化數(shù)據(jù)保護(hù)可以激勵(lì)企業(yè)加大創(chuàng)新投入，但過(guò)度保護(hù)又會(huì)限制數(shù)據(jù)流動(dòng)，抬高創(chuàng)新成本；反之，放任無(wú)序使用雖然短期內(nèi)可以降低成本，卻會(huì)摧毀數(shù)據(jù)生產(chǎn)動(dòng)力，最終損害市場(chǎng)整體利益。個(gè)案中，應(yīng)根據(jù)數(shù)據(jù)類型、投資強(qiáng)度、使用方式、公共屬性，合理分配利益邊界，實(shí)現(xiàn)“保護(hù)而不壟斷、開放而不亂用”。

基于利益平衡理念，可對(duì)數(shù)據(jù)采取差異化保護(hù)模式，對(duì)涉及商業(yè)秘密、核心算法等核心商業(yè)數(shù)據(jù)提供強(qiáng)保護(hù)，禁止非法獲取與競(jìng)爭(zhēng)性使用；對(duì)商品價(jià)格、用戶評(píng)價(jià)、經(jīng)營(yíng)信息等一般商業(yè)數(shù)據(jù)提供中等保護(hù)，允許在合理限度內(nèi)非實(shí)質(zhì)性替代使用；對(duì)已經(jīng)進(jìn)入公共領(lǐng)域的數(shù)據(jù)提供弱保護(hù)，原則上鼓勵(lì)自由流動(dòng)，但限制濫用行為。

結(jié)語(yǔ)

企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)，應(yīng)聚焦競(jìng)爭(zhēng)法維護(hù)正常競(jìng)爭(zhēng)秩序的本質(zhì)。司法裁判無(wú)需糾結(jié)于確權(quán)爭(zhēng)議，個(gè)案中以實(shí)質(zhì)性投資認(rèn)定權(quán)益基礎(chǔ)，以三階審查明晰行為邊界，以分層保護(hù)平衡多元利益，構(gòu)建更為精細(xì)且穩(wěn)定的裁判規(guī)則，既是對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)“數(shù)據(jù)即資產(chǎn)”特性的制度回應(yīng)，也是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法面對(duì)技術(shù)變革保持規(guī)范彈性的最優(yōu)選擇。司法應(yīng)充分理解數(shù)據(jù)的“流動(dòng)性生產(chǎn)要素”屬性，在保護(hù)企業(yè)投資積極性與促進(jìn)數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)化配置之間尋找動(dòng)態(tài)平衡點(diǎn)，為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展提供更具適應(yīng)性的法律框架。

供稿：法培處、福州中院

作者：曾鳳

編輯：羅泰敏