6月，全國高校畢業(yè)答辯季進(jìn)入白熱化階段。凌晨，某985高校應(yīng)屆碩士畢業(yè)生李楠仍然坐在電腦前，盯著屏幕上那個(gè)刺眼的數(shù)字——“AI生成概率：70%”。

她的論文從選題、框架到每一處論證，都是和導(dǎo)師反復(fù)打磨而成。然而，在學(xué)校引入的AIGC檢測系統(tǒng)面前，這份“人味”十足的論文卻被判了死刑。按照學(xué)校規(guī)定，AIGC檢測率必須低于20%才能獲得答辯資格。因此，李楠付費(fèi)購買了能“降低AI率”的在線服務(wù)，讓AI把自己的論文“打碎重組”。此時(shí)，她已無暇顧及論文學(xué)術(shù)質(zhì)量。

李楠的經(jīng)歷并非個(gè)案。今年以來，多所高校發(fā)布通知，將AIGC檢測正式納入畢業(yè)論文審核流程。從知網(wǎng)到維普再到萬方，各大檢測系統(tǒng)紛紛上線AI檢測功能，標(biāo)準(zhǔn)五花八門。然而，這個(gè)意在守護(hù)學(xué)術(shù)底線的技術(shù)手段，正在全國高校催生出一場令人啼笑皆非的“貓鼠游戲”。“當(dāng)畢業(yè)生涌向各式各樣的‘降A(chǔ)I’攻略，當(dāng)學(xué)術(shù)訓(xùn)練異化為與算法的對抗，一個(gè)深層次的問題浮出水面：用一套不成熟的‘裁判’系統(tǒng)，對學(xué)術(shù)成果進(jìn)行一票否決，我們究竟是在守護(hù)誠信，還是在制造新的困局？”南京大學(xué)教授、教育部社會科學(xué)委員會委員葉繼元近日在接受本報(bào)記者采訪時(shí)直言。

AI對學(xué)術(shù)寫作的滲透已是現(xiàn)實(shí)。但AIGC檢測系統(tǒng)——這套遠(yuǎn)未成熟的工具，為何能被如此迅速、如此普遍地推上“一票否決”的位置？

不成熟的學(xué)術(shù)“裁判”

AIGC檢測工具的底層邏輯并不神秘。它本質(zhì)上是通過對文本的語言模式、統(tǒng)計(jì)特征進(jìn)行機(jī)器分類，判斷一段文字出自人手還是AI。但問題的關(guān)鍵在于，這一技術(shù)路徑在被迅速推上“審判席”的同時(shí)，卻暴露出結(jié)構(gòu)性缺陷。

“AIGC檢測技術(shù)并不能穩(wěn)定、準(zhǔn)確地判斷一篇論文究竟是不是由AI實(shí)質(zhì)性生成。”葉繼元告訴記者，他在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)了一個(gè)悖論：一些學(xué)生只是用AI對語言進(jìn)行了基礎(chǔ)潤色，AIGC檢測率反而飆升；另一些學(xué)生有意把論文改得口語化、邏輯跳躍，甚至加入語病，卻可能順利過關(guān)。在葉繼元看來，檢測結(jié)果并不絕對等于學(xué)術(shù)失范的事實(shí)。

華東師范大學(xué)傳播學(xué)院教授王峰的批評更為尖銳：“這本質(zhì)上是違法的。重復(fù)率檢測報(bào)告有意義，其證據(jù)可以直接核實(shí)，具有天然的合理性；AIGC檢測報(bào)告卻不具有這一天然合理性。把一個(gè)合理性存疑的檢測樹立為標(biāo)準(zhǔn)，這違背了教育準(zhǔn)則。”

對于檢測工具的準(zhǔn)確率，華僑大學(xué)哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院教授高來源從技術(shù)邏輯上給出了一針見血的解釋：“檢測本質(zhì)上是‘AI對AI’。但這種技術(shù)的功能性結(jié)果本身就以人的理性能力為參照，因此理論上而言，很難確認(rèn)一篇論文是不是通過AI完成的。”他估計(jì)，那些AIGC檢測系統(tǒng)的實(shí)際檢測準(zhǔn)確率，平均也就能達(dá)到60%。

一個(gè)準(zhǔn)確率剛剛及格的工具，卻被賦予決定學(xué)術(shù)命運(yùn)的權(quán)力。當(dāng)檢測率成為硬性標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)生學(xué)業(yè)焦點(diǎn)便從“論文好不好”迅速轉(zhuǎn)向“數(shù)字對不對”。華北電力大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授翟亞軍提出，學(xué)位論文的核心功能本應(yīng)是考察學(xué)生發(fā)現(xiàn)問題和解決問題的能力，培養(yǎng)其系統(tǒng)思維與批判思維。然而，當(dāng)檢測工具將評價(jià)焦點(diǎn)窄化為語言風(fēng)格、句法特征等表層指標(biāo)時(shí)，兩者之間就構(gòu)成了根本性的邏輯矛盾。“過度關(guān)注這些指標(biāo)，極易導(dǎo)致學(xué)生把精力從研究問題本身轉(zhuǎn)移到‘反檢測’上，既敗壞了科研風(fēng)氣，也不利于學(xué)生正確價(jià)值觀的塑造。”

杭州電子科技大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究院院長鄭海味從一線教學(xué)實(shí)踐出發(fā)，給出了一個(gè)更具操作性的判斷。她認(rèn)為，AIGC檢測報(bào)告可以是一個(gè)重要的輔助信號，用來提示風(fēng)險(xiǎn)并啟動核查，但它絕對無法替代導(dǎo)師評閱與過程材料審查。“若學(xué)生能在答辯中闡明研究問題與論證路徑，一個(gè)單一的檢測數(shù)值不應(yīng)否定他的全部工作。”

檢測不能替代客觀評價(jià)

檢測技術(shù)不成熟，并不意味著問題不需要回應(yīng)。時(shí)間撥回到2024年下半年。彼時(shí)，由AI發(fā)展帶來的學(xué)術(shù)不端治理問題日益緊迫，高校學(xué)業(yè)論文成為AIGC重災(zāi)區(qū)，治理壓力迎面而來。而部署一套“成本低、見效快”的檢測系統(tǒng)，便成了不少管理者眼中最省力的“交差”選項(xiàng)。翟亞軍點(diǎn)破了這一層邏輯：“當(dāng)前，部分高校采取‘一刀切’的管理方式，將AIGC檢測率設(shè)為畢業(yè)硬性標(biāo)準(zhǔn)，看似是在維護(hù)學(xué)術(shù)誠信，但背后折射出一種工具性思維主導(dǎo)的管理惰性以及消極保守求穩(wěn)的避險(xiǎn)心態(tài)。”

葉繼元同樣關(guān)注到其深層的負(fù)面影響。“如果高校把AIGC檢測率作為硬性指標(biāo)，確實(shí)可能助長教育者的‘免責(zé)心態(tài)’。導(dǎo)師和教務(wù)管理部門本應(yīng)對論文質(zhì)量、研究過程和學(xué)生能力作出具體判斷，但一旦有了檢測報(bào)告，就容易把復(fù)雜的學(xué)術(shù)判斷交給系統(tǒng)。這樣看似嚴(yán)格，實(shí)際上可能是在回避責(zé)任。”高來源認(rèn)為，從管理層面看，為避免學(xué)生過度依賴AI甚至直接造假，引入檢測手段確實(shí)是一個(gè)必要的手段。但如果單純用AIGC檢測作為一票否決的硬性指標(biāo)，顯然不合理。

當(dāng)一臺準(zhǔn)確率存疑的機(jī)器開始定義何為“人的創(chuàng)作”，學(xué)術(shù)評價(jià)的根基便產(chǎn)生動搖。葉繼元提出，對“原創(chuàng)”的學(xué)術(shù)評價(jià)至少包含兩個(gè)層面。一是規(guī)范意義上的原創(chuàng)，即成果由作者獨(dú)立完成并承擔(dān)責(zé)任。二是創(chuàng)新意義上的原創(chuàng)，指在概念、方法、理論上具有突破性貢獻(xiàn)。AIGC檢測實(shí)際上只觸及了第一個(gè)層面中最淺表的部分——語言形式的相似度。而對于學(xué)術(shù)評價(jià)真正重要的“內(nèi)容評價(jià)”和“效用評價(jià)”，即論文是否研究了真實(shí)問題、論證是否嚴(yán)密、對學(xué)術(shù)或?qū)嵺`有無推動，這套檢測工具幾乎毫無涉及。

鄭海味向記者分享了她在實(shí)際評閱中的操作準(zhǔn)則。面對一篇論文，她會重點(diǎn)追問學(xué)生三個(gè)問題：一是論文的核心觀點(diǎn)是否充分理解；二是文中的數(shù)據(jù)、案例、實(shí)驗(yàn)或文獻(xiàn)閱讀來源是否真實(shí)可靠；三是能否清晰解釋論文中關(guān)鍵段落的形成過程。她認(rèn)為，更合理的處理方式，是把AIGC檢測報(bào)告作為進(jìn)一步核查的“線索”。

管理理念需要落地為制度。翟亞軍提出，破解之道在于徹底摒棄“重形式、輕能力”的單一量化評判，構(gòu)建多元化、過程化、人本化的綜合評價(jià)體系。她建議，細(xì)化評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，明確區(qū)分AIGC可檢測、不可檢測及人機(jī)協(xié)同核驗(yàn)的不同場景；強(qiáng)化全鏈條過程評價(jià)，將考核貫穿選題、開題、寫作、調(diào)研各個(gè)環(huán)節(jié)；建立清晰的AI使用規(guī)范與爭議復(fù)議機(jī)制。

守住學(xué)術(shù)場域中的人

今年5月，教育部學(xué)位管理與研究生教育司委托中國學(xué)位與研究生教育學(xué)會研制并發(fā)布《規(guī)范研究生學(xué)位論文與實(shí)踐成果中人工智能工具使用指南》（以下簡稱《指南》）。翟亞軍表示，《指南》確立了研究生在科研中使用AI工具的合理范圍與方式；將人工智能工具使用治理焦點(diǎn)從單一的“技術(shù)檢測”向“規(guī)范使用+過程透明”轉(zhuǎn)變，守住了學(xué)位論文的原創(chuàng)性底線。鄭海味認(rèn)為，《指南》有助于建立過程透明、責(zé)任明確的人機(jī)協(xié)同學(xué)術(shù)規(guī)范，有助于糾正唯AIGC檢測率的簡單化治理傾向，引導(dǎo)高校從結(jié)果管控轉(zhuǎn)向過程評價(jià)，回歸人才培養(yǎng)和學(xué)術(shù)訓(xùn)練本身。

有學(xué)者認(rèn)為，這種從“一刀切”的管控走向“分類指導(dǎo)、能力先行”的探索，其核心指向是在技術(shù)浪潮中守住學(xué)術(shù)場域中不可替代的人。對于“為何必須守住人”這個(gè)問題，高來源認(rèn)為，人文學(xué)科的核心在于“具身性”能力訓(xùn)練，通過情感體驗(yàn)與精神塑造，培養(yǎng)學(xué)生獨(dú)立的思考能力，而非標(biāo)準(zhǔn)化的知識灌輸。人文教育必須堅(jiān)守以人為本。

高來源強(qiáng)調(diào)的是價(jià)值層面“為何守住人”，翟亞軍則從制度層面系統(tǒng)性回答了“如何升級育人”。她提出“從管控AI到升級育人”的三重路徑：重塑人才培養(yǎng)目標(biāo)，將“AI時(shí)代的科研素養(yǎng)”正式納入培育體系；倒逼教師提升數(shù)字素養(yǎng)與指導(dǎo)能力，適應(yīng)“人機(jī)協(xié)同”下的新型教研模式；推動管理者更新治理認(rèn)知，構(gòu)建兼具規(guī)范與彈性的現(xiàn)代化治理框架。

對于AIGC檢測工具的功能定位，鄭海味認(rèn)為，“未來AI檢測工具的開發(fā)重點(diǎn)，不應(yīng)僅僅追求精確地給出一個(gè)AI率百分比，而更應(yīng)該增加風(fēng)險(xiǎn)提示、核查提示功能，即指出論文中哪些地方需要進(jìn)行人工核查。”她呼吁高校應(yīng)盡快把AI使用規(guī)范納入正式的學(xué)術(shù)規(guī)范教育體系。“從長遠(yuǎn)看，AI將成為學(xué)術(shù)寫作和科研訓(xùn)練的常規(guī)工具。我們要教會學(xué)生在使用技術(shù)工具時(shí)，仍然保持誠實(shí)、判斷力和責(zé)任感。”

王峰建議放棄將AIGC檢測作為重要評判標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)而把資源投入到做好高校教師的AI培訓(xùn)上，在使用中推進(jìn)對AI的理解，而不是制定硬性規(guī)定。他向記者描繪了自己理想中的人機(jī)協(xié)同寫作圖景——人類作者構(gòu)建觀念，AI幫助搜集材料并確保其準(zhǔn)確性，同時(shí)給出相關(guān)研究進(jìn)展和修改建議；人類作者據(jù)此進(jìn)行修正并不斷補(bǔ)充新元素，再交由AI驗(yàn)證，如此反復(fù)迭代直至完成。“論文本質(zhì)上是一種新方向、新觀念的探索，沒有必要因噎廢食，壓制對新工具的使用。”

中國社會科學(xué)報(bào)記者 張?zhí)O 劉越

來源：中國社會科學(xué)報(bào)

新媒體編輯：常暢

如需交流可聯(lián)系我們