來源：市場資訊

（來源：大眾財經觀察）

你有沒有見過這樣的"挖人"操作？

不是獵頭打電話，不是發高薪offer，而是全套"隱身服務"：幫你找第三方公司簽合同、代發工資、代繳社保，讓你戴著口罩帽子上班躲監控，甚至幫你出違約金、請律師跟老東家打官司……

別以為這是小說情節，這就是剛剛入選最高人民法院2025年度知識產權典型案例的科沃斯訴追覓不正當競爭案的真實劇情。

這場打了好幾年的"機器人行業第一挖人案"，不僅二審直接翻盤改判，更徹底改寫了整個科創行業的人才競爭規則。

先復盤：一場被法院實錘的"有組織挖角"

科沃斯和追覓，都是國內掃地機器人領域的頭部玩家，本來就是直接競爭對手。

早在2020年，兩家就因為員工和商業秘密的事鬧過糾紛，最后簽了一份《和解協議》，說好"互不挖墻腳"——不能直接或間接聘用對方在職、離職未滿半年，以及有競業限制義務的員工。

但這份協議后來基本成了一張廢紙。

科沃斯起訴說，追覓在協議簽完之后，一口氣挖走了自己20多名核心員工，從技術高管、部門負責人到研發、采購、電商、財務骨干，幾乎覆蓋了所有關鍵崗位。

而且不是零散挖人，是全套標準化操作：

要求員工戴口罩、帽子出入辦公區，躲避監控取證

全部通過第三方公司簽合同、發工資、交社保，跟追覓"表面沒關系"

承諾高薪，幫員工承擔競業限制違約金

甚至出錢請律師，幫員工跟科沃斯打官司

最離譜的是，法院已經給多名員工下了"不能去追覓上班"的禁令，追覓還是繼續留用

一審的時候，法院覺得科沃斯沒有"直接證據"證明追覓主動挖人，駁回了全部訴訟請求。

但二審蘇州中院直接來了個180度大反轉：把所有證據拼在一起看，25個員工，全在競業限制期內去了追覓或它的關聯公司，全用了一模一樣的"隱身入職"套路，再加上銀行流水、微信聊天記錄、之前的競業限制判決書、員工自己的庭審陳述……

這哪是員工自發跳槽？這分明是有組織、有計劃、持續性的精準挖角！

2025年12月，終審判決下來：追覓構成不正當競爭，立即停止涉案不正當競爭行為，賠償科沃斯經濟損失100萬元。

為什么這個案子能上最高法典型案例？因為它解決了一個大難題

很多人可能會問：不就是挖個人嗎？人才流動不是很正常嗎？怎么還違法了？

這正是這個案子最牛的地方——它第一次清清楚楚地給"正常人才流動"和"惡意挖人"劃了一條法律紅線。

以前法律里沒有明確寫"惡意挖人是不正當競爭"，企業被挖了核心團隊，只能去告對方侵犯商業秘密，但商業秘密多難舉證啊！很多時候只能吃啞巴虧。

但這個案子直接"激活"了《反不正當競爭法》里的"兜底神器"——第二條一般條款。法院明確說了：企業的"人力資源競爭利益"是受法律保護的。只要你挖人的時候違反了誠信原則和商業道德，擾亂了市場秩序，就算沒偷商業秘密，也照樣構成不正當競爭。

法院還給出了判斷"惡意挖人"的三個標準，以后所有行業都能用：

看主觀：明知道對方有競業限制，甚至兩家已經簽了互不挖角協議，還大規模挖核心員工，就是有惡意

看手段：用第三方代簽合同、代發工資、幫付違約金、幫打官司這些歪門邪道幫員工規避競業限制，就是不正當

看后果：不是看走了一個兩個員工，而是看有沒有把對方的核心團隊挖空，實質性削弱對方的競爭力

一審輸二審贏！法院的證據規則變天了

這個案子另一個重大意義，就是破解了"惡意挖人舉證難"的世紀難題。

以前法院審這種案子，非要原告拿出"被告主動打電話挖人"的錄音、郵件這種直接證據。但惡意挖人都是私下操作，誰會留下這種證據啊？

但這次二審法院換了個思路：不用直接證據，用間接證據拼出完整證據鏈就行。

簡單說就是：以后再有人用這種"隱身術"批量挖人，只要你能證明大家的規避手段高度統一，對方又說不出合理的理由，法院就會認定這是有組織的惡意挖角。

敲黑板！以后企業和員工都要注意這些

這個案子給所有企業和打工人都上了一堂生動的普法課，這些紅線絕對不能碰：

給企業的三條鐵律

不能再用"第三方代簽代繳"挖人了：這招以后直接被認定為不正當手段

招聘必須查競業限制：不能只讓員工自己說"我沒有競業"，核心崗位一定要做背景調查，甚至可以發函給原單位確認

簽了互不挖角協議就要遵守：不然違約成本會越來越高

給打工人的兩個提醒

簽了競業限制就要遵守：別以為找個第三方公司掛名就沒事了，法院會查實際用工關系

不要輕信"公司幫你擔違約金"的承諾：最后真打官司，承擔違約責任的還是你自己，而且還可能背上不誠信的記錄

大眾財經觀察認為：

人才自由流動是好事，但不能變成"挖空對手"的惡性競爭。最高法把這種行為定義為"內卷式競爭"，說得特別對——靠挖別人的團隊走捷徑，而不是自己搞研發創新，最后只會把整個行業卷死。

這個案子就像一個分水嶺，從此之后，科創行業的人才競爭終于有了明確的游戲規則。公平競爭，才是行業長久發展的正道。

你身邊有沒有遇到過這種離譜的挖人操作？歡迎在評論區聊聊！

本文事實依據：最高人民法院2025年度知識產權典型案例（案例5）、蘇州市中級人民法院(2025)蘇05民終1693號判決書、《法治日報?法人》雜志2026年6月15日報道
https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/497941.html