人民法院案例庫收錄經最高人民法院審核認為對類案具有參考示范價值的案例，旨在最大限度發揮權威案例促進法律正確統一適用、堅持和發展新時代“楓橋經驗”等效能，更好服務司法審判、公眾學法、學者科研、律師辦案。人民法院案例庫入庫案例將持續更新，目前已達到3711件覆蓋刑事、民事、行政、國家賠償、執行5大案件類型，涉及18個審判業務條線。2024年9月10日起，現開設“合肥法院入選人民法院案例庫案例”專欄，旨在通過一系列具有代表性的案件，展現司法實踐中的智慧與公正，為公眾提供生動的法治教育素材，促進全社會對法律的理解和尊重。

關鍵詞

民事、侵害植物新品種權、

雜交水稻品種、許可使用、合同解釋

基本案情

安徽某水稻產業有限公司訴稱：湖南某研究中心系“Y58S”水稻新品種權的品種權人，安徽某水稻產業有限公司與品種權人簽訂合同約定，其享有涉案品種權的獨占實施權。安徽某農業科技有限公司與安徽某水稻產業有限公司簽訂合同，獲得“Y58S”在“Y兩優808”品種商業化開發中的使用權，但該合同授權商業開發使用的地域僅限于河南省境內，后安徽某水稻產業有限公司發現安徽某農業科技有限公司私自在安徽、湖北等地大量銷售“Y兩優808”種子，侵害了涉案品種的植物新品種權，故向安徽省合肥市中級人民法院提起訴訟，請求判令：安徽某農業科技有限公司立即停止在安徽省、湖北省銷售“Y兩優808”稻種的侵權行為并賠償安徽某水稻產業有限公司80萬元（法定賠償金40萬元，懲罰性賠償金40萬元）以及為制止侵權行為而支付的合理費用3萬元，承擔本案受理費、保全費等訴訟費用。

安徽某農業科技有限公司辯稱：安徽某農業科技有限公司沒有超出約定生產區域生產、繁殖“Y兩優808”，本案屬于權利用盡，應認定不構成侵權。安徽某水稻產業有限公司選擇侵權之訴而非違約之訴，雙方合同的約定不構成認定是否侵權的依據。

法院經審理查明：安徽某水稻產業有限公司享有涉案品種權的獨占實施權，其與安徽某農業科技有限公司簽訂許可使用合同，授權許可安徽某農業科技有限公司在“Y兩優808”品種的商業化開發中對“Y58S”進行獨占性的商業化利用，但地域范圍僅限于河南省。其后，安徽某水稻產業有限公司與安徽某農業科技有限公司簽訂多份種子銷售合同，寫明該合同的實質內容不包括對商業化利用“Y58S”的授權許可，僅是關于“Y58S”種子的買賣合同，同時約定安徽某農業科技有限公司購買“Y58S”后用于制種的范圍包括在江蘇、廣東、湖南等地生產“Y兩優808”雜交組合。在案證據可以證明涉案被訴侵權“Y兩優808”種子系安徽某農業科技有限公司生產、制種地點為江蘇省，但尚不能證明被訴侵權種子在安徽省和湖北省的銷售行為系安徽某農業科技有限公司所為。

安徽某水稻產業有限公司在二審期間明確安徽某農業科技有限公司本案實施的被訴侵權行為是：為了在湖北省和安徽省進行銷售而生產“Y兩優808”種子。

安徽省合肥市中級人民法院于2021年12月2日作出（2021）皖01民初1554號民事判決：一、安徽某農業科技有限公司于該判決生效之日起十日內賠償安徽某水稻產業有限公司經濟損失及合理開支共計72萬元；二、駁回安徽某水稻產業有限公司的其他訴訟請求。宣判后，安徽某農業科技有限公司不服，提出上訴。最高人民法院法院于2023年12月5日作出（2022）最高法知民終605號民事判決：一、撤銷安徽省合肥市中級人民法院（2021）皖01民初1554號民事判決；二、駁回安徽某水稻產業有限公司的訴訟請求。

裁判理由

法院生效裁判認為，種子法第二十八條規定，任何單位或者個人未經植物新品種權所有人許可，不得生產、繁殖或者銷售該授權品種的繁殖材料；法律、行政法規另有規定的除外。根據《最高人民法院關于審理侵害植物新品種權糾紛案件具體應用法律問題的若干規定（二）》第七條的規定，受托人、被許可人超出與品種權人約定的規?；蛘邊^域生產、繁殖授權品種的繁殖材料，或者超出與品種權人約定的規模銷售授權品種的繁殖材料，品種權人請求判令受托人、被許可人承擔侵權責任的，人民法院依法予以支持。上述規定中超出許可規模的生產、繁殖、銷售行為，或者超出約定區域的生產、繁殖行為，構成違約與侵權的競合，品種權人有權選擇提起侵權之訴，追究該行為的侵權責任。對于僅超出約定區域的銷售行為，該條并未規定品種權人可以選擇提起侵權之訴。

本案中，安徽某農業科技有限公司為商業目的重復使用“Y58S”生產“Y兩優808”，其行為是否構成侵害“Y58S”植物新品種權的主要爭議在于如何解釋安徽某農業科技有限公司從安徽某水稻產業有限公司處獲得許可的內容。安徽某水稻產業有限公司和安徽某農業科技有限公司之間簽訂了許可使用合同和多份種子銷售合同，對上述問題，要以種子法的相關規定為依據，并按照雙方之間多份合同中所使用的詞句，結合相關條款、行為的性質和目的、習慣以及誠信原則，確定其含義。

結合合同目的及相關條款可以認定，安徽某水稻產業有限公司許可安徽某農業科技有限公司使用“Y58S”品種權的內容和范圍為：在包括江蘇省在內的地域內使用“Y58S”繁殖材料生產“Y兩優808”繁殖材料。證據顯示涉案被訴侵權“Y兩優808”種子的制種地點為江蘇省，沒有超出上述許可范圍。因此，可以認定被訴侵權種子是安徽某農業科技有限公司使用經安徽某水稻產業有限公司許可售出的“Y58S”生產得到的，并且安徽某農業科技有限公司在江蘇省使用“Y58S”繁殖材料生產“Y兩優808”繁殖材料的行為沒有超出安徽某水稻產業有限公司許可使用的范圍，品種權人對于“Y58S”的經濟利益在涉案被訴侵權種子中已經實現。

綜上，安徽某農業科技有限公司生產“Y兩優808”繁殖材料所使用的“Y58S”繁殖材料系安徽某水稻產業有限公司售出，且安徽某農業科技有限公司已經獲得在江蘇省使用上述繁殖材料生產“Y兩優808”繁殖材料的許可，被訴侵權種子屬于經許可重復使用授權品種繁殖材料生產、繁殖的另一品種的繁殖材料。對經品種權人許可繁殖雜交種后續的銷售行為，一般不認為構成侵權。由于安徽某農業科技有限公司的行為不構成侵害“Y58S”植物新品種權，因此其亦不需要承擔侵權責任。

裁判要旨

品種權人原則上不能將其不享有的權利納入許可實施范圍。植物新品種的繁殖材料經品種權人或者其許可的單位、個人售出并被許可重復使用以生產、繁殖另一品種繁殖材料，銷售該另一品種繁殖材料的行為通常不構成侵權。品種權人無權對該銷售另一品種繁殖材料的行為主張權利。

關聯索引

《中華人民共和國種子法》第28條（本案適用的是2016年1月1日施行的《中華人民共和國種子法》第28條）

《最高人民法院關于審理侵害植物新品種權糾紛案件具體應用法律問題的若干規定（二）》（法釋〔2021〕14號）第7條

一審：安徽省合肥市中級人民法院（2021）皖01民初1554號民事判決（2021年12月2日）

二審：最高人民法院（2022）最高法知民終605號民事判決（2023年12月5日）

一審合議庭組成人員：張麗紅、許 琛、胡 娟；

二審合議庭組成人員：羅 霞、雷艷珍、劉曉梅

人民法院案例庫登錄方式

方式一：最高人民法院官網

方式二：網頁輸入“人民法院案例庫”

整理：黃晨一

排版編輯：汪江睿