最近好多頂流高校先后放開校門，取消外來人員預(yù)約制，消息一出來網(wǎng)上直接吵成一鍋粥。有人把外來游客說得跟洪水猛獸一樣，好像校門一開校園就要亂套，也有人直接懟回去，說這就是赤裸裸的學(xué)歷歧視加精致利己。這話聽著都有理，可真往深了扒，這事哪是非黑即白的啊。

不少反對開放的學(xué)生，急也是真急。他們本來就被論文、考研、考公壓得喘不過氣，每天就想安安穩(wěn)穩(wěn)吃口熱飯，結(jié)果食堂全是游客，連空位都搶不到。想回宿舍歇會兒，還能碰到敲門發(fā)傳單搞推銷的，連放在樓下的外賣都有可能被順手牽走。想找個安靜地方背書，滿校園都是旅行團的喧嘩聲，換誰誰不鬧心啊。

支持開校門的人也有話要說。公立大學(xué)的建設(shè)經(jīng)費來自納稅人，本來就該是服務(wù)大眾的公共空間，以前皇帝住的紫禁城都對外開放了，憑什么大學(xué)要把門關(guān)得嚴嚴實實的。說外來人員全是低素質(zhì)破壞者，這不就是把人按學(xué)歷三六九等分，明擺著的歧視，好好的大學(xué)搞成與世隔絕的象牙塔，真的有必要嗎。

還有人總結(jié)出一個有意思的現(xiàn)象，現(xiàn)在越是名氣大、資源多的頂尖院校，越怕和普通基層群眾接觸。反而是不少普通院校、職業(yè)院校，對社會開放得更坦然。說白了就是抱著文化資本壟斷的那套思路，覺得自己高人一等，骨子里就是自詡清高的心態(tài)。這話戳得夠狠，但也確實點出了不少人藏在觀點背后的小心思。

這事吵來吵去，還暴露出一個很有意思的矛盾。大家平時都說咱們中國是世界上治安最好的國家之一，國民素質(zhì)也在逐年提高，怎么一提大學(xué)開放，所有人腦海里都自動跳出一堆亂七八糟的亂象。一會擔心女學(xué)生被偷拍，一會擔心大爺大媽鉆進試驗田挖野菜“零元購”，連炸街的精神小伙都被拉出來當例子，這不就有點自相矛盾了嘛。

其實早二三十年，國內(nèi)大部分高校本來就是開放的，那時候也沒見這么多離譜的擔憂。反而是長期的封閉管理之后，大家反倒不習(xí)慣校外人員進校園了，還讓不少學(xué)生一直和社會脫節(jié)，連點基本的社會經(jīng)驗都攢不下來。好多人怕得要死的亂象，說白了就是刻板印象造出來的幻覺，就算剛開放那陣會因為人多出現(xiàn)短期陣痛，時間長了自然就回歸常態(tài)了。

那問題到底出在哪呢？真不是開或不開本身錯了，是不少學(xué)校的管理者就喜歡搞一刀切。上面要求封閉，直接把學(xué)校管得密不透風(fēng)，連學(xué)生正常出入都卡得死去活來，跟圍城似的。上面要求開放，嘩啦一下全打開，啥準備工作都不做，直接把校園變成了免費景點，最后遭殃的還是老老實實上學(xué)的學(xué)生。

其實這事完全可以有更穩(wěn)妥的解法，犯不著非要走兩個極端。完全可以搞個過渡期，慢慢增加入校名額，一點點測試校園的承載能力，慢慢調(diào)整節(jié)奏。也可以分區(qū)域分類管理，教學(xué)區(qū)、宿舍區(qū)該嚴格門禁就嚴格門禁，操場、草坪這些公共區(qū)域分時段對外開放就好了。開放過程里哪里出問題就改哪里，不比一拍腦袋做決定強太多。

往深了說，這場爭論其實還藏著一個很多人沒注意到的核心問題，那就是學(xué)生的主體地位缺位了。不少學(xué)生之所以懷念封閉管理的時候，不是說他們就喜歡被限制自由，是他們把“學(xué)生當家作主”的期待，投射到了過去的狀態(tài)里。他們真正渴望的，是取消無意義的早操晚自習(xí)、簡化繁瑣的請假流程，是獲得更多尊重的“制度開放”。

很多人把校門開放和制度開放對立起來，其實兩者本來就不該沖突。甚至校門的開放，還能倒逼學(xué)校把制度變得更透明合理。當整個校園都放在公眾的視野之下，那些不合理的懶政，反而會面臨更大的輿論壓力，倒逼管理者做出改變。

本來大學(xué)最核心的任務(wù)就是育人，不管是開放還是管理，所有決策最終都該圍著學(xué)生的成長轉(zhuǎn)才對。與其天天在網(wǎng)上吵校門開不開這點事，不如靜下心想想怎么構(gòu)建一個兩邊都舒服的模式，既能保障學(xué)生的正常權(quán)益，又能實現(xiàn)和社會的良性互動。

這件事要做好，離不開管理者的智慧，也需要學(xué)生的發(fā)聲參與，更需要社會公眾的理解和配合。畢竟啊，大學(xué)既不該是管理者說了算的獨立王國，也不該是供人隨便逛的免費公園，它從一開始就該是學(xué)生的學(xué)校。誰都多替對方想一想，自然能找到大家都滿意的解法。

參考資料：澎湃新聞 《大學(xué)校門開放之爭》