4年前，她在上海車展爬上特斯拉車頂，大喊“剎車失靈”，引爆全網(wǎng)。4年后，法律給出了最終答案——“剎車失靈”的說法，沒有任何客觀事實依據(jù)。

2026年6月，轟動一時的特斯拉“車頂維權(quán)”案迎來終局。張女士及策劃者封某的再審申請均被駁回。經(jīng)一審、二審及再審審查，所有結(jié)論一致：張女士宣稱的“特斯拉剎車失靈”并無客觀事實依據(jù)，構(gòu)成誹謗行為。

一場持續(xù)4年、引發(fā)全網(wǎng)撕裂的“維權(quán)”大戲，最終以法律的落錘畫上了句號。

爬上特斯拉車頂那一刻，她就沒打算回頭

2021年4月19日，上海車展媒體日。

特斯拉展臺前，一名身穿印有“剎車失靈”字樣T恤的女子，突然爬上一輛展車車頂，高喊“特斯拉剎車失靈”。

現(xiàn)場一片嘩然。照片和視頻瞬間傳遍全網(wǎng)，“特斯拉剎車失靈”成為當(dāng)天最大的熱搜。這名女子，就是車主張女士。

后來調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這場“維權(quán)”并非一時沖動——背后有專業(yè)策劃。汽車媒體人封某被法院認(rèn)定為該事件的組織策劃者。

張女士聲稱，她的特斯拉Model 3在2021年2月發(fā)生追尾事故，原因是“剎車失靈”。但交警的事故認(rèn)定書寫得很清楚：事故原因為駕駛員未與前車保持安全距離。

這個細(xì)節(jié)，被淹沒在了鋪天蓋地的輿論聲浪中。

四年官司，三次敗訴

2021年10月，特斯拉（上海）有限公司起訴張女士，指控其行為侵犯公司名譽權(quán)，索賠500萬元。

官司一打就是四年。

• 一審：法院認(rèn)定張女士“未提供任何證據(jù)證明案涉車輛確實存在剎車失靈”，其行為已構(gòu)成對特斯拉的誹謗，判令公開道歉并賠償172275元
• 二審：2025年7月11日，上海市第二中級人民法院作出二審判決，維持原判。張女士需向特斯拉賠禮道歉并賠償約17.23萬元。
• 再審：張女士及封某不服二審判決，向上海市高級人民法院申請再審。2026年6月，再審申請被全部駁回

從一審到再審，三次審理，三次敗訴。

法院的認(rèn)定始終如一：張女士宣稱的“特斯拉剎車失靈”缺乏客觀事實依據(jù)，構(gòu)成誹謗行為。

法院說理：消費者批評權(quán)的邊界在哪里？

這起案件的判決，之所以引發(fā)廣泛關(guān)注，是因為法院說理非常透徹——消費者有批評權(quán)，但這個權(quán)利有邊界。

法院在裁定書中詳細(xì)闡述了幾個關(guān)鍵點：

第一，張女士的“剎車失靈”說法沒有事實依據(jù)。

張女士辯稱，她的懷疑基于行車數(shù)據(jù)、新聞報道和召回通知。但法院逐一駁斥：相關(guān)新聞報道未明確事故原因；召回通知涉及的是能量回收系統(tǒng)，而非剎車制動系統(tǒng)；公安機(jī)關(guān)已認(rèn)定事故原因為駕駛員未與前車保持安全距離。

更關(guān)鍵的是，經(jīng)法院釋明后，張女士始終未申請對案涉車輛是否存在剎車失靈進(jìn)行司法鑒定——也就是說，她喊了四年“剎車失靈”，卻從未主動尋求權(quán)威鑒定來證明自己的說法。

第二，她的行為方式已經(jīng)越界。

法院指出，張女士選擇上海車展媒體日這一時間節(jié)點，事先制作并身著印有“剎車失靈”字樣的服裝、登上展車車頂高聲喊叫，其目的“意在借助現(xiàn)場媒體傳播未經(jīng)證實的信息，具有貶損被申請人名譽的主觀故意”。

第三，消費者批評權(quán)不是“免罪金牌”。

法院明確表示：消費者依法享有對商品進(jìn)行合理批評和評論的權(quán)利，經(jīng)營者對此負(fù)有相當(dāng)?shù)娜萑塘x務(wù)，但該容忍義務(wù)并非沒有邊界。張女士的行為方式已超出善意、合理、客觀評論的限度，背離了監(jiān)督、批評的目的，不能以消費者批評權(quán)為由免除侵權(quán)責(zé)任。

第四，特斯拉的名譽確實受到了損害。

法院認(rèn)為，法人名譽權(quán)受損以商業(yè)信譽和商品聲譽的社會評價貶損為判斷依據(jù)，張女士的行為引發(fā)社會廣泛關(guān)注和負(fù)面討論，足以推定特斯拉社會評價降低。

關(guān)于賠償數(shù)額，法院綜合考慮了張女士的消費者身份、主觀過錯、經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力及行為目的、方式、后果等因素，酌情確定商譽損失12萬元及合理維權(quán)開支。

封某：策劃者也跑不掉

除了張女士，還有一個人也被法院追了責(zé)——汽車媒體人封某。

法院認(rèn)定，封某在這起事件中起組織策劃作用。不僅如此，封某還多次通過微博發(fā)表針對特斯拉的侮辱性、誹謗性言論，同樣侵犯了特斯拉的名譽權(quán)。

最終，封某的再審申請也被駁回，需向特斯拉公開道歉，并賠償25萬元。

一個站臺喊話的車主，一個幕后策劃的媒體人——兩人都沒能逃脫法律的追責(zé)。

張女士還有另一個官司：要行車數(shù)據(jù)

值得注意的是，張女士與特斯拉之間并非只有這一個官司。

2025年9月，針對張女士訴特斯拉買賣合同糾紛一案，北京市大興區(qū)人民法院一審判決，責(zé)令特斯拉向其提供事故前半小時的完整行車數(shù)據(jù)。

法院認(rèn)為，這有助于輔助其全面分析涉案車輛該時間段內(nèi)的整體情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費者知情權(quán)范疇，具有合理性和必要性。

但特斯拉已就此案提起上訴，目前二審正在進(jìn)行中。

也就是說，張女士在“名譽權(quán)案”上徹底輸了，但在“數(shù)據(jù)交付案”上贏了一局——盡管這一局尚未終審。

四年“維權(quán)”，留下了什么？

回頭看這四年：

2021年，張女士爬上特斯拉車頂，一句“剎車失靈”讓特斯拉陷入輿論風(fēng)暴。無數(shù)網(wǎng)友轉(zhuǎn)發(fā)、站隊、聲討，特斯拉的品牌形象遭受重創(chuàng)。

2026年，法律給出了最終答案——“剎車失靈”沒有事實依據(jù)，張女士構(gòu)成誹謗，賠償17萬，公開道歉。

但這件事造成的傷害，早已無法用17萬來衡量。

對特斯拉來說，那句未經(jīng)證實的“剎車失靈”，在四年間被反復(fù)傳播、放大、演繹，造成的商譽損失遠(yuǎn)不止法院認(rèn)定的12萬元。

對消費者來說，這起案件留下了一個值得深思的問題：維權(quán)可以，但維權(quán)不能靠喊、不能靠鬧、不能靠編。

法院在判決中說得很清楚：消費者依法享有批評權(quán)，但這個權(quán)利有邊界。越過邊界，批評就可能變成誹謗，維權(quán)就可能變成侵權(quán)。

而對所有想靠“輿論施壓”來解決問題的人來說，這起案件是一個明確的警告：你可以喊得很大聲，但法律只相信證據(jù)。