問:上下班途中發(fā)生交通事故責(zé)任不明時(shí)，能否認(rèn)定為工傷？

答：上下班途中發(fā)生交通事故責(zé)任不明時(shí)，能否認(rèn)定為工傷不能一概而論，需結(jié)合交警部門的事故證明、社保部門的調(diào)查核實(shí)情況以及“有利于勞動(dòng)者”的司法原則進(jìn)行綜合判斷。

一、法律依據(jù)與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

法定條件：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中，受到“非本人主要責(zé)任”的交通事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

責(zé)任認(rèn)定依據(jù)：根據(jù)《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的意見（三）》第六條規(guī)定，“非本人主要責(zé)任”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以公安機(jī)關(guān)交通管理部門出具的法律文書（如《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》）或者人民法院的生效裁決為依據(jù)。

責(zé)任不明的處理：當(dāng)交警部門因客觀原因無法認(rèn)定事故責(zé)任，僅出具《道路交通事故證明》時(shí)，社保部門不能僅以“缺乏責(zé)任認(rèn)定文書”為由直接作出不予認(rèn)定工傷的決定，而應(yīng)結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)進(jìn)行綜合判斷。

二、不同情形下的認(rèn)定結(jié)果

1、可以認(rèn)定為工傷的情形（存疑時(shí)有利于勞動(dòng)者）無證據(jù)證明負(fù)主要責(zé)任：如果交警部門無法認(rèn)定責(zé)任，且社保部門經(jīng)調(diào)查核實(shí)后，沒有充分證據(jù)證明職工對交通事故負(fù)主要責(zé)任或全部責(zé)任的，基于《工傷保險(xiǎn)條例》保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法宗旨，通常應(yīng)作出有利于勞動(dòng)者的推定，認(rèn)定為工傷。

存在客觀原因：如果事故系因路面坑洼、視線盲區(qū)等客觀原因?qū)е?，且無證據(jù)證明職工存在故意或重大過失（如嚴(yán)重違章）的，通常不認(rèn)定為職工負(fù)主要責(zé)任，可認(rèn)定為工傷。

2、不能認(rèn)定為工傷的情形

有證據(jù)證明負(fù)主要責(zé)任：如果社保部門通過調(diào)查，取得了充分證據(jù)證明職工對交通事故負(fù)主要責(zé)任或全部責(zé)任的，則不符合“非本人主要責(zé)任”的法定條件，不能認(rèn)定為工傷。

相關(guān)法條：

1、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》

第一條 人民法院審理工傷認(rèn)定行政案件，在認(rèn)定是否存在《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)“本人主要責(zé)任”、第十六條第（二）項(xiàng)“醉酒或者吸毒”和第十六條第（三）項(xiàng)“自殘或者自殺”等情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、結(jié)論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻事故責(zé)任認(rèn)定書和結(jié)論性意見的除外。

前述法律文書不存在或者內(nèi)容不明確，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門就前款事實(shí)作出認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合其提供的相關(guān)證據(jù)依法進(jìn)行審查。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第（一）項(xiàng)“故意犯罪”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以刑事偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的生效法律文書或者結(jié)論性意見為依據(jù)。

2、人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險(xiǎn)條例》若干問題的意見（三）

六、 《條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的“非本人主要責(zé)任”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以公安機(jī)關(guān)交通管理等有關(guān)部門出具的法律文書或者人民法院的生效裁決為依據(jù)。

公安機(jī)關(guān)交通管理等有關(guān)部門沒有確認(rèn)交通事故事實(shí)存在且申請人不能證明職工受到非本人主要責(zé)任交通事故傷害的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門應(yīng)當(dāng)作出不予認(rèn)定工傷結(jié)論。

入庫案例：

王某訴遼寧省錦州市人力資源和社會(huì)保障局不予認(rèn)定工傷決定案——交通事故責(zé)任不明時(shí)，社保部門調(diào)查核實(shí)義務(wù)及證明義務(wù)的分配【入庫編號:2025-12-3-007-002】

基本案情

原告王某于2021年3月15日凌晨1點(diǎn)下夜班后，騎電動(dòng)自行車沿遼寧省錦州市凌河區(qū)北寧路由西向東行駛至該市安達(dá)街路口西側(cè)時(shí)，發(fā)生單方交通事故致其摔倒受傷。事故發(fā)生后，王某當(dāng)即撥打110報(bào)警，錦州市公安局交通警察支隊(duì)凌河大隊(duì)（以下簡稱凌河交警大隊(duì)）接警后到達(dá)事故現(xiàn)場，并出具《接（出）處警情況登記表》。該登記表記載，事故發(fā)生時(shí)間為1點(diǎn)15分，事故發(fā)生地點(diǎn)為北寧路與安達(dá)街路口西側(cè)，接報(bào)警時(shí)間為1點(diǎn)20分，到達(dá)現(xiàn)場時(shí)間為1點(diǎn)30分。接警情況及損失一欄中載明，上述時(shí)間地點(diǎn)王某駕駛電動(dòng)車沿北寧路由西向東行駛至安達(dá)街路口西側(cè)時(shí)，由于躲避路面凹坑，致王某摔倒受傷，造成交通事故，特此證明。2021年3月20日，凌河交警大隊(duì)作出《道路交通事故證明》，該證明記載，2021年3月15日01時(shí)15分，王某駕駛電動(dòng)車沿北寧路由西向東行駛至安達(dá)街路口西側(cè)時(shí)，由于躲避路面凹坑，致王某摔倒受傷，造成交通事故。該事故的形成原因無法具體查明，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第六十七條，特出具此事故證明。2021年12月22日，王某與錦州市政公司簽訂協(xié)議書。該協(xié)議書載明，因市政路面凹坑導(dǎo)致王某摔倒受傷，故錦州市政公司同意賠償王某急救費(fèi)260.47元，此后王某不得以任何借口再次向其索取任何費(fèi)用。王某于2021年12月31日向被告錦州市人力資源和社會(huì)保障局（以下簡稱錦州市人社局）提交《工傷認(rèn)定申請表》，錦州市人社局于當(dāng)日作出《工傷認(rèn)定申請受理決定書》，并于2022年1月7日向王某用人單位送達(dá)《舉證通知書》。2022年2月22日，錦州市人社局作出編號為企2021—414的《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定王某受到的傷害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)之規(guī)定，屬于不得認(rèn)定工傷的情形，決定不予認(rèn)定工傷。該決定已于2022年2月28日向王某送達(dá)。

王某不服，提起訴訟，請求撤銷該不予認(rèn)定工傷的決定，并判令錦州市人社局重新作出認(rèn)定工傷決定。

錦州鐵路運(yùn)輸法院于2022年8月10日作出（2022）遼7102行初20號行政判決：駁回王某的訴訟請求。一審宣判后，王某不服，提起上訴。錦州市中級人民法院于2022年11月21日作出（2022）遼07行終202號行政判決：駁回上訴，維持原判。二審宣判后，王某向遼寧省高級人民法院申請?jiān)賹?。遼寧省高級人民法院于2023年9月25日作出（2023）遼行申876號行政裁定，提審本案。遼寧省高級人民法院于2024年5月15日作出（2024）遼行再6號行政判決：一、撤銷錦州市中級人民法院（2022）遼07行終202號行政判決；二、撤銷錦州鐵路運(yùn)輸法院（2022）遼7102行初20號行政判決；三、撤銷錦州市人社局于2022年2月22日針對王某作出的不予認(rèn)定工傷決定；四、責(zé)令錦州市人社局于本判決生效之日起六十日內(nèi)針對王某的工傷認(rèn)定申請重新作出行政行為。

裁判理由

本案的爭議焦點(diǎn)為：社會(huì)保險(xiǎn)部門認(rèn)定工傷時(shí)，申請人交通事故責(zé)任不明的，社會(huì)保險(xiǎn)部門調(diào)查核實(shí)義務(wù)及證明義務(wù)的分配。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2014〕9號）第一條第一款、第二款以及《遼寧省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十一條第一款第四項(xiàng)、第二款、第三款的規(guī)定，職工在上下班途中受到交通事故傷害，認(rèn)定是否為“非本人主要責(zé)任”時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、結(jié)論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據(jù)；但上述依據(jù)也并非絕對依據(jù)，有相反證據(jù)足以推翻事故責(zé)任認(rèn)定書和結(jié)論性意見的，應(yīng)以相反證據(jù)為依據(jù)予以認(rèn)定。其次，《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》不是認(rèn)定工傷的必備要件或者唯一要件，公安機(jī)關(guān)交通管理部門沒有作出《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》或者由于客觀原因無法作出事故責(zé)任認(rèn)定時(shí)，社保部門可以針對是否為“非本人主要責(zé)任”的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，并根據(jù)調(diào)查取得的證據(jù)及調(diào)查核實(shí)的結(jié)果作出相應(yīng)的認(rèn)定，即不存在公安交管部門未認(rèn)定事故責(zé)任就不能認(rèn)定工傷的問題。對于社保部門所認(rèn)定的是否為“非本人主要責(zé)任”的事實(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合其提供的相關(guān)證據(jù)依法進(jìn)行審查，并據(jù)此判斷其認(rèn)定或不予認(rèn)定工傷的結(jié)論是否正確。

本案中，王某及錦州市人社局對于案涉交通事故發(fā)生在下班途中均無異議，主要爭議焦點(diǎn)在于案涉交通事故是否為王某本人負(fù)主要責(zé)任。根據(jù)已經(jīng)查明的案件事實(shí)，王某在下班途中摔倒受傷后立即撥打110報(bào)警電話，凌河交警大隊(duì)接警后已于事故發(fā)生15分鐘內(nèi)到達(dá)現(xiàn)場，并當(dāng)場制作《接（出）處警情況登記表》，證實(shí)王某駕駛電動(dòng)車行駛至安達(dá)街路口西側(cè)時(shí)，由于躲避路面凹坑摔倒受傷，造成交通事故。凌河交警大隊(duì)后續(xù)作出的《道路交通事故證明》進(jìn)一步證實(shí)，案涉交通事故的形成原因無法具體查明，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第六十七條的規(guī)定，出具該事故證明。由此可見，負(fù)有交通事故責(zé)任認(rèn)定職責(zé)的公安交管部門已及時(shí)出警，并證明王某系因躲避路面凹坑導(dǎo)致摔倒受傷，由于無法查明該交通事故的形成原因，只能依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》出具《道路交通事故證明》，而無法作出《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》。該《道路交通事故證明》中并未認(rèn)定王某本人對案涉交通事故負(fù)有主要責(zé)任。而王某申請工傷認(rèn)定時(shí)已向錦州市人社局提供《接（出）處警情況登記表》《道路交通事故證明》及其與市政公司簽訂的一次性補(bǔ)償協(xié)議，用以證明其是因路面凹坑摔倒受傷，即案涉交通事故并非其本人主要責(zé)任，并在工傷認(rèn)定申請書中陳述“交警到達(dá)事故現(xiàn)場后對本人進(jìn)行酒精測試、對事故地段進(jìn)行現(xiàn)場勘查、拍照錄像、制作現(xiàn)場勘查筆錄，提供出警證明，當(dāng)時(shí)事發(fā)地點(diǎn)沒有安全警示標(biāo)志和采取安全措施，其后不久，市政公司對該地點(diǎn)進(jìn)行了維修”。

在凌河交警大隊(duì)未認(rèn)定王某對案涉交通事故負(fù)主要責(zé)任的情況下，錦州市人社局依法應(yīng)當(dāng)針對王某是否對涉案交通事故負(fù)主要責(zé)任的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，并根據(jù)調(diào)查核實(shí)的結(jié)果作出相應(yīng)認(rèn)定，但錦州市人社局并未向法院提供任何有效證據(jù)證明其已依法進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，其推定“王某不小心或者對路況觀察瞭望不夠碰到排水井蓋摔倒受傷，完全是自己的主要責(zé)任所致”的結(jié)論明顯證據(jù)不足。即使在相關(guān)事實(shí)缺乏證據(jù)證明、具體責(zé)任難以查清的情況下，錦州市人社局亦應(yīng)遵循《工傷保險(xiǎn)條例》第一條關(guān)于“保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”的立法宗旨，作出有利于職工的推定，而不是相反。錦州市人社局未能提供有效證據(jù)證明王某對涉案交通事故負(fù)有主要責(zé)任，其以此為由作出被訴不予認(rèn)定工傷決定屬于事實(shí)不清、證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。故依法作出如上裁判。

裁判要旨

1.認(rèn)定職工在上下班途中發(fā)生的交通事故是否為“非本人主要責(zé)任”時(shí)，對于交通管理部門無法認(rèn)定事故責(zé)任的，社保部門應(yīng)當(dāng)圍繞職工對交通事故的發(fā)生是否存在過錯(cuò)以及過錯(cuò)大小等事實(shí)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，并根據(jù)調(diào)查取得的證據(jù)進(jìn)行綜合分析判斷作出認(rèn)定。對于社保部門所認(rèn)定的是否為“非本人主要責(zé)任”的事實(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合其提供的相關(guān)證據(jù)依法進(jìn)行審查，并據(jù)此判斷其認(rèn)定或不予認(rèn)定工傷的結(jié)論是否正確。

2.單方交通事故并不必然是職工對事故發(fā)生負(fù)全部或主要責(zé)任，只有有充分證據(jù)證明職工對事故發(fā)生存在故意或者重大過失的，才能認(rèn)定職工對交通事故負(fù)主要責(zé)任。